АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

625000 г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10» декабря 2007г.

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.12.2007г., мотивированное решение изготовлено 10.12.2007г.

Арбитражный суд Тюменской области

в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Крюковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление начальника ОВД по г. Ялуторовску и Ялуторовскому муниципальному району подполковника милиции ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя не явился,

ответчик ФИО2 лично (паспорт <...>, выдан ОВД г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области 30.06.2003г.),

установил:

26.11.2007г. начальник ОВД по г. Ялуторовску и Ялуторовскому муниципальному району подполковник милиции ФИО1 (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за эксплуатацию автомойки без регистрации.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д.36), не явился, определение от 06.12.2007г. не исполнил; факсимильной связью направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

 Ответчик в судебном заседании факт эксплуатации автомойки без регистрации объекта потребительского рынка признал.

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства серии 72 № 001191214 от 16.12.2004г. (л.д.20).

04.10.2007г. ответчиком с третьим лицом заключен договора аренды № 07/24 (л.д.22), согласно которого ответчик взял у третьего лица в аренду автомобильную мойку.

10.10.2007г. должностными лицами ОБЭП ОВД по г. Ялуторовску и Ялуторовскому муниципальному району на основании постановления заявителя № 49 от 10.10.2007г. (л.д. 16) была проведена проверка деятельности автомойки, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику.

По результатам проверки должностным лицом заявителя составлен акт проверки от 10.10.2007г. № 49 (л.д.17), в котором зафиксирован факт эксплуатации автомойки без необходимых документов.

По результатам выявленного факта заявителем 13.10.2007г. в присутствии ответчика (л.д.12) составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ подтверждены п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

            Определением от 14.11.2007г. материалы административного дела направлены в арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

         Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности определенного вида без получения лицензии (разрешения).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности от 08.08.2001г. № 128-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основными принципами осуществления лицензирования является установление единого перечня лицензируемых видов деятельности.

Статьей 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен закрытый перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию.

Деятельность по оказанию услуг автомойки в данный перечень не включена.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Таким образом, лицензирование деятельности по оказанию услуг автомойки действующим законодательством не предусмотрено.

Не предусмотрено действующим законодательством и получение какого- либо разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Включение автомойки в реестр объектов потребительского рынка в порядке ст. 11, 12 Закона Тюменской области № 354 от 05.07.2001г. «О политике Тюменской области в сфере торговой деятельности» (л.д.42) не является разрешением на осуществление определенного вида деятельности в понятии ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, поскольку согласно ст. 11 данного закона торговый реестр ведется органами местного самоуправления в целях обеспечения полной и достоверной информацией о субъектах торговой деятельности и торговых объектах.

Не является разрешением в понятиях ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ и внесение изменений в ЕГРИП, касающихся кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (л.д.40), поскольку из смысла ч. 2, 5 ст. 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не следует, что предприниматель при изменении вида экономической деятельности имеет право осуществлять новый вид деятельности только после внесения соответствующих изменений в ЕГРИП. Более того, у предпринимателя отсутствует обязанность сообщить в регистрирующий орган о смене вида экономической деятельности (кодов по Общероссийскому классификатору).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, а, следовательно в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности суд отказывает.

Руководствуясь  статьями 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 167- 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований начальника ОВД по г. Ялуторовску и Ялуторовскому муниципальному району подполковника милиции ФИО1 опривлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                         Л.А. Крюкова