Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тюменьвтормет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ТРПО «Тюменьвторчермет» о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 5 218 794 рублей 32 копеек.

Исковые требования со ссылками статьи 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство по поставке товара в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что истец ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, не указал о приеме черных металлов, по счет - фактурам № 55, № 56, № 57 от 08.11.2007.

Ответчик утверждает, что полностью исполнил обязательства по поставке. Представителем истца ФИО3 на основании доверенности № 112 от 03.09.2007 был принят лом черных металлов на общую сумму 4 334 000 рублей.

Кроме того, указывает, что истец зачел поставленный лом по приемосдаточным актам без расходов на транспортную составляющую и погрузку.

В судебном заседании, начатом 21.09.2010, судом объявлен перерыв до 28.09.2010 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является лицом неуполномоченным, выданная доверенность № 112 от 03.09.2007 подтверждает представлять интересы истца, а не права подписи каких-либо документов, в том числе финансовых, прав на прием - передачу товароматериальных ценностей согласно данной доверенности ему представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между
ЗАО «Тюменьвтормет» и ООО ТРПО «Тюменьвторчермет» договор купли-продажи лома черных металлов № 8-116/Ямбург от 20.06.2007, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве 5 000 тонн по цена 1 500 рублей, находящийся по адресу: Тюменская область, п. Ямбург, территория ОАО «Арктикнефтегазстрой» СУ-40, СУ-39. Общая сумма по договору составляет 7 500 000 рублей.

Истец, ссылаясь на представленный экземпляр договора, считает, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, установленные договором.

Ответчик, считая предъявленные требования необоснованными, ссылается на представленную им копию договора о том же предмете и от того же числа, в котором имеются расхождения. В судебном заседании ответчиком представлен суду для обозрения оригинал данного договора.

Суд, проверив, соответствие с копией договора представленной истцом при подаче иска установил, расхождения в указанных договорах в части пунктов 1.1., 2.3., 4.2.

Принимая во внимание положения статей 67, 68, 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что представленная ответчиком копия договора содержит подписи уполномоченных лиц на подписание договора на каждой странице, суд, принимая отсутствие возражения со стороны истца, считает что исследованию оценки подлежит договор представленный ответчиком.

Как установлено материалами дела, 20.06.2007 между ЗАО «Тюменьвтормет» и ООО ТРПО «Тюменьвторчермет» был заключен договор купли-продажи лома черных металлов № 8-116/Ямбург, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве 5 000 тонн по цена 2 000 рублей, находящийся по адресу: Тюменская область, п. Ямбург, территория ОАО «Арктикнефтегазстрой» СУ-40, СУ-39. Общая сумма по договору составляет 10 000 000 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели предварительную оплату товара в размере 10 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится, согласно пункту 2.3 договора, по факту передачи металлолома в п. Ямбург на основании актов приема- передачи и счетов- фактур.

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 139 от 28.06.2007, № 197 от 03.07.2007, № 394 от 17.07.2007, № 539 от 02.08.2007, № 557 от 03.08.2007, № 894 от 06.09.2007 истец произвел авансовый платеж размере 5 100 000 рублей.

Кроме того, для доставки лома в г. Тюмень, истец произвел предоплату за услуги по погрузке, выгрузке и перевозке оплаченного металлолома в размере 4 137 797 рублей 94 копеек.

В соответствии с часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определяют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, п. 10 которых предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

Истец утверждает, что в соответствии с договором, ответчик поставил металлолом на сумму 1 020 964 рубля 80 копеек и оказал услуги на сумму 2 991 553 рубля 50 копеек (л.д.21-23, 31-41).

Согласно, представленному истцом двустороннему акту сверки по состоянию на 31.12.2007 задолженность ответчика составляет 5 218 794 рубля 32 копейки.

19 января 2010 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с предложением произвести возврат денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на передачу им товара уполномоченному представителю по доверенности ФИО3 по товарным накладным и счетам- фактурам 55, № 56, № 57 от 08.11.2007 на сумму 4 334 000 рублей.

Кроме того, согласно приемо - сдаточным актам № 406, № 407 от 31.10.2007 представителем истца принят лом черных металлов на сумму 2 790 196 рублей 23 копейки.

В подтверждение своей позиции указал на условия пункта 2.3 договора, определяющего момент перехода права собственности на товар к покупателю как момент подписания счетов- фактур и актов приема- передачи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные истцом доказательства, изложенные доводы ответчика в отзыве, пришел к выводу о выполнении ответчиком принятых обязательств и, соответственно, необоснованности предъявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, отклоняются, так как в соответствии с частью 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Данной доверенностью ФИО4 уполномочен совершать все необходимые действия в интересах общества.

ФИО4 осуществляя функции инженера по развитию, своими действиями осуществлял полномочия по представительству интересов общества, какие- либо ограничения в данной доверенности не указаны.

Доказательство того, что данная доверенность содержит ограничения истцом не представлено.

Согласно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности не являются доказанными и не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 093 рублей 97 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Прокопов