Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 10 560 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на юридические услуги и 2 000 рублей на оплату гос.пошлины.

Исковые требования со ссылками на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО», ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю в сроки, указанные в пункте 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и в связи с заключенным между истцом и потерпевшим в ДТП договором цессии, право требование неустойки перешло к обществу «Правовой Центр «Гарант».

На основании определения Суда от 09.06.2016 г. дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.20-22).

От истца в суд поступили дополнительные документы (л.д.23-24), возражения на отзыв на исковое заявление (л.д.39-42). В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что ПАО СК «Рогоссстрах» доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и т.п. в суд не представлено. Ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении неустойки. Снижение в данном случае неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Действия ответчика по исполнению своих обязательств и условий договора страхования гражданской ответственности носит явно характер злоупотребления своими правами, предоставленными действующим законодательством. Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. Дело относится к категории сложных, истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов в размере 30 000 рублей, при этом отсутствуют доказательства превышение данной суммы над стоимостью за аналогичные услуги, оказываемые организациями в Тюменской области.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.25-26) и доказательства направления его в адрес истца (л.д.38-39). В отзыве ответчик возразил против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Считает, что расчет неустойки, выполненный в исковом заявлении, не верный ,поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-20681/2015/10м фактически вступает в законную силу 09.11.2015, таким образом, неустойка может быть рассчитана за период с 10.11.2015 г., т.е. за 47 дней просрочки и составляет 6204 рубля. Размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению. Предъявление требования о взыскании неустойки в размере 10 560 рублей с учетом уже взысканной неустойки в размере 1706 рублей является явно несоразмерным последствиям. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Основным видом деятельности истца является деятельность в области права, следовательно, он обладает специальными познаниями в области права, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются надуманными, имеет место злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механически повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключённому с ООО «Росгосстрах».

Правопреемником ООО «Рогосстрах» является Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», что последним не оспаривается.

Как следует из акта № 00112010175-003 о страховом случае от 03.07.2015 ООО «Росгосстрах» приняло от потерпевшего заявление о страховой выплате 01.04.2015 г. и выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 8 900 рублей (л.д.9).

Решением Мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 07.10.2015 г. с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано 6 100 рублей страхового возмещения, 1 706 рублей неустойки за период с 01.05.2015 г. по 05.07.2015, 07.07.2015 г. по 07.10.2015, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1 400 рублей расходов по оформлению доверенности, 3050 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, 210 рублей 65 копеек почтовых расходов, 5 200 рублей расходов по оплате услуг по оценке. В остальной части иска отказано (л.д.10-10 оборот).

По состоянию на 26.12.2015 г. доказательств выплаты ответчиком потерпевшему всей суммы страхового возмещения в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

160.5.2016 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № 160501, согласно которому цедент (ФИО1) уступает, а цессионарий (истец по делу) принимает права требования неустойки в период с 08.10.20.15 по 26.12.2015 (80дней) в сумме 10 560 руб. (согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО) к Должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, в результате вышеуказанного страхового события, за просрочку выплаты основного ущерба (л.д.11-12).

17.05.2016 г. истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования согласно вышеуказанному договору уступки прав (цессии) № 160501 от 16.05.2016 г. вместе с претензией, в которой просил в течение 5 дней с момента её получения перечислить неустойку в размере 10 560 руб. на реквизиты расчетного счета истца (л.д.13-15).

Данные документы были получены ответчиком 23.05.2016 г. (л.д.16).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с невыплатой ответчиком суммы неустойки в заявленном размере истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действующей на момент правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума от 29.01.2015г. № 2).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2015) в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему вопреки доводам ответчика.

Поскольку договор ОСАГО заключён с виновным в ДТП лицом до 01.09.2014 г. (л.д.9), доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в полном объёме по состоянию на 26.12.2015 г. не представлено, Суд считает, что расчёт неустойки за период с 08.10.2015 по 26.12.2015 в размере 10 560 рублей является верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления № 81).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).74 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что неоплата ответчиком суммы прямого ущерба потерпевшему, ФИО1 в размере 6 100 рублей, привела к материальным потерям ООО «Правовой Центр «Гарант», учитывая (с учётом взысканной ранее суммой неустойки за правонарушение ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме по этому же страховому случаю в размере 1 706 рублей) превышение размера неустойки над суммой прямого ущерба, взысканной по решению суда, превышение процента неустойки более чем в 16 раз двукратной ставки рефинансирования Банка РФ (10.5%/365*2=0,058% в день), В связи с этим, при отсутствии от сторон данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, Суд считает в данном исключительном случае возможным уменьшить размер неустойки до 5 280 рублей, начисленной исходя из 0,5% от суммы ущерба за каждый день просрочки, что является соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 560 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 5 280 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на юридические услуги.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей заявитель представил в материалы дела: договор №160501 на оказание юридических услуг от 30.05.2016 г., заключенный между истцом по делу и ФИО2 (л.д.17-17оборот), расходный кассовый ордер № 47 от 30.05.2016 на сумму 30 000 рублей (л.д.18).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пунктах 1.1., 1.1.1. договора № 160501 на оказание юридических услуг от 30.05.2016г. указано, что Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, который включает в себя: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании неустойки и убытков, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков в Суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, по характеру спора дело о взыскании неустойки не относится к категориям особо сложных и сложных дел согласно Классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, указанной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», анализ документов по делу не представляет особой сложности с учётом сложившейся судебной практики по делам о взыскании законных неустоек, представителем истца выполнено составление и подача от имени заказчика искового заявления о взыскании неустойки, представление дополнительного документа по запросу суда и возражений на отзыв ответчика, требование о взыскании убытков не заявлено, а услуги по сбору и анализу документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики осуществляется при составлении искового заявления, отдельно возмещению не подлежат, кроме того, в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, а также неустойки за предыдущий период и убытков (то есть за очевидно больший объём работы с доказательствами) в пользу правопредшественника истца было взыскано судом 5 000 рублей.

Суд считает необоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при привлечении к оказанию юридической помощи истцу представителя при том, что истец осуществляет самостоятельно деятельность в области права, поскольку прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в договоре № 160501 на оказание юридических услуг от 30.05.2016г. (4 действия) и суммы выплаченной представителю и заявленной ко взысканию (30 000 руб.), суд считает возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства иной стоимости услуг по составлению аналогичного искового заявления в Тюменской области (место нахождение истца), с учётом цены иска (10 560 руб.), объёма дела (43 листа), продолжительность рассмотрения дела (около двух месяцев), Суд полагает, что разумным пределом расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, в данном деле является 7 500 рублей (30000/4).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Гарант» 5 280 рублей неустойки, а также 7 500 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.