Гражданский кодекс часть 1

28.11.2007г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Сотовик» (далее - заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления № 2764 от 13.11.2007г. по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в договоре бытового подряда отсутствуют условия, ущемляющие установленные Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) права потребителя; действия заявителя в отношении товара ненадлежащего качества не противоречат п.5 ст. 18 Закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представив отзыв на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина ФИО3

На основании распоряжения № 4894 от 25.10.2007г. ответчиком 25.10.2007г. проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности заявителя на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки ответчиком был исследован, текст договора бытового подряда № 07/114698 от 01.10.2007г. (л.д.53) и установлен факт включения в договор условий, нарушающих права потребителя.

По результатам проведения мероприятий по контролю должностным лицом ответчика составлен акт № 1239 от 25.10.2007г. (л.д.48-50).

На основании данного акта ответчиком в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 706 от 07.11.2007г. в отношении заявителя о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.14-18).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление от 13.11.2007г. № 2764 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 41-42).

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответчик в оспариваемом постановлении указывает на то, что заявитель, отказавший потребителю в приеме оборудования на гарантийный ремонт без проведения экспертизы товара, нарушает права потребителя.

Из содержания статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что ущемляющими являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судом установлено, и в судебном заседании сторонами подтверждено, что какие- либо договорные отношения между потребителем и заявителем (как лицом, производящим определенные работы) отсутствуют.

Нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей порядок осуществления гарантийного ремонта товара, может явиться основанием для вывода о нарушении действиями лица прав потребителя, но не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ (включение в договор условий), а, следовательно, в данной части оспариваемое постановление № 2764 от 13.11.2007г. является незаконным.

Более того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и сам факт нарушения со стороны заявителя требований ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей), поскольку заявителем в нарушение требований ч. 4 чт. 210 АПК РФ, не доказан факт наличия между потребителем и заявителем спора о причинах возникновения недостатков представленного на гарантийный ремонт оборудования.

Согласно постановлению от 13.11.2007г. № 2764, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, содержатся в пп. 7.4, 6.2. договора № 07/114698 от 01.10.2007г.

Пункт 1.2. договора содержит положение об обязанности «Подрядчика» выполнить работы по настоящему договору в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункта 1.3. договора срок выполнения работ может быть увеличен согласно п. 7.4. договора.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае отсутствия комплектующих, необходимых для выполнения работ по договору, срок выполнения работ по договору продлевается подрядчиком в одностороннем порядке до 90 дней с момента подписания договора.

По мнению ответчика, пункт 7.4. договора не соответствует требованиям п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», поскольку позволяет в одностороннем порядке изменить срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора бытового подряда, а также лишает потребителя права на реализацию правомочий, указанных в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Предметом исследованного ответчиком договора является выполнение работ (оказание услуг), правила предоставления которых регулируется главой III Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1- Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством о защите прав потребителей, ГК и другими законами не установлены императивные нормы о сроках выполнения работ по договорам, заключаемых с потребителями.

Не установлены данные сроки и в Правилах бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1025 от 15.08.1997г..

Таким образом, в соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 срок выполнения работ мог быть установлен сторонами в договоре.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, существенным условием договора бытового подряда, к числу которых относится и рассматриваемый договор № 07/114698 от 01.10.2007г., является условие о предмете. Срок выполнения работ к существенным условиям договора подряда не относится, а, следовательно, довод ответчика в данной части является несостоятельным.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пункт 1.2. и п. 7.4. договора содержит условие о сроке выполнения работ, который определен периодом времени, в течение которого работы выполняются: 30 дней с момента подписания договора и 90 дней с момента подписания договора.

На основании изложенного суд считает, что определение в договоре срока выполнения работ не противоречит действующему законодательству.

Стороны в п. 1.3., 7.4. договора № 07/114698 от 01.10.2007г. предусмотрели условие, при котором конечный срок выполнения работ может быть изменен до 90 дней- отсутствие комплектующих материалов. Таким образом, условие, сформулированное в п. 1.2. договора о выполнении работ в течение 30 дней с момента подписания договора, является основным сроком выполнения работ. В случае отсутствия у подрядчика необходимых комплектующих материалов для производства работ, срок выполнения работ устанавливается до 90 дней.

В случае нарушения 30 дневного срока и 90- дневного срока (применяемого при наличии обстоятельств, указанных в п. 7.4. договора) потребитель не лишен права воспользоваться предоставленными ему сь. 28 Закона «О защите прав потребителей» правомочиями.

Таким образом, судом установлено, что условия п. 7.4. договора № 07/114698 от 01.10.2007г. не противоречат действующему законодательству, а, следовательно, оспариваемое постановление в данной части является незаконным.

Ответчик в оспариваемом постановлении указывает также на нарушение заявителем прав потребителей при включении в договор условия о возмездности хранения отремонтированной, но не полученной потребителем в течение 20 дней с момента выполнения работ, вещи без заключения в письменной форме договора хранения.

В соответствии с п. 2.2.7. договора потребитель обязан забрать отремонтированный товар не позднее 20 дней с момента готовности.

Согласно пункту 6.2. договора потребитель, не явившийся за получением отремонтированного товара, по истечении 20 дней с момента готовности (дата которой указан в приемной квитанции), уплачивает подрядчику стоимость дальнейшего хранения из расчета 10 рублей за сутки.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 906 и п. 20.1. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 при принятии заявителем товара от потребителя для проведения ремонта, у заявителя возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения (хранение в силу закона).

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Судом установлено, что при принятии оборудования от потребителя для проведения ремонта заявителем был выдан потребителю наряд- заказ № 07/114698 от 01.10.2007г., в котором имеются подписи потребителя и заявителя, указано оборудование, принятое для ремонта, указан срок готовности (л.д.21).

Таким образом, письменная форма договора хранения считается заключенной. При этом суд исходит из того, что данный наряд заказ удостоверяет как факт приема оборудования для проведения ремонтных работ, так и факт принятия оборудования на ответственное хранение. Обязательность составления 2-х квитанций в подтверждение каждого из вышеуказанных фактов действующим законодательством не предусмотрено.

Хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон «О защите прав потребителей» (ст. 16) исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.

Между тем, заявитель не лишен права применить к потребителю, злоупотребляющему безвозмездными услугами по хранению и не получающему отремонтированную вещь в течение длительного срока (более 20 дней) меру ответственности в виде взыскания платы за хранение.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушения прав потребителей в условии договора, указанного в п. 7.4., а, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и в данной части.

На основании изложенного, требования заявителя к ответчику о признании незаконным постановления № 2764 от 13.11.2007г., вынесенное ответчиком, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Сотовик» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Г.В. Шарухо от 13 ноября 2007 года № 2764 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Сотовик» на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова