Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тюмень Прибор» о взыскании 84 000 рублей, по встречному иску о взыскании 36 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2008 б/н, паспорт <...>, выдан 03.10.2008 Отделом № 2 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени; ФИО2, директор на основании трудового договора от 24.05.199 б/н;

от ответчика: Е. А. Фабричников по доверенности от 18.11.2008 б/н, паспорт <...>, выдан 25.09.03 УВД Калининского АО г. Тюмени;

эксперт: ФИО3, ведущий аудитор ООО «Аудит-Партнер-Тюмень», паспорт <...>, выдан 23.07.2002 УВД Калининского округа г. Тюмени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗапСиб-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Торговый Дом «Тюмень Прибор» о взыскании 84 000 рублей задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 310, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание аудиторских услуг № 34 АУД-08/ТД-29/ХД/08 от 01.08.2008.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «ЗапСиб-Аудит» убытков в виде реального ущерба в размере 36 000 рублей. Мотивирует свой встречный иск тем, что после приемки от ответчика выполненных работ ООО «Торговый Дом «Тюмень Прибор» обнаружило существенные недостатки отчета аудиторской проверки, что повлекло причинению убытков истцу. В отзыве на первоначальный иск ответчик просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Истец в отзыве на встречный иск просит отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на следующее. Истец принял аудиторские услуги по акту без проверки, вследствие чего лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления и доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, а также требования, изложенные во встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание аудиторских услуг № 34 АУД-08/ТД-29/ХД/08 от 01.08.2008 (далее – договор) ООО «Торговый Дом «Тюмень Прибор» (заказчик) поручает, а ООО «ЗапСиб-Аудит» (исполнитель) принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01 января по 31 декабря 2007 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, исполнитель обязан оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 рублей. Оплата работ производится: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, окончательный платеж – в течение 3 банковских дней с момента получения аудиторского заключения.

Ответчик перечислил истцу 36 000 рублей по платежному поручению № 1943 от 19.02.2008 (т. 1, л.д. 76), что составляет 30 % от общей стоимости работ.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.2 договора, который определен с 11.08.2008 по 31.08.2008.

01.09.2008 истец передал ответчику результат проведенной аудиторской проверки в виде заключения и отчета на сумму 120 000 рублей, что подтверждается подписанный сторонами актом № 00000036 (т.1, л.д. 18), без претензий заказчика к оказанным услугам.

В аудиторском заключении ООО «ЗапСиб-Аудит» сделан следующий вывод: «Вследствие влияния указанных в аналитической части заключения обстоятельств финансовая (бухгалтерская) отчётность общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тюмень Прибор» недостоверно отражает финансовое положение на 31 декабря 2007 г. и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2007 г. включительно и, таким образом, не может быть признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчётности» (том 1, л.д. 83).

Ответчик 08.09.2008 направил в адрес истца письмо № 1122/02 (т.1, л.д. 97-103) с возражениями по акту аудиторской проверки от 31.08.2008. В письме от 26.09.2008 (т.1, л.д. 130) ответчик сообщил, что в случае не получения официального ответа на возражения по аудиторской проверке, ООО «Торговый Дом «Тюмень Прибор» будет вынужден обратиться в другую фирму с целью проведения повторной аудиторской проверки. Если результат второй аудиторской проверки подтвердит заключение истца, то ответчик произведет окончательный расчет по договору.

В письме от 12.09.2008 (т.1. л.д. 131-132) истец дал ответ, что «текст договора не предусматривает ни порядок представления, ни какой-либо режим регулирования каких бы то ни было разногласий по аудиторской проверке.

Ответчик направил в адрес истца претензию № 1305/01 от 30.09.2008 (т.1, л.д. 133), в которой просил безвозмездно устранить недостатки аудиторской проверки до 15.10.2008. Истец на данную претензию не дал ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел в полном объеме оплату оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматриваемые отношения сторон в рамках договора от 01.08.2008 № 34 АУД-08 регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, заказчику предоставлено право требовать устранения выявленных существенных недостатков в работе после их приемки.

ООО «Торговый дом «Тюмень Прибор» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в короткий разумный срок после получения заключения известило ООО «ЗапСиб-Аудит» о выявленных недостатках (письмо от 08.09.2008 № 1122/02), а затем в претензии от 30.09.2008 № 1305/01 (т.1 л.д. 133) потребовало безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Как видно из вышеуказанной переписки сторон, разногласия сторон касаются качества выданного ООО «ЗапСиб-Аудит» заключения. Изложенные в письме от 08.09.2008 № 1122/02 возражения относятся не только к достоверности аудиторского заключения, но и к противоречиям заключения действующим нормам (т.1 л.д. 95- 103), что свидетельствует о недостатках заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из искового заявления, отзывов сторон и их письменных пояснений по делу, разногласия сторон касаются, в частности, определения уровня существенности числовых значений, правильного применения аудиторских стандартов и правил, оценки первичной бухгалтерской документации и прочее, т.е. данные разногласия требуют применения специальных знаний.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика определением суда от 27.01.2009 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит-Партнер-Тюмень», эксперту ФИО3. Суд отмечает, что мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта истец не представлял, так же как и других кандидатур экспертов, возражая против самого факта назначения экспертизы в негосударственном учреждении.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Эксперту поручено представить в суд обоснованное экспертное заключение по вопросам:

1. Выполнены ли требования Федеральных аудиторских стандартов ООО «ЗапСиб-Аудит» при проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Торговый Дом «Тюмень Прибор» за период с 01 января по 31 декабря 2007 года?

2. Выполнены ли требования внутрифирменных стандартов ООО «ЗапСиб-Аудит» при проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Торговый Дом «Тюмень Прибор» за период с 01 января по 31 декабря 2007 года?

3. Обоснованы ли замечания и выводы, содержащиеся в аналитической части аудиторского заключения от 31.08.2008, подготовленного ООО «ЗапСиб-Аудит»?

4. В случае если замечания и выводы, содержащиеся в аналитической части аудиторского заключения от 31.08.2008, подготовленного ООО «ЗапСиб-Аудит» являются обоснованными, влекут ли такие замечания и выводы выдачу аудиторского заключения, содержащего отрицательное мнение?

20.03.2009 в материалы дела поступило экспертное заключение от ООО «Аудит-Партнер-Тюмень» со следующим выводами экспертизы: «аналитические процедуры ООО «ЗапСиб-Аудит» не выполнены в полном объеме, нарушены требования Федеральных правил (стандартов) № 13 «Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита», № 5 «Аудиторские доказательства», аудиторские доказательства, рабочие документы не соответствуют, отрицательное аудиторское заключение подготовлено не обосновано».

Кроме того, в связи с выявленными недостатками аудиторского заключения, выданного ООО «ЗапСиб-Аудит», ответчик был вынужден обратиться в другую аудиторскую организацию - ООО Аудиторская фирма СибМаш-Лидер», в целях проведения проверки бухгалтерской отчётности за 2007 г., был заключен договор № 39/А (ТД-35/ХД/08) на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки) от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 141-146). 25.10.2008 г. ООО Аудиторская фирма «СибМаш-Лидер» выдала заключение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Торговый Дом «Тюмень Прибор», подготовленной по итогам деятельности за 2007 г. (т. 1, л.д. 104-110).

Также по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, которая подтвердила наличие существенных недостатков в аудиторском заключении ООО «ЗапСиб-Аудит» (протокол судебного заседания от 06.04.2009 по настоящему делу).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание в совокупности результаты судебной экспертизы ООО «Аудит-Партнер-Тюмень» и аудиторской проверки ООО Аудиторская фирма «СибМаш-Лидер», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ЗапСиб-Аудит» обязательств по договору на оказание аудиторских услуг № 34 АУД-08/ТД-29/ХД/08 от 01.08.2008.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» от 13.07.2001 № 119-ФЗ (ред. от 03.11.2006) правила (стандарты) аудиторской деятельности - единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и сопутствующих ему услуг, а также к порядку подготовки аудиторов и оценке их квалификации. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности являются обязательными для аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов.

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку несмотря на извещение истца ответчиком о выявленных недостатках (письмо от 08.09.2008 № 1122/02), требование их устранить (претензии от 30.09.2008 № 1305/01) ООО «ЗапСиб-Аудит» в нарушение требований норма о возмездном оказании услуг не устранило их, у ООО «Торговый дом «Тюмень Прибор» возникло право в соответствии с вышеуказанной нормой отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь если лицо, требующее их возмещения, докажет факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Материалами дела установлено, что ответчик перечислил авансовый платеж, при этом в нарушение норм об оказании услуг и условий договора от 01.08.2008 № 34 АУД-08 не получил от истца аудиторских услуг надлежащего качества, вследствие чего ответчику были причинены убытки в размере 36 000 рублей. При этом, у ООО «Торговый Дом «Тюмень Прибор» отсутствует возможность использовать результат работ вследствие ненадлежащего качества аудиторского заключения, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате услуг.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № ТД‑42/ХД/08 от 18.11.2008 года, заключенный между ответчиком и адвокатом Е.А. Фабричниковым, согласно которому ответчик оплатил представителю вознаграждение в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 878 от 22.12.2008.

Как указал в своем Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Кроме того, суд учитывает, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, учитывает личностный критерий, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взыканию суммы расходов на оплату услуг представителя притом, что сумма соответствует средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению представительские расходы в разумных пределах в сумме 35 000 рублей.

10.03.2009 судом вынесено определение о перечислении денежных средств в размере 80 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ООО Торговый дом «Тюмень Прибор» согласно представленным банковским реквизитам на расчетный счет ООО «Аудит-Партнер-Тюмень» за проведение экспертизы.

В связи с отказом в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, на основании статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату вознаграждения эксперта относятся на ООО «ЗапСиб-Аудит».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречного иска судебные расходы в части государственной полшины в размере 1 440 рублей также относятся на ООО «ЗапСиб-Аудит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тюмень Прибор» 36 000 рублей убытков, а также 116 440 рублей судебных издержек, из них 80 000 рублей вознаграждения эксперта, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 440 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина