Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к ООО «Строительная компания «Новый Дом» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании 59 331,82 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, лично, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 20.02.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Новый Дом» о взыскании 57 331,82 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 307, 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 6/2011 от 17.05.2011 обоснованы тем, что ответчиком были выполнены работы по переносу водопровода, системы водоочистки, в период гарантийной эксплуатации обнаружились недостатки, на водопроводе произошла утечка воды с выходом на поверхность, представители ответчика на вызовы истца не явились, порыв системы водоснабжения был устранен за счет истца. Кроме того, истец понес расходы на оплату технического заключения.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал заключения по техническому обследованию наружного водопровода строительного объекта «Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой» по адресу: <...>, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований», копия которого представлена в дело.

Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме по основаниям отзыва.

С учетом того, что во вводной части иска была указана цена иска 59 331,82 рублей, в просительной части – 57 331,82 рублей, истцом уточнен размер заявленного требования, истец заявил о взыскании 59 331,82 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято данное уточнение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (застройщик) и ООО «Строительная компания «Новый дом» (подрядчик-заказчик) был подписан договор подряда № 6/2011, в соответствии с которым, подрядчик-заказчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте застройщика «Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой по адресу: <...>», с использованием своих материалов, оборудования, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и условиями договора и сдать ее результат застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить ее (л.д. 8-10).

Проанализировав подписанный сторонами договор, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также положений ст. 702, 703, 740 ГК РФ, считает данный договор по своей правовой природе договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав условия договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный договор заключенным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6 договора, стороны поставили срок выполнения работ в зависимость от поступления денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве аванса (п. 3.1 договора).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм права, следует, что наряду с предметом договора, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ по договору.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Указанные выводы также отражены в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденным Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № 10 от 15.10.2010.

Ответчиком факт оплаты по договору не оспаривается.

Кроме того, в пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 – 2 октября 2008 г. в г. Тюмени) разъяснено, что при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Сторонами факт исполнения принятых на себя обязательств по договору не опровергается и не оспаривается.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2011 сторонами был подписан акт выполненных работ № 3/1 по переносу водопровода НС (л.д. 28-31).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что разногласий по выполненным работам, исполнению сторонами принятых на себя обязательств по договору у сторон не возникло, суд, принимая во внимание разъяснения ВАС РФ, ФАС ЗСО, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора, считает, что договор подряда № 6/2011 от 17.05.2011 заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Пунктом 9.1 договора установлен срок гарантии на выполненные работы в течение 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

09.04.2012 произошел порыв водопровода по адресу: <...>, в связи с чем, истец срочными телеграммами от 09.04.2012, направленными ответчику в 09 часов 50 минут, в 09 часов 52 минуты, просил ответчика направить уполномоченного представителя для осмотра порыва водопровода с уведомлением о том, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в отсутствие представителя ответчика (л.д. 32-33).

Согласно информации органа связи, телеграммы доставлены ООО «СК «Новый дом» и вручены директору Деменчук 09.04.2012 в 13 часов 25 минут, бухгалтеру ФИО3 09.04.2012 в 11 часов 20 минут (л.д. 34-35).

Ответчик своего представителя для осмотра порыва водопровода не направил.

МП «Заводоуковское ЖКХ» порыв сети водоснабжения был устранен 09.04.2012, о чем свидетельствует акт № 1047, подписанный истцом и представителем МП «Заводоуковское ЖКХ» (л.д. 12).

Согласно расчету, утвержденному директором МП «Заводоуковское ЖКХ», затраты на устранение порывов сети водоснабжения составили 47 331,82 рублей (л.д. 13). На данную сумму МП «Заводоуковское ЖКХ» выставило истцу счет-фактуру (л.д. 14).

Истец платежным поручением № 184 от 16.04.2012 произвел оплату за выполненные работы по устранению порыва сети водоснабжения в размере 47 331,82 рублей.

Также истцом в материалы дела представлено заключение по техническому обследованию наружного водопровода строительного объекта «Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой» по адресу: <...>, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований» (л.д. 36-55), из которого следует, что экспертом 09.04.2012 был обследован строительный объект – трубопровод холодного водоснабжения из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, проложенный на строящийся объект «Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой г. Заводоуковск». На момент обследования на месте порыва трубы водопровод был откопан экскаватором.

В результате технического обследования труб п/э водопровода установлено, что на одной из труб в месте сварного шва соединения п/э трубы и полуотвода Д=110 мм обнаружены два участка разрушения этого сварного шва длиной 100 и 65 мм и шириной раскрытия до 7 мм (места порыва сварного шва трубы п/э), что зафиксировано на фото .

Внешних факторов воздействия на трубопровод, вызвавших его порыв (прохождение тяжелой техники или производство каких-либо земляных или строительных работ в месте аварии) не обнаружено.

На момент обследования техническое состояние трубопровода экспертом охарактеризовано как аварийное. Эксперт сделал вывод, что требуются работы по устранению порыва трубопровода.

Эксперт сделал вывод, что причиной порыва является нарушение подрядной организацией ООО «Строительная компания «Новый Дом», выполнявшей строительно-монтажные работы по переносу водопровода, технологических требований к монтажу и контактной стыковой сварке полиэтиленовых труб согласно СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

На основании данного заключения, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика произведенных расходов по устранению порыва водопровода и расходов на оплату экспертизы по договору № 21 от 24.04.2012, заключенному истцом с ООО «Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований» (л.д. 56-58), по которому истец произвел оплату в сумме 12 000 рублей, что подтверждает выпиской банка из лицевого счета за 26.04.2012 (л.д. 61).

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что истцом требования об устранении обнаруженных недостатков работ не заявлялись ответчику, претензии не предъявлялись, условиями договора № 6/2011 от 17.05.2011 право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено.

Ссылаясь на п. 4.4, 9.2 договора, ответчик считает, что истец при обнаружении недостатков работ должен был назначить подрядчику срок для их устранения. Кроме того, указывает на то, что договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт порыва трубопровода, перенесенного ответчиком по договору № 6/2011 от 17.05.2011 на объекте «Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой г. Заводоуковск».

Кроме того, представленным истцом заключением экспертизы по техническому обследованию наружного водопровода строительного объекта «Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой» по адресу: <...>, выполненным ООО «Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований» (л.д. 36-55), подтверждается, что причиной порыва является нарушение подрядной организацией ООО «Строительная компания «Новый Дом», выполнявшей строительно-монтажные работы по переносу водопровода, технологических требований к монтажу и контактной стыковой сварке полиэтиленовых труб.

Ответчик не согласился с данным заключением экспертизы, поскольку осмотр проводился 09.04.2012, тогда как договор истцом и ООО «Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований» был заключен только 24.04.2012.

Суд считает, что данный довод не является основанием для непринятия в качестве доказательства заключения ООО «Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований», поскольку само заключение договора на проведение технического обследования 24.04.2012 не является доказательством того, что эксперт не мог присутствовать на объекте в день аварии 09.04.2012. Напротив, подтверждением факта присутствия эксперта на объекте является заключение с фотоснимками места порыва трубопровода на объекте, на которых зафиксирован факт аварии на объекте, на котором в месте порыва грунт был убран.

О том, что фотографии были сделаны не на объекте «Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой» по адресу: <...>, ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, а также то, что других доводов, вызывающих сомнение в представленном техническом заключении ООО «Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований» ответчиком не заявлено, суд считает заключение по техническому обследованию наружного водопровода строительного объекта надлежащим доказательством по делу и подлежащим исследованию в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт некачественного выполнения ответчиком работ по переносу водопровода, выполнения работ по монтажу и контактной стыковой сварке полиэтиленовых труб с нарушением СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», которое привело к порыву водопровода.

Ответчиком доводов и доказательств того, что порыв мог произойти в результате действий третьих лиц, либо иных обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, не заявлено и не представлено.

Договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы в течение 60 месяцев с даты приемки работ.

Порыв водопровода произошел 09.04.2012, то есть по истечении 8 месяцев с даты принятия истцом выполненных работ (28.07.2011), то есть в течение гарантийного срока, в пределах которого ответчик в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, основанные на том, что истец не заявлял требования об устранении недостатков выполненных работ, суд считает несостоятельными, поскольку истец двумя телеграммами известил ответчика о произошедшей аварии, однако ответчик своего представителя на объект не направил, какие-либо меры, направленные на урегулирование ситуации, не предпринял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что некачественное выполнение ответчиком работ привело к аварийной ситуации, разливу воды, в результате чего, как пояснил истец, было отключено водоснабжение находящихся рядом объектов, в том числе детского сада, что ответчиком не опровергнуто, суд считает, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствовало время на заявление ответчику требований об устранении недостатков работ, так как необходимо было оперативное устранение аварии для обеспечении нормального водоснабжения находящихся рядом объектов, что и было сделано 09.04.2012, то есть в день аварии.

Истцом представлены доказательства устранения порыва сети водоснабжения специализированной организацией – МП «Заводоуковское ЖКХ», а также доказательства оплаты этих работ истцом в сумме 47 331,82 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении принятых на себя обязательств, которое привело к порыву водопровода и возникновению у истца убытков, а также не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что причиной порыва водопровода явились действия непреодолимой силы, либо неправомерные действия истца или третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы были выполнены некачественно, с нарушением строительных правил, которые привели к порыву водопровода в течение гарантийного срока, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненных им работ, однако не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, получив сообщение истца об аварии, своего представителя не направил, какие-либо меры к устранению аварийной ситуации не принял после того, как ответчику стало об этом известно, суд считает требования истца о возмещении произведенных истцом расходов, связанных с устранением аварии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных на оплату технического заключения с целью установления причины порыва водопровода, поскольку заключением ООО «Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований» подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый Дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 59 331 рублей 82 копейки, а также 2 373 рубля 27 копеек государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1 рубль 73 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.