Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Фостэк»
к открытому акционерному обществу «Тюменская дорожно-строительная компания»
о взыскании 49 233, 00 рубля

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болгова Т.Г., при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фостэк» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская дорожно-строительная компания»
о взыскании 49 233 рубля.

В суд поступило уведомление истца № 62505229334788. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированны тем, что согласно товарным накладным № 76 от 28.06.2006 года, и № 65 от 28.05.2006 года, истцом было отпущено ответчику, автотопливозаправщик 66062-1310 в количестве 1 (одна) штука и автокран КС-55713-5К в количестве 1 (одна) штука, на общую сумму 3 976 000 рублей (л.д. 9-10).

Как доказательство оплаты поставленной техники, истец представил три платежных поручения № 410 от 07.07.2006 года, № 427 от 21.07.2006 года, № 543 от 15.11.2006 года.

По мнению истца, ответчик не погасил задолженность в размере 49 233 рубля.

Согласно, статей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности для защиты права по иску истца, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 11 этого же постановления, течение срока исковой давности начинается, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого

нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон представляет им право на такое обращение.

Из представленных документов, невозможно определить, какие поставки оплачивались. Поэтому, суд полагает возможным исчислять сроки исковой давности с даты, последнего платежа, по платежному поручению № 543 от 15.11.2006 года.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Поэтому, суд считает, что истец должен был узнать, об отсутствии последующих платежей, за поставленную технику не позднее 22.11.2006 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 22.11.2009 года.

Истец обратился в суд 13.07.2010 года.

На основании пункта 26, выше названного Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не может согласиться, с доводами истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано не уполномоченным лицом. Права представителя ответчика, сделавшего заявление о пропуске срока исковой давности, подтверждены и надлежащим образом оформлены доверенностью.

Кроме того, истец не выполнил требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обосновал доказательствами свои исковые требования.

Обоснованный расчет исковых требований не представлен. Не представлены так же, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доводы о размере долга.

Согласно представленным истцом накладным и платежным документам, долг ответчика составляет 413 733,85 рубля.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон, участвующая в деле несет ответственность за совершение или не совершение тех или иных процессуальных действий.

На основании выше изложенного, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 года, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101,110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фостэк» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Шанаурин