Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 234 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2011 № 31;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2011 № 18,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибстройгаз» о взыскании 10 234 рублей 10 копеек неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 18.11.2008 № 133-ПИР-08.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку работы по контракту были выполнены вовремя, а подписание акта позже установленной даты контрактом произошло по вине заказчика вследствие задержки последним рассмотрения ПСД.

В соответствии со статьей 137 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 04.08.2011 (л.д. 1-2).

В определении от 04.08.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано о возможности рассмотрении дела в судебном заседании 24.08.2011 в 09 часов 55 минут. Представители сторон в судебном заседании возражений против проведения судебного разбирательства не заявили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «Сибстройгаз» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 133-ПИР-08 (далее контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: Ялуторовский район. Подводящий газопровод к д. Черемушки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

На основании пункта 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2011 № 4 к контракту цена работ по настоящему контракту составила 1 860 744 рубля 79 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2010 № 2 к контракту определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ – 10.07.2010.

При завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента его предоставления (пункты 7.3 и 7.4 контракта).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по контракту истцом представлен акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.07.2010 на сумму 1 860 744 рубля 79 копеек.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней поставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы выполнены с просрочкой, в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2011 № 1779, согласно которой ответчику было предложено в добровольном порядке перечислить неустойку на указанные реквизиты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответном письме от 14.04.2011 № 62 ответчик сообщил, что ПСД была передана истцу 01.07.2010, т.е. в установленные контрактом сроки.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В возражениях ответчик ссылается на просрочку при рассмотрении истцом ПСД, которая была передана заказчику 01.07.2010 сопроводительным письмом № 194. Данный довод ответчика отклоняется за необоснованностью на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение; несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что контрактом предусмотрены сроки рассмотрения проектной документации. Ответчик согласно указанному письму передал заказчику ПСД, однако из приложения к указанному письму следует, что на основании пункта 7.3 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ, срок рассмотрения которого составляет 30 дней (пункт 7.4 контракта), не был представлен в составе переданной документации, из чего также не следует, что истцом не выполнены условия контракта.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, ответчик не представил доказательства своевременного направления акта сдачи-приемки, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что он был передан для подписания своевременно в соответствии с пунктом 7.3 контракта и нарушение обязательств ответчиком произошло по вине истца.

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.1 контракта.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за время просрочки исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому контракту составляет 10 234 рубля 10 копеек. Проверив расчет пени, составленный истцом, суд считает его правильным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку установленный сторонами процент неустойки соответствует обычаям гражданского оборота, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 10234 рубля 10 копеек пени.

Взыскан» с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина