Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ООО «Эль-Капитан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости не возвращенного после окончания договора аренды от 30 марта 2011 года имущества в размере 49 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статью 314, пункты 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил имущество после окончания договора аренды.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением 62505241139903, содержащим отметку организации почтовой связи о причине невручения почтового отправления: «истек срок хранения». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнительные доказательства по делу.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Эль-Капитан» принадлежит на праве собственности следующее имущество: Тайфун-90 пивоохладитель № 74869 (4 с.п.) (1 штука), ОДЛ (ODL) редуктор СО 2 б/н (1 штука), каплеуловитель 290х170х30 (пластик) (1 штука), заборная головка Микро-Матик А-типа в сборе (2 штуки), стойка металлическая на 2 сорта под Пегас (1 штука), Пегас устройство беспенного розлива пива (2 штуки), что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки товара 2010г. № 263 от 01 января 2010 года, договором поставки товаров от 01 января 2006 года, договором от 02 ноября 2010 года № 02/11, договором от 03 ноября 2010 года № 03/11, товарными накладными от 12 января 2011 года № 3, от 01 марта 2010 года № 0000007192, от 24 марта 2011 года № 294, от 13 января 2011 года № 10, от 05 апреля 2006 года № 676, счетами-фактурами, платежными поручениями от 31 января 2011 года № 1475, от 31 января 2011 года № 1476, от 29 декабря 2010 года № 1374, от 29 декабря 2010 года № 1373, от 18 марта 2010 года № 282, от 22 июля 2010 года № 00015, от 21 мая 2010 года № 00005, от 10 апреля 2006 года № 541, от 19 апреля 2011 года № 131, от 23 марта 2011 года № 14 (л.д. 50-80).

30 марта 2011 года ООО «Эль-Капитан» (предприятие) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (пользователь) подписали договор передачи во временное пользование оборудования для розлива пива, согласно пункту 1.1. которого ООО «Эль-Капитан» приняло обязательство передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи во временное пользование с целью его продвижения и увеличения объема продаж, а также рекламные материалы многоразового использования (световые короба, холодильники и др.); стоимость временного пользования оборудования включена в цену поставляемого товара; оборудование является собственностью поставщика товара для ООО «Эль-Капитан»; срок использования оборудования индивидуальным предпринимателем определяется сроком действия договора (л.д. 9-11).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30 марта 2011 года, согласно которому индивидуальный предприниматель приняла от ООО «Эль-Капитан» следующее имущество общей стоимостью 49 000 рублей: Тайфун-90 пивоохладитель № 74869 (4 с.п.) (1 штука), ОДЛ (ODL) редуктор СО 2 б/н (1 штука), каплеуловитель 290х170х30 (пластик) (1 штука), заборная головка Микро-Матик А-типа в сборе (2 штуки), стойка металлическая на 2 сорта под Пегас (1 штука), Пегас устройство беспенного розлива пива (2 штуки) (л.д. 8).

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, 23 июня 2011 года договор между сторонами прекратил свое действие. В обоснование своей позиции истец представил расписку, подписанную индивидуальным предпринимателем, содержащую указание на прекращение договора 23 июня 2011 года и обязательство индивидуального предпринимателя возвратить имущество: Тайфун-90 пивоохладитель № 74869 (4 с.п.) (1 штука), ОДЛ (ODL) редуктор СО 2 б/н (1 штука), каплеуловитель 290х170х30 (пластик) (1 штука), заборная головка Микро-Матик А-типа в сборе (2 штуки), стойка металлическая на 2 сорта под Пегас (1 штука), Пегас устройство беспенного розлива пива (2 штуки) либо, в случае если имущество не будет возвращено, уплатить 49 000 рублей до 15 июля 2011 года (л.д. 9).

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель не возвратила имущество, денежные средства не уплатила, ООО «Эль-Капитан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании стоимости имущества.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из предмета договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость временного пользования оборудования включена в стоимость товара, поставляемого истцом ответчиком по другому договору. Поскольку доказательств заключения сторонами такого договора и доказательств поставки товара не представлено в материалы дела, суд полагает, что договор передачи во временное пользование оборудования для розлива пива следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования.

Договор передачи во временное пользование оборудования для розлива пива не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Изучив договор передачи во временное пользование оборудования для розлива пива, исходя из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи от 30 марта 2011 года, расписки индивидуального предпринимателя от 01 июля 2011 года, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что договор был заключен сторонами на неопределенный срок и расторгнут сторонами 23 июня 2011 года.

Пунктами 2.7., 2.8. договора предусмотрено, что пользователь обязан в течение 3 дней после получения уведомления о расторжении договора вернуть предприятию оборудование и рекламные материалы согласно акту приема-передачи; возвращаемое оборудование и рекламные материалы принимаются предприятием по акту приема-передачи, который является частью договора, а также является основанием для предъявления счета на оплату возвращенного оборудования и рекламных материалов; в случае разногласий по техническому состоянию приглашается независимый эксперт по оценке оборудования; оборудование и рекламные материалы, передаваемые пользователю, подлежат возврату по истечении срока действия договора в том же состоянии, в котором предприятие их получило, за исключением естественного износа.

Статьей 701 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В абзаце 2 пункта 4.1. договора предусмотрено, что договор автоматически продлевается на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о своем желании расторгнуть договор за 1 месяц до истечения срок его действия.

Из материалов дела, в частности, из искового заявления и расписки ответчика следует, что стороны считают договор прекратившим свое действие 23 июня 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, 23 июня 2011 года ответчик должен был возвратить имущество, согласованное сторонами в акте приема-передачи истцу.

Позиция истца о том, что имущество не было возвращено, ответчиком не оспорена, материалы дела не содержат доказательств возвращения индивидуальным предпринимателем имущества либо уплаты 49 000 рублей его стоимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 2.7., 2.8. договора ответчик не вернул истцу оборудование по акту приема-передачи в срок, указанный ответчиком в расписке, то есть до 15 июля 2011 года. Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика суд полагает подтвержденным.

Стоимость оборудования определена сторонами в акте приема-передачи от 30 марта 2011 года – 49 000 рублей. Доказательств того, что стоимость оборудования составляет меньшую сумму, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что после расторжения договора ответчик не возвратил истцу имущество, принадлежащее истцу, истец понес убытки в размере стоимости этого оборудования. В отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что причинно-следственная связь между правонарушением, совершенным ответчиком, и убытками (в размере стоимости оборудования), понесенными истцом, также подтверждена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости невозвращенного имущества, полученного ответчиком в безвозмездное пользование, является обоснованным.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела отзыв на иск, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 49 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим исков в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Эль-Капитан» денежные средства в размере 49 000 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева