Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Багатурия Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.05.2011 г., ФИО5, доверенность от 24.05.2011 г.;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 23.05.2011 г.;

от третьих лиц: не явка, извещены;

установил:

ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СтройГарант» (далее по тексту также - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройГарант» в сумме 15 795 040 рублей (т. 1 л.д.3-4)

Исковые требования со ссылкой на статьи 93, 94 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 14, 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., п.п. 13,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г., п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. № 135 мотивированы тем, что ответчик не выплатил действительную стоимость доли истца при его выходе из состава участников общества.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. Считает, что с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли истец обратился к ответчику 30.04.2011 г., последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является 1 квартал 2011 г., поэтому действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 г. (т.2 л.д.1-2).

Ответчик также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что имеется явное противоречие в оценке финансовой деятельности общества (убыточность и высокий риск банкротства) и результатов оценки стоимости такого убыточного бизнеса (45 414 000 рублей), в представленном в материале дела отчете не исправлены замечания, установленные заключением эксперта – оценщика № 26/11 от 29.08.2011, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы, оценщиком при проведении судебной экспертизы допущены значительные нарушения федеральных стандартов оценки, повлиявшие на достоверность результатов оценки, а именно: необоснованно не применены доходный, сравнительный, затратный подходы при определении оценки бизнеса, рыночной стоимости активов, необоснованно использованы объекты-аналоги.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с часть 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой, что подтверждается уведомлением о ее вручении лично 26.11.2011 г.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru(распечатка с сайта приобщена к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что отсутствуют доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон. В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» данная обязанность отсутствует и у государственного эксперта.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно не применил доходный, сравнительный, затратный подходы при определении оценки бизнеса, рыночной стоимости активов отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, несогласие ответчика с отказом в применении доходного, сравнительного, затратного методов при определении оценки бизнеса, рыночной стоимости активов само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества примененными экспертом способами и методами.

Суд считает, что не является противоречием указание экспертом риска в будущем убыточности и банкротства общества и результатов оценки стоимости активов общества, так как при определении риска убыточности и банкротства экспертом исследовался экономический потенциал предприятия и результаты его работы.

Суд считает необоснованным довод ответчиком о том, что основанием для назначения судебной экспертизы послужило заключение эксперта-оценщика № 26/11 от 29.08.2011, из определения суда от 28.09.2011 г. это не следует. При назначении судебной экспертизы суд учитывал все представленные сторонами доводы, возражения и доказательства, руководствовался подпунктом "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором разъяснено, что в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Доводы ответчика относительно необоснованности использования объектов-аналогов документально в порядке статьи 65 АПК РФ не обоснованы. Вместе с тем, в экспертном заключении приведены источники информации (л.д.178,179).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «СтройГарант» с долей в уставном капитале, равной 34 %, номинальной стоимостью 340000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ № 4399/В/2011 от 28.07.2011, и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 12-15).

По мнению истца, ФИО1 с заявлением о выходе из состава участников ООО «СтройГарант» и выплате действительной стоимости его доли обратился к обществу 14.03.2011г. (т.1 л.д.16).

Вместе с тем, ответчик признает выход из общества ФИО1 с 30.04.2011 г., т.е. с момента, когда заявление о выходе из общества поступило уполномоченному лицу – директору ФИО3, избранному на общем собрании участников общества, на основании протокола от 25 апреля 2011 г., действующим в таком качестве с 30.04.2011 г.

На общем собрании участников ООО «СтройГарант» 30.04.2011 г. было принято решение одобрить выход ФИО1 из состава участников Общества с выплатой ему действительной стоимости доли в размере, подлежащем определению по результатам аудиторской проверки и утверждения участниками Общества бухгалтерской отчетности Общества за 2010 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Принимая во внимание, что по состоянию на 14.03.2011 г. истец являлся единоличным исполнительным органом общества (других исполнительных и уполномоченных органов согласно уставу общества в нем не создано-т.2 л.д.7-13), решение о назначении с 30.04.2011 г. директором общества ФИО3, оформленное протоколом общего собрания учредителей ООО «СтройГарант» от 25.04.2011 г. на момент рассмотрения спора не признано недействительным (т.2 л.д.15-15 оборот), учитывая решение очередного общего собрания участников ООО «СтройГарант» от 30.04.2011 г. об одобрении выхода ФИО1 из состава участников общества, суд считает, что заявление истцом уполномоченному лицу общества о выходе ФИО1 из состава общество было подано 30.04.2011 г.

Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу стоимости ее доли в уставном капитале послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона, действующей на момент подачи заявлении истцом о выходе) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1., п.п.2 п. 7 статьи 23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на день выхода истца из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

В пункте 2 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 12.2. Устава ООО «СтройГарант» Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества либо дать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника Общества о выходе из общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что ответчик выплатил истцу стоимость его доли после выхода последнего из общества, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет №234/11 об оценке рыночной стоимости 34%-ой доли вклада в уставный капитал ООО «СтройГарант», осуществленный ООО «Центр экономического содействия» от 25.07.2011, в соответствии с которым действительная стоимость доли участия истца – 15 795 040 рублей (т.1 л.д.18-138).

Ответчик, возражая против установленной ООО «Центр экономического содействия» стоимости доли участия истца, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2 л.д.25).

Суд, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 г. назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова действительная стоимость доли 34%, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «СтройГарант» по состоянию на 31.12.2010 г. и на 1 квартал 2011 г. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭКО-Н-Сервис» (т.2 л.д.97-99).

Согласно заключению экспертной организации от 08.11.2011 № 278/11 (т.3 л.д.3-179) по состоянию на 31.12.2010 г. и на 01.04.2011 рыночная стоимость 34 %ой доли участия в уставном капитале ООО «СтройГарант» составляет 12 507 000 рублей.

Истец возражений относительно выводов экспертов, приведенных в экспертном заключении, не заявил.

Суд, оценив результаты судебной экспертизы, считает их обоснованными.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца к ответчику о взыскании действительной стоимости в размере 15 795 040 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 12 507 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 85 535 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> - 12 507 000 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройГарант», а также 85 535 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Багатурия