Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области дело по иску

ООО «Стройколорит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Тюменская строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 7 от 03.06.2011 в размере 1 038 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 22.10.2012;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 05.10.2012, ФИО3, на основании доверенности № 02 от 12.01.2012;

установил:

ООО «Стройколорит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменская строительная компания» о взыскании неустойки по договору № 7 от 03.06.2011 в размере 1 038 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2012 судом удовлетворено ходатайство ООО «Стройколорит» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области (л.д. 1-3).

В судебном заседании 15.10.2012 судом установлено, что от истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 067 000 рублей, однако, поскольку доказательства направления заявления об увеличении исковых требований ответчику не были представлены, судом не было принято увеличение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на ранее заявленном увеличении исковых требований не настаивает, просит взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму неустойки, в связи с чем, судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 1 038 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражают против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между ООО «Стройколорит» (генподрядчик) и ООО «Тюменская строительная компания» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с условиями договора выполнить работы по строительству объекта – пятиэтажного жилого дома, 94 квартиры, общая площадь – 4155,8 кв. м, материал стен – кирпич, по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре. Перечень и стоимость работ определяются в смете, которая после согласования сторонами является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.2. договора, срок выполнения работ определен: начало выполнения работ – 01.06.2011.

Срок окончания работ в договоре непосредственно не определен сторонами, однако, согласно графику работ, подписанному сторонами, являющемуся приложением к договору, срок выполнения работ установлен до конца декабря 2011 года (л.д. 20).

Согласно п. 2.1. контракта, цена работ составляет 62 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 000 000 рублей, однако ответчик не выполнил весь объем работ и приостановил производство работ на объекте с 03.09.2011 по заявлению генерального директора ответчика, в связи с тем, что не решен вопрос о дальнейшем финансировании строительства, что подтверждается протоколом совещания № 29 (л.д. 31-32).

Так как ответчик прекратил работы на объекте, истец направил ответчику 30.09.2011 уведомление о расторжении договора строительного подряда № 7 от 03.06.2011 (л.д. 16).

Кроме того, как утверждает истец, в период действия договора акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись, ответчиком акты и справки были направлены истцу только в декабре 2011 года, что подтверждается письмом № 101 от 12.12.2011 (л.д. 22-23) и получены истцом 30.12.2011.

Согласно п. 2.3 договора, оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов приема-передачи (форма КС-2, КС-3). По мнению истца, из этого пункта следует, что сдача результата работ должна была производиться ежемесячно. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, работы на объекте ответчиком проводились в период с 03.06.2011 по 03.09.2011 следовательно, сдача результата работ должна была производиться в июле, августе и сентябре. Так как документы о выполнении части работ были представлены истцу только 30.12.2011, по мнению истца, возникла просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ 03.06.2011, истец считает, что ответчик должен был сдать первый этап работ, предусмотренный графиком (Приложение к договору подряда) 04.07.2011, срок для принятия работ заказчиком договором не установлен.

С 05.07.2011 истец исчислил просрочку исполнения обязательства по сдаче первого этапа работ по 30.12.2011, что составляет 178 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н и б/д с требованием вернуть денежные средства в размере 6 146 335,49 рублей, с учетом стоимости выполненных и принятых работ на сумму 1 240 302,49 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 038 000 рублей за период с 11.07.2011 по 30.12.2011, а также расходов на устранение недостатков в размере 348 637 рублей и суммы аванса 6 000 000 рублей (л.д. 24-26).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не была уплачена, истец обратился с иском в суд, в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору истец просит взыскать неустойку в сумме 1 038 000 рублей за период с 11.07.2011 по 30.12.2011, согласно расчету в исковом заявлении.

Ответчик не согласился с данными требованиями, в отзыве на иск указывает, что разделом 10 договора строительного подряда № 7 от 03.06.2011, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением данного договора, и является для сторон договора обязательным, что также предусмотрено требованиями п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, со стороны истца досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки за просрочку исполнения обязательств не соблюден, что в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает, что расчет неустойки неверен и не может, исходя из указанных истцом параметров, составлять 1 038 000 рублей. Также ответчику не ясна природа появления и основания перечисления 5 000 000 рублей в адрес ответчика, т.к. сторонами в п. 2.2. договора строительного подряда № 7 от 03.06.2011 года предусмотрен аванс в размере 1 000 000 рублей, соответственно, и какие-либо расчеты должны быть построены исходя из имеющихся договорных условий.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в приложенной в материалах дела претензии истец самостоятельно произвел зачет требуемой им суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 038 000 рублей на сумму принятых (признанных им) работ, т.к. в итоговой части претензии он не требует оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, а просит вернуть денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса.

Кроме того, ответчик считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств, в том числе и какие-либо штрафные санкции, истцом не могут быть применены по отношению к ответчику в силу того, что условиями п. 5.2. договора допустимо ее применение только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в срок, определенный в договоре. Сроки выполнения работ сторонами согласованны в п. 1.2. договора, а именно – начальный срок выполнения работ определен сторонами с 01.06.2011, а конечный не согласован, соответственно, и ответственность, указанная в п. 5.2. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в срок, определенный в договоре, фактически отсутствует в виду отсутствия указанного срока.

Таким образом, ответчик считает, что истцом изначально нарушены существенные условия договора строительного подряда № 7 от 03.06.2011, препятствующие фактической приемке работ, которые указаны в п. 3.2.4. договора и до настоящего момента так и не исполнены, а именно не представлена в адрес ответчика информация о лице, назначенном для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное ответчик считает, что поданное истцом исковое заявление не соответствует фактическим отношениям между сторонами и не может служить основанием признания указанной истцом суммы долга, в связи с чем, просит суд отказать ООО «Стройколорит» в удовлетворений заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, проанализировав названный договор строительного подряда, руководствуясь нормами статей 421, 422, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его заключенным, а существенные условия договора согласованными сторонами по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм права, следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ по договору, без согласования которых, договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик ссылается на то, что конечный срок выполнения работ не согласован в договоре.

Данное утверждение суд считает несостоятельным, поскольку в графике работ, который является приложением к договору и, соответственно, его неотъемлемой частью, установлен срок окончания работ указанием на календарный месяц и год, а именно – декабрь 2011 года, что соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для вывода о несогласованности сроков выполнения работ по договору отсутствуют.

Иных доводов, касающихся несогласованности существенных условий договора, ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Кроме того, из договора, дальнейшего поведения и пояснений сторон не следует, что между генподрядчиком и субподрядчиком имелись разногласия относительно сроков выполнения работ. Материалами дела также не подтверждается, что у сторон имелись затруднения в определении сроков выполнения работ по договору, к исполнению принятых на себя обязательств по договору стороны приступили.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению, основания для оставления иска без рассмотрения не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором строительного подряда от 03.06.2011, на основании которого истец обратился с настоящим иском, предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора, является для сторон обязательным (п. 10.1 договора). Претензии и ответы на них направляются в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления. Дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления адресату, считается датой получения претензии (ответа на претензию) адресатом (п. 10.2). Пунктом 10.3 договора установлен срок для рассмотрения и удовлетворения претензии, либо для направления другой стороне мотивированного отказа в удовлетворении претензии, который составляет 30 рабочих дней.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 20.02.2012, в которой истец прямо указал на исчисленную сумму неустойки в размере 1 038 000 рублей за период с 11 июля по 30 декабря 2011 года (л.д. 24-26). Также истцом представлены доказательства направления данной претензии ответчику 21.02.2012 – опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (л.д. 23).

Ответчик понял суть претензии, как произведенный истцом самостоятельно зачет суммы неустойки 1 038 000 рублей и сумм, выплаченных ответчику в качестве аванса, стоимости принятых работ и сумм расходов на устранение недостатков работ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что претензия не является заявлением о зачете.

Согласно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, оценив представленную истцом претензию, считает необоснованным утверждение ответчика о зачете, поскольку из содержания претензии и ее смысла не следует волеизъявление истца на проведение зачета указанных в претензии сумм. Отсутствие такого волеизъявления подтверждено также представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, поскольку об исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец фактически уведомил ответчика в претензии с указанием основания, периода ее начисления и суммы неустойки, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, суд считает необходимым принять во внимание то, что ответчик на претензию не ответил, не выразил ни своего несогласия с ней, ни указал на то, что ему не ясен смысл претензии.

Учитывая изложенное, судом рассматривается вопрос об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в срок, определенный в договоре, генподрядчик имеет право потребовать, а субподрядчик обязан возместить генподрядчику стоимость убытков, причиненных ему по вине субподрядчика, а также уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом представлено в материалы дела уведомление ответчика о расторжении договора строительного подряда от 03.06.2011 от 30.09.2011 (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу № А70-10361/2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Стройколорит» к ООО «Тюменская строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2011 в размере 6 000 000 рублей, выплаченных в качестве аванса, установлено, что истцом представлено уведомление от 30.09.2011 о расторжении договора от 03.06.2011, в котором истец потребовал вернуть денежные средства в размере 6 000 000 рублей, данное уведомление было направлено ответчику 29.10.2011, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В материалы рассматриваемого дела истцом также представлена опись вложения в ценное письмо с указанием на направление уведомления о расторжении договора, почтовая квитанция от 29.10.2011, информация с официального сайта Почты России о возврате почтового отправления за истечением срока хранения (л.д. 73-75).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в уведомлении о расторжении договора, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд считает, что истец имел право отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика.

Материалами дела, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу № А70-10361/2011, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора, на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что довод истца о том, что ответчик не получил уведомление о расторжении договора, следовательно, договор не прекратил свое действие, несостоятелен, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку односторонний отказ заказчика (в данном случае генподрядчика) от исполнения договора подряда допускается ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, то есть прямо выразил намерение отказаться в одностороннем порядке от его дальнейшего исполнения, суд считает, что обязательства сторон по договору прекратились.

При этом, не смотря на указание истцом в уведомлении на то, что расторжение договора происходит с даты направления уведомления, учитывая, что в договоре порядок его расторжения, в том числе в одностороннем порядке, не регламентирован, то есть договором не установлено иное, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что прекращение обязательств вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора происходит с момента получения подрядчиком сообщения заказчика о таком отказе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с истечением срока хранения уведомление было возвращено отправителю (истцу) органом связи, суд считает, что в данной ситуации договор прекратил действие с момента, когда ответчик должен был получить уведомление истца о расторжении договора, а именно, с учетом пробега почты (7 дней) до 05.11.2011.

Таким образом, после прекращения обязательств по договору в связи с односторонним отказом истца от его исполнения письменного соглашения о неустойке между сторонами не имеется, соответственно, начисление неустойки за период с 05.11.2011 до 30.12.2011 неправомерно.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 11.07.2011 по 04.11.2011 суд также считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Графиком работ, являющимся приложением к договору установлен срок выполнения работ до декабря 2011 года (л.д. 20). При этом график производства работ не содержит указания на этапы работ.

Условиями договора № 7 от 03.06.2011 также не определены этапы выполнения работ, указание в п. 2.3 договора на обязанность генподрядчика производить оплату работ ежемесячно с момента подписания актов приемки работ также не может быть безусловно оценено в качестве соглашения сторон о поэтапном выполнении субподрядчиком работ по договору.

Более того, из смысла п. 5.2 договора следует, что мера обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки может быть применена генподрядчиком в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в установленный в нем срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1.1 договора, следует, что целью его заключения, соответственно, обязанностью субподрядчика является выполнение работ по строительству объекта – жилого дома.

При этом договором предусмотрен срок начала выполнения работ, срок окончания выполнения работ не определен в договоре, как уже указывалось выше, в связи с чем, суд руководствуется графиком работ, в котором определен срок сдачи объекта госкомиссии – декабрь 2011 года.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из договора не следует, что сторонами были согласованы промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ), в графике работ определение этапов работ также отсутствует. При этом суд считает невозможным сделать вывод о том, что указание в графике работ на отдельные виды работ соотносится с этапами их выполнения.

Кроме того, из смысла п. 5.2 договора не следует, что ответственность предусмотрена за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ. Напротив, с учетом того, что неустойка подлежит исчислению от общей стоимости работ по договору, которая составляет 62 000 000 рублей за просрочку выполнения работ, а не отдельных видов работ по графику, исходя из буквального толкования условий договора, а также положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что обязанностью субподрядчика по договору является строительство объекта – жилого дома в целом и сдача его госкомиссии.

Таким образом, суд считает, что именно нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству жилого дома и сдачи его в срок, определенный в графике, влечет применение предусмотренного договором способа обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Поскольку срок окончания строительства и сдачи объекта установлен в декабре 2011 года, на момент отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора данный срок не наступил, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2011 по 04.11.2011 несостоятельным. При этом суд обращает внимание на то, что отказ истца от исполнения договора прямо выражен в уведомлении от 30.09.2011 и содержит ссылку на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был обусловлен нарушением ответчиком сроков выполнения работ. На нарушение ответчиком каких-либо промежуточных сроков выполнения работ, либо на то, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ, либо выполнение работ производилось им настолько медленно, что явно свидетельствовало о невозможности выполнения работ в установленный срок, в связи с чем, истец имел право отказаться от исполнения договора, в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уведомлении истца не указывалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.