Решение № А70-745/16 от 11.07.2016 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 июля 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Щанкиной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1  к товариществу собственников жилья «Радуга» (625046, г. Тюмень,
ул. Широтная, 128, 144, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.09.2009)  об установлении сервитута.

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.12.2015;

от товарищества собственников жилья «Радуга» - ФИО3 по доверенности
от 26.02.2016.

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Радуга» (далее – ответчик, товарищество) об установлении сервитута.

   Исковые требования со ссылками на статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит: установить для собственника земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:122, которым в настоящее время является ФИО1, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 178,90 квадратных метров, входящей в состав земельного участках кадастровым номером 72:23:0430005:56, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения ФИО1, его работникам, арендаторам, контрагентам, клиентам, посетителям, права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430005:122 от земель общего пользования, а также от этого земельного участка к землям общего пользования; установить сервитут согласно следующим сведениям о местоположении границ образуемой части земельного участка:

Установить для ФИО1 соразмерную плату за частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 178,90 квадратных метров, входящей в состав земельного участках кадастровым номером 72:23:0430005:56, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
, в размере 2 664 руб. в год.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов товарищество указало, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей
в виде проезда к земельному участку, кроме как путем установления сервитута.

Истцом в качестве дополнения к иску представлен расчет платы за установления сервитута, согласно которому просит установить соразмерную плату за сервитут в размере 2 664 руб. в год. 

Представитель ответчика также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица товарищество собственников жилья «МЖК-3» (Широтная, д. 128а).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения истца, отклонил его, поскольку основания для привлечения названного третьего лица к участию в деле отсутствуют в порядке ст. 51 АПК РФ. Предметом настоящего иска является требование об установлении сервитута в отношении земельного участка по адресу ул. Широтная, д. 128.

Доказательств того, что настоящим судебным актом будут затронуты права товарищества собственников жилья «МЖК-3» ответчиком не представлено.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением гражданского дела в Ленинском районном суде по иску собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Широтаня, д. 128 а к ФИО1 о признании недействительными сведений, содержащихся в ГКН.

Также представитель ответчика заявила, что не имела возможности ознакомиться с материалами судебной экспертизы и хотела бы заявить ходатайство о проведении еще одной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заявленного сервитута.

Представитель истца, против заявленного ходатайство возражает, полагает его направленным на намеренное затягивание спора.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,
что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежащим отклонению, поскольку с момента поступления заключения в материалы дела экспертного заключения – с 08.06.2016 до даты настоящего судебного заседания – 11.07.2016 прошло более 30 дней и представитель ответчика имел объективную возможность ознакомиться с заключением эксперта. Кроме того, основания, подтверждающие действительную невозможность ознакомления, суду в письменном виде не предоставлены.

Исходя из того, что в рамках настоящего дела подлежит установлению вопрос о соразмерной плате за сервитут, а не определение рыночной стоимости платы, ходатайство ответчика о назначении экспертизы рыночной стоимости платы за установление сервитута подлежит отклонению судом.

Ответчик заявил, что определенную плату считает не соразмерной, контррасчет или иные документы в обоснование устной озвученной позиции суду не предоставил.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0430005:122, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 500 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 указал,
что единственным возможным вариантов для обеспечения прохода и проезда истца
к своему участку является установление сервитута в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:122.

В согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, проезд и проход
к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установление сервитута является единственным возможным вариантом для проезда, проезда к нему, поскольку участок расположен в виде треугольника внутри жилых домов. 

Так, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу
о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд
в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12,
ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком.

Определением от 04.05.2016 суда, в связи с наличием между сторонами противоречий в определении варианта установления сервитута, было назначено проведение судебной экспертизы по определению наименее обременительного для собственника участка варианта сервитута.

На рассмотрение эксперту судом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить для каждого из предложенных в заключении кадастрового инженера ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров» ФИО4 четырех существующих организованных (асфальтированных) вариантов проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430005:122, площадь части земельного участка, необходимой для проезда (прохода); количество земельных участков, подлежащих обременению; необходимость нарушения сложившейся застройки и благоустройства территории; 2) Исходя из предложенных в заключении кадастрового инженера ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров» ФИО4 четырех существующих организованных (асфальтированных) вариантов проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430005:122 определить наименее обременительный вариант для собственников земельных участков (с учетом площадей обременений и количества обременяемых участков), а также для владельца земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:122 с точки зрения несения дополнительных материальных расходов на демонтаж, переустройство, переоборудование, проведение дополнительных работ и тд.

В экспертном заключении от 02.06.2016 № 01/2016, экспертом исследованы четыре предложенные варианта установления сервитута (экспертиза ответчика), в результате чего был выбран вариант № 1, который является наименее обременительным в силу наименьшей площади части земельного участка, при минимальном количестве обременяемых земельных участков, при отсутствии необходимости несения дополнительных материальных расходов на демонтаж, переустройство, переоборудование, проведение дополнительных работ.

Также экспертом установлено, что необходимость переустройства, переоборудования, проведения дополнительных работ, отсутствует, так как проезд является организованным, предназначенным для прохода, проезда к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Широтная, д. 128.

 На основании изложенного, поскольку вариант № 1, который является наименее обременительным в силу наименьшей площади части земельного участка, при минимальном количестве обременяемых земельных участков, при отсутствии необходимости несения дополнительных материальных расходов на демонтаж, переустройство, переоборудование, проведение дополнительных работ, каких-либо ущемлений прав и законных интересов ответчика не установлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств создания существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка в материалы дела не предоставлено, при этом заявленный вариант проезда, прохода является ранее сложившимся,  арбитражный суд по правилам ст. 71 оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи приходит к выводу о необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка площадью 178,90 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:56, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Действующее законодательство не устанавливает обязательных правил порядка определения платы за частный сервитут, в каждом конкретном случае данный вопрос должен разрешаться исходя из индивидуальных особенностей самого сервитута (целей его установления, порядка и способа использования, периода установления и т.д.).

Судом установлено, что соразмерная плата за установление сервитута рассчитана истцом исходя из ставок земельного налога, установленных решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 259 «О Положении о местных налогах города Тюмени» (0,1% от кадастровой стоимости земельного участка) и площади участка в размере 314 кв.м.

Согласно расчету истца земельный налог на часть участка, выделенного для проезда, прохода к земельному участку истца определена в размере 2 664 руб. в год (2 663 501,86 руб. * 0,1%).

При этом, арбитражный суд считает нужным указать, что размер платы рассчитан истцом исходя из площади большей – 314 кв.м., чем заявлено к обременению – 178,9 кв.м. Между тем истцом не заявлено о снижении размера платы за установленный сервитут.

Ответчик альтернативного расчета соразмерной платы не представил, как и не предоставил каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной платы  (статьи 9, 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить.

Установить для собственника земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:122, которым в настоящее время является ФИО1, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 178,90 квадратных метров, входящей в состав земельного участках кадастровым номером 72:23:0430005:56, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения ФИО1, его работникам, арендаторам, контрагентам, клиентам, посетителям, права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430005:122 от земель общего пользования, а также от этого земельного участка к землям общего пользования.

Установить сервитут согласно следующим сведениям о местоположении границ образуемой части земельного участка:

Установить для ФИО1 соразмерную плату за частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 178,90 квадратных метров, входящей в состав земельного участках кадастровым номером 72:23:0430005:56, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
, в размере 2 664 руб. в год.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» (625046, г. Тюмень,
ул. Широтная, 128, 144, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.09.2009) в пользу ФИО1 6 000 руб. госпошлины,
а также 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.