Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                  Дело № А-70-7475/8-06

3 ноября 2006 года

            Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2006 года. 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ЮНИТИ»

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановленияот 5 сентября 2006 года № 1226 о привлечении к административной ответственности,

            при участии:

представителя заявителя – Гунбин В.С. по доверенности от  4 сентября 2006 г.,

представителя ответчика – Маматкина О.А. по доверенности от  3 мая 2006 г., Соколова Н.А. по доверенности от 16 октября 2006 г.,

установил:

ООО «ЮНИТИ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияТерриториального управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 5 сентября 2006 года № 1226 о привлечении его к административной ответственности по ст.14.7, ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-4).

В начатом 11 октября 2006 года судебном заседании при участии представителя заявителя судом объявлен перерыв до 18 октября 2006 года до 12 часов 00  минут. Судебное заседание продолжено 18 октября 2006 года в 12 часов 00 минут при участии того же представителя заявителя и явившихся после перерыва представителей ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.24-27).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ООО «ЮНИТИ» является юридическим лицом, имеет ОГРН 1027200774094 и на основании лицензии на строительство зданий и сооружений осуществляет, в том числе, монтаж оконных блоков из профиля ПВХ (л.д.41-43).

            Ответчиком Территориальным управлением Роспотребнадзора по Тюменской области получена жалоба потребителя от 25 июля 2006 г., в которой последний просит оказать ему консультационную и иную помощь в предъявлении претензии  ООО «ЮНИТИ» и защите его потребительских прав, а также провести проверку ООО «ЮНИТИ» на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей (л.д.28).

            При этом к названной жалобе потребителем приложены две претензии заявителю от 20 и 24 июля 2006 года, в которых указано на нарушение ООО «ЮНИТИ» установленных соглашением сторон сроков монтажа окон и устранения брака, а так же  на требование вернуть сумму за невыполненные в срок работы и некачественно выполненные повторно работы, возместить неустойку и убытки (л.д.29-31).

            В связи с поступлением вышеуказанной жалобы должностным лицом ответчика на основании распоряжения от 7 августа 2006 г. № 1853 проведена внеплановая проверка ООО «ЮНИТИ» по соблюдению им законодательства в области защиты прав потребителей, качества и безопасности реализуемых товаров (работ, услуг)  (л.д.35).

            По результатам проверки составлен акт от 8 августа 2006 г. № 618, в котором указано, что при монтаже окон и отделке откосов вышеуказанному потребителю на основании заказа № 911/5719 ООО «ЮНИТИ» нарушены сроки проведения работ и установленный порядок претензионной работы  и досудебного урегулирования разногласий. Кроме того, в акте указано на установление проверкой того обстоятельства, что ООО «ЮНИТИ» при заключении договоров на установку ПВХ-конструкций в наглядной и доступной форме не доводится потребителям информация  о видах и стоимости конструкций, об их комплектующих, а так же о перечне оказываемых услуг при установке и их стоимости (л.д.36-38).

            Так же по результатам проверки должностным лицом ответчика 29 августа 2006 года в отношении ООО «ЮНИТИ» составлен протокол об административном правонарушении № 514 по признакам ст.14.7, ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.  При этом существом административного правонарушения указано: обман потребителей относительно сроков выполнения работ, установленных договором (ст.14.7 КоАП РФ),  нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реальных сроках выполнения работ, а также информации, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», до заключения договора  (ч.1 ст.14.8 КоАП РФ), включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с установленными законом, а именно, в техническом паспорте содержится пункт, согласно которому заказчик обязан подписать акт выполненных работ, оговорив в нем выявленные недостатки; согласно бланку заказа услуги оплачиваются до момента их оказания  без получения письменного согласия заказчика; согласно п.3 соглашения заказчик подтверждает, что ему своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора и соответствующему действительности (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ)  (л.д.61-64).

На основании данного протокола и материалов проверки заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 5 сентября 2006 года № 1226 о привлечении ООО «ЮНИТИ» к административной ответственности на основании ст.14.7, ч.1 ст.14.8 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.66-67).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к административной ответственности  осуществлено при наличии полномочий административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных ст.ст. 23.49 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а так же с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

            Вместе с тем, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Административная ответственность по ст.14.7 КоАП РФ «Обман потребителей» предусмотрена за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

   Как указано выше и не оспаривается ответчиком, ООО «ЮНИТИ» привлечено к ответственности на основании названной нормы по факту  конкретного нарушения им сроков выполнения работ, установленных соглашением № 911/5719 с вышеуказанным потребителем. При этом ответчиком данное обстоятельство нарушение сроков, которое в свою очередь не оспаривается заявителем, квалифицировано по ст.14.7 КоАП РФ как обман потребителей относительно сроков выполнения работ, установленных договором.

Однако, квалифицирующим признаком правонарушения по ст.14.7 КоАП РФ является умысел правонарушителя и получение определенной выгоды как следствие обмана потребителя.

В рассматриваемом случае заявителем ООО «ЮНИТИ» действительно нарушены сроки выполнения соглашения № 911/5719 и соответственно требования ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, в подобных действиях ООО «ЮНИТИ» не установлен умысел на нарушение сроков и получение определенной выгоды от их нарушения.

Нарушение сроков по соглашению № 911/5719 является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя, но не административной ответственности, в связи с чем в действиях ООО «ЮНИТИ» отсутствует состав правонарушения по ст.14.7 КоАП РФ.

   Административная ответственность по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

   Как следует из текста протокола и оспариваемого постановления на основании указанной нормы заявитель привлечен к ответственности за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реальных сроках выполнения работ, а также информации, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», до заключения договора.

   Арбитражный суд считает несостоятельным вывод ответчика о том, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в связи с тем, что им не доводится до потребителя информация о реальных сроках выполнения работ.

   Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что при заключении с потребителями договоров на монтаж окон устанавливаются конкретные сроки выполнения работ (л.д.32-34).

   При этом соблюдение данных сроков является обязанностью исполнителя и он не может заранее знать, как о их нарушении в дальнейшем, так и о фактической (реальной) дате выполнении работ. Следовательно, подобную информацию исполнитель не может довести до потребителя при заключении договора.

   В части же нарушения заявителем прав потребителей на получение до заключения договора информации, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо отметить следующее.

   Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так же данной нормой определено обязательное содержание подобной информации и порядок ее доведения до сведения потребителей.

   При проведении проверки, оформлении акта по ее результатам, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не установлены и не зафиксированы должным образом обстоятельства, составляющие объективную сторону ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

   А именно,  какая конкретно информация о товаре не доводится до потребителей и как это установлено проверкой.

   Единственной ссылкой на данное обстоятельство является отражение в акте проверки на то, что  ООО «ЮНИТИ» при заключении договоров на установку ПВХ-конструкций в наглядной и доступной форме не доводится потребителям информация  о видах и стоимости конструкций, об их комплектующих, а так же о перечне оказываемых услуг при установке и их стоимости (л.д.36-38).

   Вместе с тем, в материалах административного дела имеется представленная в ходе проверки письменная информация о видах и стоимости выполняемых ООО «ЮНИТИ» работ (л.д.50-51).

   Материалами проверки не зафиксирован факт сокрытия данной информации от потребителей либо иное допущенное заявителем нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

  В этой связи арбитражный суд считает, что в части привлечения ООО «ЮНИТИ» к ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ оспариваемое  постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

 Административная ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

 Из текста протокола и оспариваемого постановления усматривается, что заявитель по данной норме привлечен за то, что в техническом паспорте содержится пункт, согласно которому заказчик обязан подписать акт выполненных работ, оговорив в нем выявленные недостатки; согласно бланку заказа услуги оплачиваются до момента их оказания без получения письменного согласия заказчика; согласно п.3 соглашения заказчик подтверждает, что ему своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

 Действительно, в техническом паспорте, который является приложением к соглашению сторон на монтаж окон, в разделе 14 содержится пункт 9, которым определено, что в день окончания работ заказчик обязан осмотреть и принять результат выполненных работ; в случае выявления недостатков заказчик обязан подписать акт выполненных работ, оговорив в нем выявленные недостатки (л.д.22 и 52).

 При этом ответчик считает, что данное условие договора не соответствует ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

 Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены правовые последствия для потребителя и исполнителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

 Статьей 720 Гражданского кодекса РФ так же предусмотрено, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

  Таким образом, вышеназванные нормы законодательства не содержат положения о том, что в случае выявления недостатков работы при их приемке заказчик не должен подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ.

  Напротив, из смысла данных норм следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается подрядчиком и заказчиком, при выявлении недостатков заказчик отражает их в акте и в дальнейшем, при соблюдении данного условия, имеет право ссылаться на них, например, при взыскании с подрядчика неустойки либо убытков.

  На основании изложенного, по эпизоду наличия в техническом паспорте вышеуказанного п.9 отсутствует событие административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

  В подтверждение наличия признаков ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по эпизоду с бланком  заказа ответчик ссылается на нарушение ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, по его мнению, согласно бланку заказа услуги оплачиваются до момента их оказания  без получения письменного согласия заказчика.

  Действительно, статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

  Как указано выше, ответчик усматривает нарушение данной нормы из текста бланка заказа, а именно в отсутствии в нем графы для согласия потребителя на оплату работ до ее исполнения.

  Однако, фактически бланк заказа содержит графу «оплата», которая при заключении конкретного договора заполняется заказчиком определенным образом (л.д.49).

При этом только форма бланка заказа не свидетельствует о том, что в договор включено условие, ущемляющее право потребителя, установленное статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, согласие потребителя на оплату работы до ее выполнения выражается посредством подписания самого договора.

Так же признаки ч.2 ст.14.8 КоАП РФ ответчик усматривает в тексте п.3 соглашения, которое заключается между ООО «ЮНИТИ» и его потребителями.

Согласно названному пункту заказчик подтверждает, что ему своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора (л.д.34).

Административная ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Однако, ответчиком не установлено и не указано в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении как вышеназванный п.3 соглашения сам по себе ущемляет права потребителя.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в части привлечения ООО «ЮНИТИ» к ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по эпизодам с бланком заказа и п.3 соглашения оспариваемое  постановление вынесено административным органом так же при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Таким образом, арбитражным судом  установлено, что оспариваемое  постановление вынесено административным органом при отсутствии состава административного правонарушения по ст.14.7 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также при неполно выясненных обстоятельствах по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В силу ст.ст.24.5 и  30.7 КоАП РФ названные обстоятельства являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности и порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.   

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 5 сентября 2006 года № 1226 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

            Заявленные требования удовлетворить.

            Постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 5 сентября 2006 года № 1226 о привлечении ООО «ЮНИТИ» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                  О.В.Коряковцева