Гражданский кодекс часть 1

ООО «СибирьСпецТранспорт» (далее Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1 609 616 рублей 00 копеек убытков реального вреда и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту двигателя внутреннего сгорания ТС КАМАЗ 44108-10, г/н <***>, которым ООО «СибирьСпецТранспорт» владел на праве аренды.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые последовательно удовлетворялись судом.

На момент вынесения судебного акта по существу, суд в рамках первоначального иска рассматривает требования ООО «СибирьСпецТранспорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 805 243 рублей 63 копеек убытков, в том числе: 442 616 рублей 00 копеек убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в части замены двигателя внутреннего сгорания ТС КАМАЗ 44108-10, г/н <***>, 362 627 рублей 63 копейки – упущенная выгода, возникшая у ООО «СибирьСпецТранспорт» в связи с неисполнением им договора № 06 субподряда перевозки грузов, заключенного 23.12.2015 года с ООО «БлокХаус» (уточнения, поступившие в материалы дела посредством ресурса «Мой Арбитр» 10.10.2017 года).

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 15 ГК РФ обосновывает тем обстоятельством, что транспортное средство КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак <***>, возращено ООО «СибирьСпецТранспорт» (арендатором по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 1-12/15 от 01.12.2015 года и № 1-10/16 от 01.10.2016 года) 20.12.2016г. арендодателю в неисправном состоянии с отсутствующим двигателем внутреннего сгорания (ДВС), что подтверждается Актом №2 приема-передачи от 20.12.2016г., между сторонами ОOO «СибирьСпецТранспорт» и ООО «Авто-98» 30.12.2016г. заключено Соглашение о возмещении арендатором стоимости ДВС - 442 616,00 рублей, которая, в свою очередь, определена в соответствии с экспертным заключением №10-12/2016 от 30.12.2016, составленным ООО «Тюменским центром экспертизы и оценки». При этом, согласно абз.3 п.15 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 года по делу №А70-8719/2016 установлен факт ненадлежащего качества ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания, выполненных ответчиком по делу ИП ФИО1, что явилось причиной возникновения потерь на стороне Арендодателя и, как следствие, убытков на стороне ООО «СибирьСпецТранспорт», а сам предприниматель в ходе рассмотрения дела данный факт признал, следовательно, Общество полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 442 616,00 рублей, являющиеся среднерыночной стоимостью поврежденного двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, ООО «СибирьСпецТранспорт» полагает подлежащим взысканию сумму упущенной выгоды в размере 362 627 рублей 63 копеек, возникшей на стороне Общества в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору №06 субподряда перевозки грузов, заключенного 23.12.2015г. с ООО «БлокХаус», предметом которого являлась перевозка грузов (цемент 1000т) по маршруту База «СЛС» (пункт загрузки) - Восточно-Мессояхское месторождение куст 39 (пункт выгрузки), плечо 407 км. Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору истец 01.12.2015 года заключил договор с ОАО «Авто-98» договор №1-12/15 аренды транспортного средства КАМАЗ 44108-10, г/н <***> без экипажа, а также 20.12.2015 года договор №20-12/15 аренды транспортного средства КАМАЗ 44108-10, г/н <***>. По условиям договора субподряда №06 по перевозке грузов от 23.12.2015г., истцу необходимо было приступить к работе с 05.01.2016г. Однако, из-за некачественно выполненных ремонтных работ ИП ФИО5 данное транспортное средство ( г/н <***>) не было использовано по назначению, так как практически все время, начиная с декабря 2015г. по 01 декабря 2016 года (за вычетом периода с февраля по март 2016г., когда автомобиль, сделав два рейса, вновь сломался и стоял сломанный на Севере, КАМАЗ находился в нерабочем разобранном состоянии без двигателя на территории СТО ИП ФИО5, что лишило возможности Заказчика исполнить обязательства по договору перевозки грузов и получить за это оплату. Размер упущенной выгоды ООО «СибирьСпецТранспорт» определяет согласно реестру перевозки цемента по маршруту База «СЛС» - Восточно-Мессояхское м.р. куст 39 за период с 16.01.2016г. по 31.01.2016г., подписанному заказчиком ООО «БлокХаус» и исполнителем ООО «СибирьСпецТранспорт», в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10. г/н <***>, который совершил 7 выездов, перевез 152 тонны груза и принес прибыль в сумме 804 232,00 рублей (Акт №1 от 31.01.2016г., Счет-фактура №1 от 31.01.2016г.). ООО «СибирьСпецТранспорт» полагает, что по аналогии с периодом с 01.02.2016г. по 11.02.2016г. можно рассчитать количество рейсов, не совершенных автомобилем КАМАЗ 44108-10, г/н <***> в период с 16.01.2016г. по 31.01.2016г., в этой связи, если учесть, что КАМАЗ 44108-10, г/н <***> за период с 16.01.2016г. по 31.01.2016г. совершил 7 (семь) выходов в рейс, столько же надлежало совершить выходов в рейс второму автомобилю КАМАЗ 44108-10, н/н <***>. Учитывая, что грузоподъемность данных автомобилей является аналогичной, следует предположить, что второй автомобиль за 7 рейсов мог перевезти 152 тонны груза и принести прибыль в сумме 804 232,00 рублей. При этом ООО «СибирьСпецТранспорт» настаивает, что по вине предпринимателя Общество недополучило прибыль в размере 804 232,00 рублей, что является упущенной выгодой истца, которая за вычетом необходимых расходов составит 362 627 рублей 63 копейки.

Предприниматель с иском не согласен. В представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что: - само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право, то есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки, утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендодателя, Общество может заявить требование о возмещении убытков, только в случае, если оно фактически понесло такие, т.е. фактически оплатило ремонт ДВС, на настоящий момент, с учетом того, что ремонт ДВС Обществом не оплачено, имущественный вред причинен не ему, а собственнику транспортного средства; - согласно расчетам Общества по аналогии с ТС гос/номер 229, за вычетом расходов (ГСМ, з/пл водителю и аренда ТС, чистая прибыль должна составить 362 627 рублей 63 копейки, однако в расчете не учтен тот факт, что машина требовала ремонта, полная стоимость которого составляла 504 532 рубля (из этой суммы качественный ремонт на сумму 309 125 рублей 92 копейки – согласно решению суда по делу № А70-8719/2016), таким образом, планируемые затраты на ремонт составляли 504 532 рубля, следовательно, 362 627,63 – 504 532,00 = -141 904,37, следовательно, ТС г/номер 223 не должно было принести прибыль, кроме того, истцом не учтен амортизационный износ.

До вынесения судебного акта по существу, предприниматель обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 88 500 рублей убытков в виде арендной платы за фактическое использования машино-места КАМАЗом Общества, возникших у предпринимателя в результате бездействий Общества по вывозу КАМАЗа с территории СТО. Размер предъявленных ко взысканию с общества убытков, предприниматель определяет с учетом условий заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Управление механизации № Тюменгазмеханизация» Договоров аренды имущества № 02/15 от 25.03.2015 и 02/16 от 01.03.2016, предметом которых является аренда помещений, общей площадью 628,3 кв.м. и трех машино-мест, согласно п. 4.1. которых арендатор уплачивает арендодателю 350,00 рублей за одно машино-место за сутки фактического использования. Поскольку ТС ООО «СибирьСпецТранспорт» находилось на территории СТО в период с 23.03.2016 по 01.12.2016, что составляет 253 дня, арендная плата = 253 дня * 350 рублей = 88 550,00 рублей.

Определением суда от 19.09.2017 года встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Общество оспорило встречный иск по основаниям письменного отзыва, полагает, что: - причиной длительного нахождения ТС КАМАЗ 44108-10, г/н <***>, на территории СТО ИП ФИО1 явилась вина самого истца в виде бездействия по устранению недостатков в ремонте спорного ТС, то есть, истец сам содействовал увеличению убытков (просрочил исполнение своих обязательств), не принял должных мер для уменьшения убытков, какие-либо письменные обращения от ИП ФИО1 с требованием освободить занимаемое 1 машина-место на территории СТО к ООО «СибнрьСпецТранспорт» не поступало; - в имеющихся материалах дела отсутствуют какие-либо документы (счёта, платежные поручения, иные платежные документы), подтверждающие фактические расходы истца по внесению арендных платежей за 1 машино-место в период с 23.03.2016г. по 01.12.2016 года, следовательно, истцом не доказан размер понесенных убытков.

В судебном заседании, начатом 12.10.2017 года, был объявлен перерыв до 17.10.2017 года, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Стороны поддержали доводы своих исковых заявлений, а также возражений против исков друг друга по основаниям представленных в материалы дела исков, отзывов на иск и письменных дополнений к позициям.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения опрошенных свидетелей, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятые к производству и рассматриваемые по существу в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требование Общества к предпринимателю подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования предпринимателя к Обществу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 года по делу № А70-8719/2016 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя к Обществу о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту транспортного средства и запасных частей.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 30.06.2017 года. Указанный судебный акт, имеющий в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, содержит указание на установление судом следующих обстоятельств. Предпринимателем Обществу оказывались услуги по ремонту транспортного средства с учетом замены запасных частей, что нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела заказ-наряде № 5 от 14.01.2016 и подписанном сторонами спора Акте № 5 от 14.01.2016 года. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что конклюдентные действия сторон по оказанию с одной стороны и приемке с другой согласованных в заказ-наряде и акте № 5 от 14.01.2016 года ремонтных работ, а также по передаче с одной стороны и приемке с другой согласованных в товарных накладной № 6 от 14.01.2016 по ассортименту, количеству и цене товаров, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, регулируемых положениями главой 39 ГК РФ в части оказания ремонтных услуг, а в части передачи товаров по накладной положениями главы 30 ГК РФ.

В отношении стоимости ремонтных работ с учетом замененных запасных частей, относящихся в акте № 5 от 14.01.2016 года к ремонту двигателя внутреннего сгорания, ответчик иск оспаривал.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ч. 1, 3, 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А70-8719/2016 судом по ходатайству ответчика, а затем совместному ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют Оценка». Как следует из мотивировочной части решения по делу № А70-8719/2016 представленное в материалы дела экспертное заключение, содержит выводы о некачественности произведенного истцом ремонта двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, судом указано, что истцом после возобновления производства по делу, ознакомления с экспертным заключением и реализацией им возможности обратиться с вопросами к экспертам в судебном заседании 10.05.2017 года, было подано ходатайство об уточнении иска, в котором требования к ответчику были уменьшены до 159 299 рублей 11 копеек, в том числе: 141 541 рубль 50 копеек стоимость выполненных ремонтных работ и запасных деталей согласно акту № 5 от 14.01.2016 года за вычетом ремонтных работ и стоимости запасных частей двигателя внутреннего сгорания, 17 757 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом ходатайство истца удовлетворено как заявленное в соответствии с нормами действующего законодательства и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, исходя из позиций сторон при рассмотрении настоящего дела, судом в качестве установленного принимается факт некачественности произведенного предпринимателем для Общества ремонта двигателя внутреннего сгорания ТС г/номер 223, который находился во владении и пользовании Общества на праве аренды.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены договор №1-12/15 аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015г. (л.д.16-19 т.1, л.д.5 т.2) и договора №1-10/16 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016г. (л.д.25-27 т.1, л.д.9,11 т.2) предметом которых являлось предоставление ОАО «Авто-98» (затем ООО «Авто-98») (арендодателем) Обществу (арендатору) в аренду транспортного средства КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак <***>.

Материалы дела также содержат Акт №2 приема-передачи от 20.12.2016г. к договору №1-10/16 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016г. (л.д.9 т.2), согласно которому транспортное средство КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак <***>, возращено 20.12.2016г. Арендодателю в неисправном состоянии с отсутствующим двигателем внутреннего сгорания (ДВС).

Соглашением от 30.12.2016 года к договору №1-10/16 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016г. (л.д.11 т.2) между сторонами ОOO «СибирьСпецТранспорт» и ООО «Авто-98» 30.12.2016г. достигнута договоренность о возмещении арендатором стоимости ДВС - 442 616,00 рублей, размер стоимости ДВС определен в соответствии с экспертным заключением №10-12/2016 от 30.12.2016, составленным ООО «Тюменским центром экспертизы и оценки» (л.д.57-84 т.1).

Кроме того, истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований представлен договор № 5/206 перевозки грузов от 22.12.2015 года, заключенный между ООО «БлокХаус» (Исполнитель) и ООО НПП «Союзгазтехнология» (Заказчик), предметом которого являлась перевозка грузов (цемент 1000т) по маршруту База «СЛС» (пункт загрузки) - Восточно-Мессояхское месторождение куст 39 (пункт выгрузки), плечо 407 км. и реестры перевозки цемента за период с 16.01.2016 года по 31.01.2016 года и за период с 01.02.2016 года по 28.02.2016 года (л.д.24-27 т.2). Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг определяется из расчета 1 тонно-километра и составляет 13,00 рублей, в т.ч. НДС 18%. А также договор субподряда № 06 перевозки грузов от 23.12.2015 года, заключенный между Обществом (Исполнитель) и ООО «БлокХаус» (Заказчик), предметом которого являлась перевозка грузов (цемент 1000т) по маршруту База «СЛС» (пункт загрузки) - Восточно-Мессояхское месторождение куст 39 (пункт выгрузки), плечо 407 км. и реестры перевозки цемента за период с 16.01.2016 года по 31.01.2016 года и за период с 01.02.2016 года по 11.02.2016 года (л.д.20-23 т.1). Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг определяется из расчета 1 тонно-километра и составляет 13,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Претензией от 30.12.2016 года, направленной предпринимателю 31.12.2016 года, Общество потребовало возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом двигателя ТС в сумме 1 609 616 рублей 00 копеек (л.д.31-35 т.1).

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с первоначальным иском.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области в материалы дела представлено соглашение сторон о подсудности спора от 07.06.2017 года (л.д.48 т.1).

Претензией, направленной Обществу предпринимателем 02.08.2017 года, предприниматель потребовал от Общества возмещения убытков в сумме 88 500 рублей, возникших в связи с бездействием Общества по вывозу ТС с территории СТО.

Факт оставления претензии предпринимателя без удовлетворения явился основанием для обращения со встречным иском.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, истец обосновывает свои требования нарушениями со стороны ответчика обязанности по надлежащему оказанию услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания ТС КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак <***>.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в части требования о взыскании 442 616 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта в части замены двигателя внутреннего сгорания ТС КАМАЗ 44108-10, г/н <***>, а также об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в части требования о взыскании 362 627 рублей 63 копеек – упущенной выгода, возникшей у ООО «СибирьСпецТранспорт» в связи с неисполнением договора № 06 субподряда перевозки грузов, заключенного 23.12.2015 года с ООО «БлокХаус».

Факт наличия противоправности в действия ответчика по первоначальному иску, выразившиеся в некачественном ремонте ДВС ТС КАМАЗ 44108-10, г/н <***> суд полагает установленным с учетом выводов, сделанных в решении суда по делу № А70-8719/2016, имеющему в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также принимая во внимание позиции сторон при рассмотрении настоящего спора.

Факт возникновения на стороне Общества убытков, связанных с необходимостью возместить арендодателю расходы на восстановление отсутствующего ДВС в возвращенном из аренды ТС, суд полагает подтвержденным следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из условий представленных истцом по первоначальному иску в дело договоров аренды №1-12/15 аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015г. (л.д.16-19 т.1, л.д.5 т.2) и договора №1-10/16 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016г. (л.д.25-27 т.1, л.д.9,11 т.2) предметом которых являлось предоставление ОАО «Авто-98» (затем реорганизовано в ООО «Авто-98») (арендодателем) Обществу (арендатору) в аренду транспортного средства КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак <***>., транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.2.4 Договора №1-12/15 аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015г.), арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5-ти дней после его утраты или повреждения (п.5.1. Договора №1-10/16 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016г.).

Материалы дела свидетельствуют, что Соглашением от 30.12.2016 года к договору №1-10/16 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016г. (л.д.11 т.2) между сторонами ОOO «СибирьСпецТранспорт» и ООО «Авто-98» 30.12.2016г. достигнута договоренность о возмещении арендатором стоимости ДВС - 442 616,00 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии на стороне Общества обязательства по возмещению стоимости восстановления работоспособности ДВС в возвращенном из аренды транспортном средстве.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, стоимость восстановления ДВС в возвращенном из аренды транспортном средстве, даже в ситуации отсутствия доказательств фактического несения таких расходов истцом по первоначальному иску на момент рассмотрения спора по существу, квалифицируется судом в качестве реального ущерба.

Размер восстановления работоспособности ДВС определен Обществом на основании соглашения между ним как арендатором и арендодателем, при подписании которого стороны, в свою очередь, руководствовались выводами экспертного заключения №10-12/2016 от 30.12.2016, составленного ООО «Тюменским центром экспертизы и оценки» (л.д.57-84 т.1), обязанность по возмещению арендодателю стоимости восстановления ДВС именно в таком размере подтверждается представлением в материалы дела Соглашения от 30.12.2016 года к договору №1-10/16 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016г. (л.д.11 т.2) между сторонами ОOO «СибирьСпецТранспорт» и ООО «Авто-98» 30.12.2016г.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску обоснование стоимости восстановления ДВС документально не опровергнуто, доказательств наличия возможности произвести восстановление ДВС по другой стоимости в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом ДВС и необходимостью нести расходы на восстановление работоспособности ДВС, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, также полагает подтвержденным с достаточной очевидностью.

В отношении требования Общества о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды в сумме 362 627 рублей 63 копеек, возникшей по утверждению ООО «СибирьСпецТранспорт» у него в связи с невозможностью исполнения договора № 06 субподряда перевозки грузов, заключенного 23.12.2015 года с ООО «БлокХаус», по мнению суда, не подлежит удовлетворению в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникновением убытков.

Согласно позиции Общества, наличие на его стороне упущенной выгоды мотивировано утверждением о том, что в случае надлежащего ремонта предпринимателем ДВС ТС КАМАЗ 44108-10, г/н <***>, указанным транспортным средством было бы совершено столько же рейсов, сколько согласно реестру перевозки цемента по маршруту База «СЛС» - Восточно-Мессояхское м.р. куст 39 за период с 16.01.2016г. по 31.01.2016г., подписанному заказчиком ООО «БлокХаус» и исполнителем ООО «СибирьСпецТранспорт», совершено транспортным средством КАМАЗ 44108-10. г/н <***>, а именно 7 выездов, перевезено 152 тонны груза, принесена прибыль в сумме 804 232,00 рублей (Акт №1 от 31.01.2016г., Счет-фактура №1 от 31.01.2016г.).

Между тем, суд полагает, что данное утверждение истца по первоначальному иску не подтверждено документально.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «БлокХаус» (Исполнитель) и ООО НПП «Союзгазтехнология» (Заказчик) 22.12.2015 года заключен договор № 5/206 перевозки грузов от 22.12.2015 года, предметом которого являлась перевозка грузов (цемент 1000т) по маршруту База «СЛС» (пункт загрузки) - Восточно-Мессояхское месторождение куст 39 (пункт выгрузки), плечо 407 км. Представлены реестры перевозки цемента за период с 16.01.2016 года по 31.01.2016 года и за период с 01.02.2016 года по 28.02.2016 года (л.д.24-27 т.2). Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг определяется из расчета 1 тонно-километра и составляет 13,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Как следует из представленных реестров, в период с 16.01.2016 года по 31.01.2016 года перевозка осуществлялась только одним ТС КАМАЗ 44108-10, г/н <***>, которое, по неоспоренному утверждению Общества, находилось у него на праве аренды на основании договора №20-12/15 аренды транспортного средства от 20.12.2015 года.

Согласно же реестру за период с 01.02.2016 года по 28.02.2016 года перевозку осуществляли четыре транспортных средства, два из которых, согласно пояснению истца по первоначальному иску, принадлежали Обществу, а два непосредственному исполнителю по договору ООО «БлокХаус».

При этом, свои требования Общество основывает на положениях договора субподряда № 06 перевозки грузов от 23.12.2015 года, заключенного между Обществом (Исполнитель) и ООО «БлокХаус» (Заказчик), предметом которого также являлась перевозка грузов (цемент 1000т) по маршруту База «СЛС» (пункт загрузки) - Восточно-Мессояхское месторождение куст 39 (пункт выгрузки), плечо 407 км. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг определяется из расчета 1 тонно-километра и составляет 13,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В судебном заседании на вопрос суд относительно идентичности как предмета договоров № 5/206 и № 06, так и стоимости оказываемых услуг, руководитель Общества пояснил, что руководителем ООО «БлокХаус» является его дальний родственник, который таким образом, работая самостоятельно со своими транспортными средствами с объемом, предоставленным Заказчиком по договору № 5/206 перевозки грузов от 22.12.2015 года, предоставил возможность получить прибыль и истцу по первоначальному иску, путем участия в перевозках транспортных средств Общества.

С учетом данных пояснений, суд исходит из того, что перевозки по объемам, предоставленным Заказчиком по договору № 5/206 перевозки грузов от 22.12.2015 года, предполагалось осуществить как за счет транспортных средств истца, так и за счет транспортных средств его контрагента по договору субподряда № 06 перевозки грузов от 23.12.2015 года.

Анализируя реестры осуществленных перевозок за январь и за февраль 2016 года, суд отмечает, что в январе 2016 года перевозки осуществлялись только одним транспортным средством истца ТС КАМАЗ 44108-10, г/н <***>, а в феврале 2016 в перевозках принимали участие уже четыре транспортных средства, два из которых, согласно пояснению истца по первоначальному иску, принадлежали Обществу, а два непосредственному исполнителю по договору ООО «БлокХаус».

Поскольку представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела договоры № 5/206 и № 06 не содержат помесячного указания на объем перевозок, утверждение Общества о том, что в январе 2016 года при наличии второго исправного транспортного средства им было бы осуществлено ровно столько же рейсов, что и ТС КАМАЗ 44108-10, г/н <***>, суд полагает не подтвержденным документально, поскольку при наличии возможности в январе 2016 года осуществлять перевозки более, чем одним транспортным средством, истец по первоначальному иску не обосновал отсутствие в данном периоде перевозок посредством транспортных средств, принадлежащих его контрагенту по договору субподряда № 06.

Документов, объективно свидетельствующих о том, что в период январь 2016 года осуществление перевозок по договорам № 5/206 и № 06 осуществлено силами одного транспортного средства исключительно по той причине, что второе транспортное средство Общества не было своевременно отремонтировано предпринимателем (а не вследствие каких-либо иных обстоятельств, например: невозможность обеспечить своевременную погрузку-разгрузку-приемку большого количества транспортных средств и др.) материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество располагало в спорный период только одним исправным транспортным средством и не имело возможности произвести замену вышедшего из строя автомобиля.

Помимо изложенного, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом по первоначальному иску была фактически получена прибыль от осуществления им перевозок ТС КАМАЗ 44108-10, г/н <***> в январе 2016 года, поскольку доказательств оплаты оказанных Обществом услуг по договору субподряда № 06 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что возникновение убытков, возмещения которых требует истец по первоначальному иску, является обычным последствием допущенного предпринимателем нарушения обязательства, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и убытками кредитора не может предполагается само по себе.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком по первоначальному иску в виде оказания некачественных услуг по ремонту двигателя ТС истца и убытками истца, связанными с тем, что находящееся на ремонте транспортное средство истца не принимало участие в перевозках по договору № 06 субподряда перевозки грузов от 23.12.2015 года.

В отношении встречных требований предпринимателя о взыскании с Общества убытков в сумме 88 500 рублей, возникших в связи с бездействием Общества по вывозу ТС с территории СТО, суд полагает их неподлежащими удовлетворению в силу отсутствия доказательств противоправности в действиях Общества, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика по встречному иску, а также в отсутствие доказательств наличия самих убытков на стороне предпринимателя.

Обосновывая встречные требования, предприниматель ссылается на то, что из материалов дела следует, что ТС Общества находилось на территории СТО ИП ФИО1 в период с 23.03.2016 по 01.12.2016, при том, что ООО «СибирьСпецТранспорт» не предпринимало попыток к тому, чтобы забрать автомобиль. При этом между ИП ФИО1 и ООО «Управление механизации № Тюменгазмеханизация» заключены Договоры аренды имущества № 02/15 от 25.03.2015 и 02/16 от 01.03.2016, предметом которых является аренда помещений, общей площадью 628,3 кв.м. и трех машино-мест. Согласно п. 4.1. арендатор уплачивает арендодателю 350,00 рублей за одно машино-место за сутки фактического использовании. Поскольку ТС ООО «СибирьСпецТранспорт» находилось на территории СТО в период с 23.03.2016 по 01.12.2016, что составляет 253 дня: арендная плата = 253 дня * 350 рублей = 88 550,00 рублей, таким образом, по мнению истца по встречному иску в результате бездействий ООО «СибирьСпецТранспорт» по вывозу КАМАЗа с территории СТО, ИП ФИО1 были причинены убытки в виде арендной платы за фактическое использования машино-места КАМАЗом Ответчика.

Между тем, как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, пояснений представителей сторон и установленных решением по делу №А70-8719/2016 года фактических обстоятельств, транспортное средство Общества было помещено на территории СТО предпринимателя 23.03.2016 года с согласия предпринимателя ввиду наличия неисправности после произведенного предпринимателем ремонта.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оказанию ремонтных услуг нашел свое подтверждение в рамках разбирательства по делу №А70-8719/2016 года и не оспаривался истцом по встречному иску в настоящем споре.

В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, материалы дела доказательств того, что исполнитель (предприниматель) заявил отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг с условием о возмещении Обществу (заказчику) убытков, связанных с таким отказом, материалы дела не содержат.

Ссылки предпринимателя на то, что такой отказ заявлялся руководителю Общества устно, судом не принимаются в качестве состоятельных, поскольку согласно пояснениям предпринимателя в судебном заседании, а также в соответствии с пояснениями опрошенного по ходатайству истца по встречному иску свидетеля ФИО6, являющейся работником предпринимателя, следует, что отказ от ремонтных работ заявлялся устно с той мотивировкой, что вторичная поломка произошла не по вине ИП ФИО1, оказавшего услуги по ремонту двигателя Общества.

При этом, выход из строя двигателя ТС Общества как установлено впоследствии, явился результатом ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оказанию ремонтных услуг, следовательно, суд приходит к выводу, что отказ предпринимателя от ремонтных работ был заявлен в ненадлежащей форме (в отсутствие письменного уведомления) и без наличия правовых оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых последствий для Общества заявленный устный отказ предпринимателя от ремонтных работ, мотивированный отсутствием недостатков в оказанных им услугах, не повлек, обязательств по освобождению помещений истца по встречному иску от предоставленного исполнителю транспортного средства для устранения недостатков в произведенных предпринимателем ремонтных работах - у Общества не наступило.

Материалы дела содержат претензию ООО «СибирьСпецТранспорт», направленную 22.08.2016г. заказным письмом с описью вложения в адрес ИП ФИО1 (л.д.45-47 т.1) с требованием считать договор подряда расторгнутым с 22.08.2016г., вернуть ООО «СибирьСпецТранспорт» транспортное средство КАМАЗ-44108, г/н <***> и денежные средства, перечисленные в счет оплаты ремонта.

Однако, согласно позиции Общества, претензия осталась без внимания. Документальных доказательств, опровергающих данные утверждения ответчика по встречному иску, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В этой связи, судом также в качестве состоятельных и подтверждающих отсутствие противоправности в действиях ответчика по встречному иску, принимаются доводы Общества о том, что, действуя разумно и добросовестно, учитывая, что на тот момент в Арбитражном суде Тюменской области шло судебное разбирательство по делу №А70-8719/2016, а также 14.09.2016г. ответчиком ООО «Сибирьспецтранспорт» заявлено ходатайство о проведении в рамках дела судебной независимой экспертизы по установлению причин возникновения неисправности у спорного автомобиля, настаивать на возврате КАМАЗа с территории СТО ИП ФИО1 не имело целесообразности, так как в последствии ответчик был бы лишен возможности доказать, что с его стороны отсутствовали вмешательства в механизмы и детали КАМАЗа, являющегося объектом независимой экспертизы.

При установленном судом отсутствии противоправности в действиях ответчика по встречному иску, очевидным является и отсутствие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Исследовав материалы дела, суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия самого факта возникновения убытков на стороне истца по встречному иску.

Так, согласно представленным истцом по встречному иску в материалы дела договорам аренды имущества № 02/15 от 25.03.2015 и 02/16 от 01.03.2016, предметом которых является аренда помещений, общей площадью 628,3 кв.м. и трех машино-мест, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Управление механизации № Тюменгазмеханизация», следует, что их предметом является предоставление предпринимателю за плату во временное пользование помещений № 7, № 6, № 10 общей площадью 628, 3 кв.м. и прилегающей территорией на 3 машино-место (пункты 1.1. договоров) на срок с 25.03.2015 года по 01.02.2017 года (пункты 6.5 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров арендатор (истец по встречному иску) уплачивает арендную плату за арендуемое помещение в размере 170 290 рублей 00 копеек ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, за 1 машино-место на прилегающей территории 350 рублей 00 копеек за сутки фактического пользования.

Таким образом, в спорный период (с 23.03.2016 по 01.12.2016) предприниматель имел обязательство перед арендодателем по договору аренды имущества № 02/16 от 01.03.2016 от 01.03.2016 года по внесению арендной платы, следовательно, квалифицировать данный платеж предпринимателя как убытки, возникшие в связи с действиями ответчика по встречному иску у суда правовых оснований не имеется, поскольку данные платежи подлежали оплате вне зависимости от каких-либо действий либо бездействия ответчика по встречному иску.

Доказательств того, что из-за нахождения ТС ответчика в спорный период на территории истца, на стороне последнего возникли убытки в связи с отказом в предоставлении услуг каким-либо иным лицам, материалы дела не содержат, в качестве доказательств наличия убытков на стороне предпринимателя такие обстоятельства истцом по встречному иску приведены не были.

Учитывая, что доказывание данных обстоятельств является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по встречному иску.

При обращении с первоначальным и встречным исками, истцами была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску были в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о возмещении ему судебных издержек, связанных с расходами на оплату экспертного заключения №10-12/2016 от 30.12.2016, составленного ООО «Тюменским центром экспертизы и оценки», предметом которой являлось определение стоимости расходов на оплату работ по ремонту ДВС (л.д.57-84 т.1) в размере 10 000 рублей. Несение расходов Общество подтверждает ссылкой на копию квитанции к ПКО № 10/2016 от 30.12.2016 года на получение денежных средств экспертным учреждением (л.д.84 т.1).

Данное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу разъяснений, данных в положениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, экспертное заключение, расходы на оплату которого истец по первоначальному иску просит возместить за счет ответчика, было изготовлено и легло в основу соглашения от 30.12.2016г. между Обществом и его арендодателем по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1-10/16 от 01.10.2016 года о возмещении арендатором стоимости ДВС - 442 616,00 рублей, которая, в свою очередь, определена в соответствии с экспертным заключением №10-12/2016 от 30.12.2016, составленным ООО «Тюменским центром экспертизы и оценки».

С учетом изложенного, суд не может прийти к выводу о том, что затраты истца по первоначальному иску на оплату экспертного заключения №10-12/2016 от 30.12.2016, составленного ООО «Тюменским центром экспертизы и оценки», были необходимы именно для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, в соответствии с указаниями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При исследовании представленной в материалы дела копии квитанции к ПКО № 10/2016 от 30.12.2016 года на получение денежных средств экспертным учреждением (л.д.84 т.1), суд установил, что в данной квитанции лицо, которое внесло денежные средства за составление экспертного заключения, не указано, каких-либо иных доказательств несения именно Обществом расходов на оплату услуг эксперта в заявленной сумме, материалы дела не содержат.

Недоказанность факта несения судебных издержек, исключает возможность удовлетворения ходатайства об их возмещении за счет другой стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СибирьСпецТранспорт» 442 616 рублей 00 копеек убытков, а также 10 501 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «СибирьСпецТранспорт» из федерального бюджета 9 991 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.