Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения РНП-72-53/17 от 02.06.2017

третье лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.05.2017,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 №1,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее – заявитель, Учреждение, участник закупки) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения РНП-72-53/17 от 02.06.2017 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 29.06.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором он считает решение Управления законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление Россельхознадзора, заказчик) выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих (г.Нижневартовск) с начальной (максимальной) ценой контракта 52 398,47 рублей.

Информация о проведении электронного аукциона (с документацией) была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, с реестровым номером 0367100021317000046.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 27.04.2017 №23/17-1-АЭФ на участие в аукционе подана только одна заявка, в связи с чем, в силу требований закона аукцион был признан несостоявшимся.

Как следует из пункта 8 указанного протокола, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Заказчик заключает государственный контракт с единственным поставщиков, чья заявка признана соответствующей требованиям документации - Учреждение, по цене контракта – 52 398,47 руб.

В этот же день (27.04.2017) указанный протокол был размещен заказчиком в единой информационной системе.

02.05.2017 проект контракта для подписания участником электронного аукциона был размещен на электронной площадке. Срок подписания участником закупки контракта и представления документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, истекал 07.05.2017.

10.05.2017 заявителем был направлен протокол разногласий к проекту государственного контракта № 25/17 в части изменения его цены. При этом цена за единицу услуги, указанная в направленном протоколе разногласий заявителя превышала цену за единицу услуги начальной (максимальной) цены контракта.

15.05.2017 заказчиком рассмотрен протокол разногласий и в единой информационной системе размещен проект контракта с указанием причин отказа учесть разногласия Учреждения.

16.05.2017 заявителем повторно направлен протокол разногласий.

Согласно протоколу от 17.05.2017 №23/17-4-АЭФ Учреждение признано уклонившимся от заключения контракта. Заказчик направил в контрольный орган в сфере закупок сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.22-24).

По результатам поступивших от Россельхознадзора сведений антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Учреждение включено в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Учреждение делает вывод о том, что в силу норм законодательства о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона. По мнению заявителя, антимонопольным органом не учтены разъяснения высших судебных инстанций. Причина неисполнения государственного контракта, недобросовестность действий подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела. При принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен учитывать действия иных участников размещения заказа.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что Учреждением нарушен срок направления протокола разногласий, от заключения государственного контракта заявитель уклонился.

Из отзыва Управления также следует, что документов, подтверждающих невозможность подписать государственный контракт на условиях, указанных в извещении (документации), заявителем не представлено. Необходимости причин направления второго протокола разногласий, после получения отказа на аналогичный протокол разногласий, Учреждением не указано.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия участника привели к затягиванию процедуры заключения контракта и свидетельствуют о недобросовестности со стороны участника по выполнению обязанности подписать контракт в установленные законом сроки.

Третьим лицом в представленном отзыве подержана позиция антимонопольного органа. Управление Россельхознадзора полагает, что Учреждение нарушило нормы законодательства о контрактной системе, а равно уклонилось от заключения контракта. Поступившие разногласия заявителя не могли быть учтены комиссией заказчика, поскольку в силу требований закона контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 9 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как установлено судом и отмечено выше, Россельхознадзор выступил организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих с начальной (максимальной) ценой контракта 52 398,47 руб.

Учитывая, что протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе 27.04.2017, соответственно, тринадцатидневный срок, указанный в части 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ, подлежит исчислению с 28.04.2017 по 10.05.2017 включительно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 10.05.2017 заявителем был направлен протокол разногласий к проекту государственного контракта № 25/17 в части изменения его цены. При этом цена за единицу услуги, указанная в направленном протоколе разногласий заявителя превышала цену за единицу услуги начальной (максимальной) цены контракта.

Заявителем 16.05.2017 повторно был направлен протокол разногласий.

Суд находит обоснованными причины отказа заказчика учесть разногласия Учреждения, поскольку в данном случае разногласия к проекту государственного контракта заключались в части изменения его цены. При этом при направлении указанного протокола разногласий, Учреждением не учтены положения подпункта 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, согласно которым следует, что контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

В рассматриваемой ситуации цена за единицу услуги, указанная в направленном протоколе разногласий заявителя, превышала цену за единицу услуги начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, протоколы разногласий от 10.05.2017 (направлен в установленный срок) и от 16.05.2017 (направлен за пределами 13 дневного срока) касались изменений цены контракта и цены за единицу, за 1 чел. руб.

Вместе с тем, по верному убеждению антимонопольного органа, документов, подтверждающих невозможность подписать государственный контракт на условиях, указанным в извещении (документации), заявителем не представлено. Необходимости, причин направления второго протокола разногласий после получения отказа на аналогичный протокол разногласий заявителем также не указано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявитель нарушил срок направления протокола разногласий, а равно не подписал государственный контракт в установленный срок.

Участник закупки, принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, Законом №44-ФЗ. Следовательно, Учреждение обязано знать требования законодательства для обеспечения своевременного и качественного исполнения принятых обязательств. Участвуя в государственных и муниципальных закупках, а также осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением такой деятельности.

Суд разделяет позицию антимонопольного органа о том, что в данном случае недобросовестность Учреждения выразилась в халатном и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных законом к процедуре заключения контракта. Своими неправомерными действиями Учреждение допустило нарушение прав и законных интересов заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в свою очередь привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Доводы заявителя, со ссылками на судебные акты высших судебных инстанций, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о правомерности заявленных требований, а равно не изменяют существа выявленного нарушения Учреждения в части несоблюдения вышеперечисленных требований законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.