Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 283 910 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2011 № 31;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2011 № 2; Ю. А. Гладышенко по доверенности от 01.08.2011 № 1,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектр-Проект» о взыскании 283 910 рублей неустойки.

Требования со ссылкой на статью 309, 310, 330, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.12.2008 № 249-ПИР-08.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что увеличение срока выполнения работ по объекту произошло в результате приостановления контракта, поскольку на момент возобновления контракта сроки действия исходных данных истекли (технические условия, акты выбора).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям иска. Представил дополнительные документы.

Представители ответчика поддерживают доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «Спектр-Проект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 249?ПИР?08 (далее контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: «Тюменский район. Сети водоснабжения и водоотведения для инженерной подготовки площадки под ИЖС в д. Патрушево», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: с момента подписания контракта по 31.12.2008.

Стороны 31.12.2008 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии которым работы по контракту были приостановлены.

Работы по контракту были возобновлены заказчиком согласно направленному подрядчику уведомлению № 1045 от 19.03.2010.

На основании пунктов 6.11-6.13, 7.2 и 7.3 контракта передача заказчику оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета. При завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 настоящего контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что сторонами 22.12.2010 подписан акт сдачи-приемки проектной продукции на сумму 1 450 000 рублей.

На основании пункта 9.1 контракта за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Поскольку к установленному контрактом сроку окончания производства работ подрядчиком работы не выполнены, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.04.2011 № 1841 с требованием оплатить неустойку.

В ответном письме от 12.04.2011 № 33 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту и не произведена оплата неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик, возражая против иска, считает просрочку подрядчика исполнения обязательств по контракту уважительной, поскольку на момент возобновления работ срок действия исходных данных истек, вследствие чего, ООО «Спектр-Проект» пришлось заново подготовительные работы для выполнения работ по контракту.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 450 000 рублей 63 копеек за период с 01.01.2009 по 22.12.2010 на основании пункта 9.1 контракта.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в предусмотренные контрактом срок ответчик работы не выполнил в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает правомерным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 работы по контракту были приостановлены с 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается приостановление работ по контракту, начисление неустойки в указанный период, при отсутствии события гражданского правонарушения, является необоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исполнение работ по контракту было приостановлено в период действия контракта, возобновлено 19.03.2010, суд считает, что подрядчик должен был выполнить работы в установленный контрактом срок с учетом срока приостановления работ, поскольку никаких изменений в части срока выполнения работ по контракту в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовывалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы были выполнены и сданы 22.12.2010 года.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что доказательства вручения ответчику письма от 19.03.2010 № 1045 отсутствуют, суд исчисляет период просрочки выполнения работ со следующего дня после подписания дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2011, которое было осуществлено после возобновления работ. На основании изложенного, период начисления неустойки следует считать с 27.03.2010 года по 22.12.2010 года.

Таким образом, за указанный период, принимая во внимание пункт 9.1 контракта, подлежит начислению неустойка в размере 108 061 рубль 25 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку установленный сторонами процент неустойки соответствует обычаям гражданского оборота, значительный период неисполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

На правомерность данной позиции суда указывает сложившаяся судебная практика, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41?13284/09.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска в размере 4 241 рубля 83 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-проект» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 108 061 рубль 25 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-проект» в доход федерального бюджета 4 241 рубль 83 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина