Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 29.04.2020 по делам № 072/06/44/136/2020, №072/06/44/135/2020 и № 072/06/44/137/2020 по жалобам на действия заказчика муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» при проведении электронных аукционов на снос аварийных жилых домов №№0167300000820000058, 0167300000820000068 и 0167300000820000072,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска»,

администрацию города Тобольска,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – Назаров И.Г., по доверенности № 3 от 09.01.2020,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» – Москвина О.В., по доверенности № 2 от 10.07.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаманаева Валерия Павловна (далее – заявитель, ИП Шаманаева В.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительными решений от 29.04.2020 по делам № 072/06/44/136/2020, №072/06/44/135/2020 и №072/06/44/137/2020 по жалобам на действия заказчика муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» при проведении электронных аукционов на снос аварийных жилых домов №№ 0167300000820000058, 0167300000820000068 и 0167300000820000072.

Заявитель в судебное заседание не явилась. Направленные заявителю уведомления по указанному в исковом заявлении адресу возвращаются с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения». В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ заявитель считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 муниципальным казенным учреждением «Имущественная казна города Тобольска» (далее – МКУ «ИК г. Тобольска», Заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на снос нежилого строения № 0167300000820000058 и 09.04.2020 также на снос аварийного жилого дома (г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Мира, 7) № 0167300000820000068 и снос аварийных жилых домов № 0167300000820000072.

По электронному аукциону № 0167300000820000058, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № № ЭА-052-20 СМП от 16.04.2020, Единой комиссией Заказчика была отклонена заявка ИП Шаманаева В.П. по основанию непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, части 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ), несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, признана не соответствующей требованиям, предусмотренным закупочной документацией. Комиссией было указано: «Не соответствует: требованиям подпункта 2) п.13.1.3, пп. 2) п. 13.1.4, п. 13.1.5 раздела 13 документации об аукционе: предоставленная участником закупки (УЗ) в подтверждение соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, пп. 1 п. 5.1 раздела 5 документации об аукционе, выписка из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (не содержит сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способом заключения договоров, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств).

По мнению заявителя, в соответствии с п. 13.1.5 раздела 13 документации об электронном аукционе установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона № 44-ФЗ: выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» (далее – Приказ Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86).

Выписка должна содержать сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Основанием к отклонению явился пп. 1) п. 13.5.6 документации об аукционе (несоответствие документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным документацией об аукционе).

По электронным аукционам № 0167300000820000068 и № 0167300000820000072 Единая комиссия Заказчика на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона № № ЭА-062-20 СМП от 21.04.2020 и № № ЭА-066-20 СМП от 21.04.2020 отклонила заявки заявителя по аналогичным основаниям.

Не согласившись с принятыми Единой комиссией Заказчика решениями об отклонении заявок ИП Шаманаевой В.П. на участие во всех трех электронных аукционах, заявитель обратилась в УФАС по Тюменской области с жалобами на решения Заказчика МКУ «ИК г.Тобольска». Однако, Комиссия УФАС по Тюменской области приняла Решения по делу №072/06/44/136/2020, № 072/06/44/135/2020, №072/06/44/137/2020 от 29.04.2020 о признании жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд необоснованной. В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

22.04.2020 в Управление поступили жалобы ИП Шаманаевой В.П. на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - администрации города Тобольска при проведении электронных аукционов СМП на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов (реестровый номер закупки 0167300000820000058, 0167300000820000068, 0167300000820000072).

Как следует из части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе урегулирован статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе также должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 55.31 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, может выполнять работы по договорам подряда на осуществление сноса в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями (часть 5 статьи 55.17 ГрК РФ).

Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 утверждена форма выписки из реестра членов саморегулируемых организаций.

Как установлено по результатам изучения документации электронного аукциона Ка ЭА-066-20 СМП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64Федерального закона № 44-ФЗ, разделом 5 Документации электронного аукциона, к участнику закупки предъявляются следующие требования:

«5.1. При осуществлении закупки устанавливаются следующие единые требования к участникам закупки:

1. Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

В соответствии с частью 4 статьи 55.31 Градостроительного Кодекса РФ работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 55.31 Градостроительного Кодекса РФ».

Пунктом 13.1.3 документации электронного аукциона установлены требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в электронном аукционе:

«Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки)».

Пунктом 13.1.5. документации электронного аукциона установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ:

«Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона М44-ФЗ):

– выписка из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора (Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) от 04.03.2019 № 86.

Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

Уровень ответственности члена СРО должен соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки или начальной (максимальной) цене контракта (при отсутствии предложений о цене контракта).

Совокупный размер обязательств по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого, таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выписка из реестра членов СРО для выполнения работ по сносу объектов капитального строительства не требуется в случаях, установленных частями 5, 6 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.».

Согласно протоколу № 0167300000820000072-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № эа-066-20 СМП от 17.04.2020 на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок, по результатам рассмотрения первых частей заявок все участники закупки были допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно решению аукционной комиссии, оформленному протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 № 0167300000820000072-3 заявка участника ИП Шаманаевой В.П. была признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона на основании следующего: «Не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 13.1.3, пункта 13.1.5 раздела 13 документации об аукционе: предоставленная участником закупки (УЗ) в подтверждение соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, подпункта 1 пункта 5.1 раздела 5 документации об аукционе, выписка из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (не содержит сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств). В соответствии с пунктом 13.1.5 раздела 13 документации об электронном аукционе установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона №44-ФЗ:

Основание отклонения – пп.1) п. 13.5.6 документации об аукционе (несоответствие документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным документацией об аукционе)».

В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (идентификационный № 2), Заявителем была предоставлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 02.04.2020 № 1019/01 КО Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

Согласно выписке Заявитель является членом СРО с 10.01.2020 и имеет первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (п. 3.3 выписки).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 №86, в выписке должны быть выделены сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строите В соответствии с пунктам 3.2 и 3.3 Формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, в выписке должны быть выделены сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнениеинженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса:

– согласно пункту 3.2 Формы в выписке отражается стоимость работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

– согласно пункту 3.3 Формы в выписке отражаются сведения о заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Между тем, изучение выписки участника из реестра членов саморегулируемой организации от 02.04.2020 № 1019/01 показало, что уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, а также право на выполнение работ по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, согласно требования Приказа Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 выделения видов обязательств по договорам, у Заявителя отсутствует.

При этом, иных доказательств и пояснений от сторон по данному вопросу на момент рассмотрения жалобы заявителя в Управление не поступало.

Порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки регламентирован главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказ ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

Исходя из анализа пунктов 3.22-3.36 Административного регламента следует, что рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки по существу и принятие по ним решений, осуществляется Федеральной антимонопольной службой на основании тех материалов, которые имеются у него в распоряжении.

Как установлено судом, при принятии оспариваемых решений от 29.04.2020 по делам № 072/06/44/136/2020, №072/06/44/135/2020 и № 072/06/44/137/2020 о признании жалоб ИП Шаманаевой В.П. необоснованными ответчик исходил из представленных документов и пояснений сторон.

При этом письмо от 07.05.2020 №АП-59 Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» заявителем в заседание Комиссии Управления не представлялось и не рассматривалось в качестве доказательства подтверждения позиции заявителя при вынесении оспариваемых решений.

Кроме того, установлено, что заявитель не воспользовался возможностью участия в заседании Комиссии ответчика посредством видеоконференцсвязи, что допускается с 18.11.2019 согласно Письму ФАС России от 14.11.2019 № МЕ/99936/19 «О дистанционном рассмотрении жалоб», тем самым не раскрыл в полном объеме доводы и позицию, изложенную в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения от 29.04.2020 по делам № 072/06/44/136/2020, №072/06/44/135/2020 и № 072/06/44/137/2020 приняты ответчиком, на основании представленных на рассмотрение документов, в связи с чем, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судом не установлены.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные индивидуальным предпринимателем Шаманаевой Валерией Павловной требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Исходя из заявленных заявителем требований (об оспаривании трех решений от 29.04.2020 по делам № 072/06/44/136/2020, №072/06/44/135/2020 и № 072/06/44/137/2020 Управления), размер государственной пошлины должен составлять 900 рублей (300 рублей х 3 требования).

Между тем, заявителем при обращении в суд оплачено 3 000 рублей (платежное поручение № 713999 от 15.05.2020), с учетом изложенного, заявителю подлежат возврату из федерального бюджета 2 100 рублей (3 000 рублей – 900 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаманаевой Валерии Павловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2100 рублей, перечисленную платежным поручением № 713999 от 15.05.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.