Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 № 00287221),

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть оглашена 16.07.2019) по делу № А70-1767/2019 ОАО «Боровое Торфопредприятие» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер по реестру - 11208).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 (резолютивная часть оглашена 12.08.2020) по делу № А70-1767/2019 процедура конкурсного производства открытого в отношении ОАО «Боровое Торфопредприятие» прекращена.

16.03.2021 за вх. № 0Г-438/21 из прокуратуры Тюменской области в Управление поступила жалоба ФИО2 о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного специалиста Управления.

19.03.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 33/72-20 и проведено административное расследование, по результатам которого Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

В ходе административного расследования установлено, что 28.10.2019 ОАО «Боровое Торфопредприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с одной стороны и ООО «Валекс» в лице директора ФИО3 с другой стороны заключили договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» (далее – договор).

Согласно подпункту 8 пункта 2.1.2. договора организатор торгов обязан информировать лиц, желающих принять участие в торгах по продаже имущества должника о размере задатка, сроках и порядке его внесения и возврата, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Пунктами 2.1.11. и 2.1.12. договора установлено, что организатор торгов обязан возвратить задатки за участие в торгах всем участникам, за исключением победителя торгов в течение пяти рабочих дней с даты определения победителя торгов, а также, перечислить задаток победителя торгов на счет должника в течение 5 рабочих дней с даты определения победителя торгов.

Из вышеуказанного следует, что организатор торгов ООО «Валекс» возвращает задатки за участие в торгах, в случае, если в качестве счета для задатка использовался бы расчетный счет организатора торгов ООО «Валекс».

Вместе с тем, в рассматриваем случае в качестве счета для задатка использовался расчетный счет ОАО «Боровое Торфопредприятие» № 40702810918000000539. Следовательно, обязанность по возвращению задатка за участие в торгах возложена на конкурсного управляющего ФИО1, что подтверждается соглашением.

Кроме того, ООО «Валекс» не имело доступа к расчетным счетам ОАО «Боровое Торфопредприятие», следовательно, не могло возвратить задаток за участие в торгах.

В ходе административного расследования установлено, что согласно протоколу №9595-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 30.01.2020 к участию в торгах по лоту № 1 (земельный участок, к/н 72:17:0201004:2090, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, <...>, площадью 410 кв. м., под существующее здание; помещение, кадастровый номер 72:17:0201004:1936, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, <...>, нежилое помещение 2, площадью 278,50 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 72:17:0201004:2090, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, <...>, площадью 410 кв. м., под существующее здание; помещение, кадастровый номер 72:17:0201004:1936, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, <...>; нежилое помещение 2, площадью 278,50 кв.м.) были допущены ФИО4 действующий по агентскому договору от имени ФИО2, а также ФИО5

Согласно протоколу № 9595-ОАОФ/1/2 результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2020 (дата подписания протокола) победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО5

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был перечислить задаток ФИО2 не позднее 07.02.2020. Однако задок перечислен конкурсным управляющим ФИО1 18.02.2020, что позже установленного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве срока.

В представленных в ходе административного расследования объяснениях, а также в отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1, не оспаривая факт пропуска срока перечисления задатка ФИО2, указывает, что срок нарушения возврата задатка в соответствии с условиями соглашения произошел ввиду отсутствия у него сведений об ИНН ФИО2

Вместе с тем, как установлено судом, чтобы осуществить перевод с расчетного счета юридического лица на расчетный счет физического лица, необходимы следующие сведения: наименование банка-получателя, его БИК, ИНН, корреспондентский счет, а также Ф.И.О получателя, номер его счета или карты, сумму платежа и его назначение. Вышеназванными сведениями конкурсный управляющий ФИО1 обладал, поскольку такие сведения содержатся в платежном поручении № 3 от 28.01.2020 о перечислении задатка.

Более того, суд согласен с позицией Управления, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был и мог запросить у ФИО2 все необходимые сведения для возврата задатка, зная контактные данные, поскольку переписывался с ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 61 Перечня и описания реквизитов в платежном поручении, инкассового поручения, платежного требования, являющегося приложением № 1 к Правилам осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, ИНН получателя средств указывается при его наличии.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ИНН получателя не является обязательным реквизитом для перечисления денежных средств.

Таким образом, по убеждению суда, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Боровое Торфопредприятие» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкростве в части возвращения задатка за участие в торгах в установленный срок.

Данные факты подтверждаются: платежными поручениями, соглашением о задатке, договором от 28.10.2019, сообщением № 4487411 от 13.12.2019, объяснениями арбитражного управляющего ФИО1

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая после крайней даты, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена – 08.02.2020.

Как указано выше, победитель торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту № 1 согласно протоколу № 9595-ОАОФ/1/2 определен 31.01.2021 (дата подписания протокола), соответственно согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктам 2.1.11. и 2.1.12. договора возврат задатков за участие в торгах всем остальным участникам, за исключением победителя торгов, организатор торгов обязан осуществить в течение пяти рабочих дней с даты определения победителя торгов, то есть в данном случае в срок до 07.02.2021 (с учетом рабочих дней с 03.02.2020-07.02.2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика относительно крайнего срока направления задатка 10.02.2021 судом не принимаются, как основанные на неверном правоприменении норм законодательства о банкротстве, вышеуказанных условий договора применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был перечислить задаток ФИО2 не позднее 07.02.2020.

Суд пришел к выводу, что Управлением установлено наличие события административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 и его вина.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление, относительно поведения и действий ФИО2 и его представителя ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах не влияют на квалификацию и виновность действий ответчика, в связи с чем, судом не принимаются.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, вина ответчика в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении № 00287221 от 14.04.2021, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, Управление признало привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А70-10050/2020, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Между тем, как указано выше, датой совершения данного административного правонарушения является 08.02.2020, на этот момент арбитражный управляющий ФИО1 не был привлечен к установленной законом административной ответственности.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего ФИО1

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ответчика, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в отношении ответчика могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае сама по себе квалификация административным органом противоправных действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иных препятствий для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом в данном случае не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд, в соответствии с частью 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным применить в отношении ответчика административное наказание в виде предупреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении, а также существенных нарушений процессуальных требований, исключающих возможность привлечения ответчика к установленной законом ответственности, судом не установлено.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, в указанной части доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судом, на странице 4 в пункте 5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 33/72-21 от 19.03.2021, которое получено арбитражным управляющим ФИО1 указано, уведомить ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по адресу: <...> (здание Тюменской областной Думы), 14.04.2021 в 16:30.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущение опечатки в уведомлении о дате, времени и месте составления протокола, не носит существенного характера, поскольку не влияет на возможность объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в привлечении ответчика к установленной законом ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРН <***>, ИНН <***>, место рождения: село Красногвардейское Красногвардейского района Краснодарского края, адрес регистрации: 656902, Алтайский край, город Барнаул, <...>, адрес фактический: 656021, <...>, адрес почтовый: 656015, а/я 848, город Барнаул-15) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.