Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление АО «СУЭНКО» к ООО «ФОРВАРД» о взыскании 7 881 942 рублей 00 копеек,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ответчик, ООО «Форвард») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7881942 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее – третье лицо, МИФНС №12).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неуплатой ответчиком в бюджет суммы НДС, в связи с чем, истец исключил налоговые вычеты по НДС из налоговых деклараций за 2016 и 2017 года и произвел уплату НДС в бюджет, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что ООО «Форвард» в полном объеме исполнило и перечислило в бюджет сумму НДС по операциям с АО «СУЭНКО».

Третье лицо в своем отзыве отметило, что АО «СУЭНКО» была проведена самостоятельная оценка налоговых рисков, по результатам которой были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2016 года и за 1-4 квартал 2017 года.

Относительно заявленных исковых требований, третье лицо пояснило, что данные гражданско-правовые последствия взаимоотношений хозяйствующих субъектов относятся к иному правовому регулированию, в связи с чем, инспекция не усматривает собственных полномочий и компетенции по их оценке.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года между АО «СУЭНКО» (заказчик) и ООО «Форвард» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем №Д-ТТ-2015-0483, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги легковым автомобилем «С» класса, необходимые для нужд «Тепло Тюмени» - филиала ПАО «СУЭНКО».

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость 1 машино/часа услуг определена в размере 345 рублей с НДС18% в сумме 52,63 рублей.

В период с января 2016 года по декабрь 2017 года ответчиком в пользу истца были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы актами (т.1, л.д.28-51).

На основании указанных актов ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.52-75) за 2016 год на сумму 10100120,47 рублей, в том числе НДС-18% в сумме 1540696,35 рублей; за 2017 года на сумму 10635210,20 рублей, в том числе НДС-18% в сумме 1622320,21 рублей.

Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.76-113).

01 ноября 2015 года между АО «СУЭНКО» (заказчик) и ООО «Форвард» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем №Д-ТТ-2015-0487, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги транспортными средствами, специальной техникой и механизмами. Необходимые для обеспечения эксплуатации, технического обслуживания и аварийно-восстановительного ремонта тепло сетевого комплекса г. Тюмени.

В период с января 2016 года по май 2017 года ответчиком в пользу истца были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы актами (т.1, л.д.124-140).

На основании указанных актов ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.141-157) за 2016 год на сумму 20886439,14 рублей, в том числе НДС-18% в сумме 3186066,98 рублей; за 2017 года на сумму 9898469,95 рублей, в том числе НДС-18% в сумме 1509936,09 рублей.

Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.1-44).

Как утверждает истец, при исчислении и уплаты НДС за 2016 год и 2017 год, АО «СУЭНКО» имело право на получение налогового вычета, в связи с чем, общество уменьшило общую сумму налога на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ответчиком за оказанные и оплаченные услуги по указанным договорам и предоставило в налоговой орган декларации по НДС, согласно которым из федерального бюджета подлежит получению налоговый вычет НДС в сумме 7841942 рублей, в том числе за 2016 года в сумме 4726765 рублей; за 2017 год в сумме 3115177 рублей.

Письмом от 26.08.2019 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №12 уведомила АО «СУЭНКО» о проведении анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, а также полученных в ходе мероприятий налогового контроля информации и документов, относящихся к деятельности организации.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении АО «СУЭНКО» были выявлены факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и предъявлении НДС, вследствие привлечения недобросовестных контрагентов.

В данном случае, как отметило третье лицо, в отношении ООО «Форвард» были выявлены следующие риски: у компании отсутствуют земельные участки, имущество, транспортные средства, низкая численность персонала, удельный вес вычетов по НДС составляет: в 2016 году - 94,2%, в 2017 году - 96,2%.

Также, налоговым органом было установлено, что для выполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам, ООО «Форвард» были заключены субподрядные договоры оказания транспортных услуг с ООО «АвтоСеть», ООО «СтройТех-Тюмень», ООО «Тритат», ИП ФИО4, ООО «Запсибстрой», ООО «Снаб-Строй», у которых отсутствуют транспортные средства; одни и те же транспортные средства указаны в договорах разных организаций; имеют низкую налоговую нагрузку; минимальный уставной капитал; минимальную среднесписочную численность сотрудников; суммы налогов к уплате исчислены в минимальных размерах либо не исчислены в бюджет; основные средства, земля и транспортные средства на балансе не числятся.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что хозяйственные операции не имели реального характера: поставщик является участником «площадки формального составления счетов-фактур» с целью искусственного формирования и завышения НДС, далее по цепочкам формирующие «разрывы». Участники «площадки формального составления счетов-фактур» имеют низкую налоговую нагрузку, минимальный либо приближенный к минимальному размер уставного капитала, минимальную либо приближенную к минимальной среднесписочную численность сотрудников; суммы налогов к уплате исчислены в минимальных размерах.

По результатам проверки, налоговый орган указал АО «СУЭНКО» на необходимость самостоятельно провести анализ налоговой отчетности, предоставленной за 2016-2018 года, оценить риски на предмет правомерности предъявления вычетов по НДС в отношении ООО «Форвард», и учета расходов по налогу на прибыль организаций по соответствующим сделкам.

С учетом изложенного, как следует из пояснений истца, АО «СУЭНКО» была оплачена ООО «Форвард» сумма НДС в размере 7841942 рублей в составе стоимости оказанных им услуг, однако, последним указанная сумма НДС в бюджет не оплачена, в связи с этим, во избежание риска признания налоговым органом неправомерного применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Форвард» за оказанные услуги по договорам №Д-ТТ-2015-0483 и №Д-ТТ-2015-0487, и применения налоговой ответственности в виде начисления штрафа и пеней, АО «СУЭНКО» исключило налоговые вычеты по НДС из налоговых деклараций за 2016 и 2017 года и уплатило данную сумму налога в бюджет. Уплата налога в бюджет подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.102-110).

Таким образом, как полагает истец, обязательства по уплате НДС по счетам-фактурам за 2016 и 2017 года, выставленные за оказанные услуги по договорам №Д-ТТ-2015-0483 и №Д-ТТ-2015-0487 исполнены АО «СУЭНКО» дважды, в связи с чем, на стороне ООО «Форвард» образовалось неосновательное обогащение.

Помимо этого, как указал истец, при уплате в бюджет суммы НДС в размере 7841942 рублей, АО «СУЭНКО» были уплачены пени в размере 40000 рублей, которые являются убытками, причиненные ответчиком, и которые подлежат возмещению.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «СУЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 и учтен судом при рассмотрении настоящего дела в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как уже было указано, истец, в обоснование заявленных требований ссылается на неуплату ответчиком в бюджет суммы НДС, в связи с чем, АО «СУЭНКО» исключило налоговые вычеты по НДС из налоговых деклараций за 2016 и 2017 года и произвело уплату НДС в бюджет, в результате чего на стороне ООО «Форвард» образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца указывает на то, что ООО «Форвард» в полном объеме исполнило и перечислило в бюджет сумму НДС по операциям с АО «СУЭНКО», что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2016 и 2017 гг. (поквартально) с приложением книги покупок и книги продаж, а также платежными поручениями об уплате начисленных сумм налога.

Рассмотрев указанные позиции сторон, в совокупности с изложенным выше толкованием норм права, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, при заключении указанных договоров с ООО «Форвард», АО «СУЭНКО» проявляя должную осмотрительность, проверило правоспособность контрагента путем сопоставления сведений, содержащихся в договоре с учредительными документами (устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на в налоговом органе, информационное письмо Федеральной государственной статистики о присвоении кодов статистики, приказа о назначении директора) юридического лица с данными содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), находящимися в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Форвард» не имеет признаков недобросовестного налогоплательщика

Обстоятельства запроса и получения учредительных документов, квалификации ООО «Форвард» при заключении договора на оказание услуг транспортными средствами, специальной техникой и механизмами с экипажем №Д-ТТ-2015-0487 подтверждаются протоколом от 16.09.2015 № 86/2015-2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений по извещению о проведении открытого запроса предложений от 03.09.2015 № 86/2015; протоколом от 25.09.2015 № 86/2015-4 определения победителя в открытом запросе предложений по извещению о проведении открытого запроса предложений от 03.09.2015 № 86/2015.

При заключении договора на оказание транспортных услуг с экипажем №Д-ТТ-2015-0483 – протоколом от 16.09.2015 № 87/2015-2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений по извещению о проведении открытого запроса предложений от 03.09.2015 № 87/2015; протоколом от 25.09.2015 № 87/2015-4 определения победителя в открытом запросе предложений по извещению о проведении открытого запроса предложений от 03.09.2015 № 87/2015.

Представленные АО «СУЭНКО» к проверке документы, полученные от ООО «Форвард» содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете», что позволяет установить продавца, покупателя, наименование услуги, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что финансово-хозяйственные операции между АО «СУЭНКО» и ООО «Форвард» не носили реального характера и направлены были исключительно на получение налоговой выгоды, как и доказательств привлечения АО «СУЭНКО» к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах по рассматриваемым операциям с ООО «Форвард», истцом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, самим истцом факт исполнения ответчиком обязательств по договорам не оспаривается, договоры не признаны недействительными.

Помимо этого, ООО «Форвард» в полном объеме исполнило и перечислило в бюджет сумму НДС по операциям с АО «СУЭНКО», что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2016 и 2017 гг. (поквартально) с приложением книги покупок и книги продаж, а также платежными поручениями об уплате начисленных сумм налога.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Относительно довода истца, что АО «СУЭНКО» были исключены налоговые вычеты по НДС в размере 7841942 рублей из налоговых деклараций за 2016 и 2017 гг. и произведена оплата данной суммы в бюджет, суд отмечает, что в данном случае, указанные действия были совершены АО «СУЭНКО» в добровольном порядке без реализации права на доказывание реальности существования взаимоотношений.

В данном случае, суд считает, что истцом не доказано, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Таким образом, оценив представленные в материалы сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании убытков, понесенных в виде уплаты пени за уплату суммы НДС в бюджет, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.