Гражданский кодекс часть 1

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (ИНН 211-87-50168, свидетельство о регистрации №8884-300-1456-181, Republic of Korea, Seoul, Gangnam-gu, Hakdong-ro 30-gil, 2,3,4,5,6,7F, 5, (Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza) в лице ФИО1 (660032, <...>, а/я 324)

к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО2 (625013, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущей исполнительное производство № 187953/22/72006-ИП, выраженного в ненаправлении требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства»,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить требование в АНО «Красноярск против пиратства» для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3280,64 рублей немедленно после вынесения решения суда,

к ведущему судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО3 (625013, <...>)

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП Калининского АО г.Тюмени, выраженного в ненаправлении требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства» после обращения представителя взыскателя начиная с 18.01.2023 по настоящее время,

к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО4 (625013, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП Калининского АО г.Тюмени, выраженного в ненаправлении требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства» после обращения представителя взыскателя начиная с 24.01.2023 по настоящее время,

к врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО5 (625013, <...>)

о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО5, выраженного в ненаправлении требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства» после обращения представителя взыскателя начиная с 23.12.2022 по настоящее время,

к начальнику отделения – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО6 (625013, <...>)

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6, выраженного в отсутствии надлежащего контроля по направлению требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства» после обращения представителя взыскателя начиная с 22.02.2023 по настоящее время,

к начальнику отделения – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО7 (625013, <...>)

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО7, выраженного в отсутствии надлежащего контроля по направлению требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства» после обращения представителя взыскателя начиная с 28.02.2023 по настоящее время,

об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО7 осуществить контроль за направлением требования в АНО «Красноярск против пиратства» для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3280,64 рублей и последующего их перечисления на надлежащие реквизиты Ассоциации «Бренд»,

к заместителю руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО8 (625013, <...>)

о признании незаконным бездействия заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО8, выраженного в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью РОСП Калининского АО г.Тюмени по направлению требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства» после обращения представителя взыскателя начиная с 10.02.2023 по настоящее время,

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

об обязании управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа № ФC № 034708304 по делу № А70-16974/2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. по взысканию задолженности в размере 36 301,56 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО9 (625049, <...>),

ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.10.2015, адрес 123060, <...>),

автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.09.2019, адрес 660032, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО10, по доверенности от 20.01.2023 (посредством подключения к веб-конференции),

от УФССП по ТО – ФИО11, по доверенности от 07.11.2022,

от иных ответчиков, должника и третьих лиц – не явились,

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – заявитель, Компания, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО2 (далее – ответчик судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущей исполнительное производство № 187953/22/72006-ИП, выраженного в ненаправлении требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства», об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить требование в АНО «Красноярск против пиратства» для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3280,64 рублей немедленно после вынесения решения суда; к ведущему судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО3 (далее – ответчик ведущий судебный пристав ФИО3) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП Калининского АО г.Тюмени, выраженного в ненаправлении требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства» после обращения представителя взыскателя начиная с 18.01.2023 по настоящее время; к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО4 (далее – ответчик судебный пристав ФИО4) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП Калининского АО г.Тюмени, выраженного в ненаправлении требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства» после обращения представителя взыскателя начиная с 24.01.2023 по настоящее время; к врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО5 (далее – ответчик заместитель начальника ФИО5) о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО5, выраженного в ненаправлении требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства» после обращения представителя взыскателя начиная с 23.12.2022 по настоящее время; к начальнику отделения – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО6 (далее – начальник отделения ФИО6) о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6, выраженного в отсутствии надлежащего контроля по направлению требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства» после обращения представителя взыскателя начиная с 22.02.2023 по настоящее время; к начальнику отделения – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО7 (далее – ответчик начальник отделения ФИО7) о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО7, выраженного в отсутствии надлежащего контроля по направлению требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства» после обращения представителя взыскателя начиная с 28.02.2023 по настоящее время; об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО7 осуществить контроль за направлением требования в АНО «Красноярск против пиратства» для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3280,64 рублей и последующего их перечисления на надлежащие реквизиты Ассоциации «Бренд»; к заместителю руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО8 (далее – ответчик заместитель руководителя ФИО12) о признании незаконным бездействия заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО8, выраженного в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью РОСП Калининского АО г.Тюмени по направлению требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства» после обращения представителя взыскателя начиная с 10.02.2023 по настоящее время; к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик Управление) об обязании управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа № ФC № 034708304 по делу № А70-16974/2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. по взысканию задолженности в размере 36 301,56 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – должник ФИО9), ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – Ассоциация «Бренд»), автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – АНО «Красноярск против пиратства»).

Представитель заявителя требования поддерживает на основании изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика требования не признает, поддержаны доводы отзыва на заявление.

Ассоциации «Бренд» определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, Ассоциация «Бренд» явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Иные ответчики и АНО «Красноярск против пиратства», должник извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела в районном отделении судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления находится ИП от 17.06.2021 №187953/22/72006-ИП (предыдущий номер №88992/21/72006-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа по делу №А70-16974/2020 №ФС 034708304 от 29.04.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области на взыскание с должника ФИО9 задолженности, из содержания исполнительного листа следует, что взыскателем является Компания, должником ФИО9.

Как указывает заявитель, при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., подтверждающая полномочия представителя АССОЦИАЦИИ «БРЕНД», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, что соответствует ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени по исполнительному производству № 187953/22/72006-ИП взысканы денежные средства.

28.11.2022 службой судебных приставов на расчетный счет АНО «Красноярск против пиратства» по платежному поручению № 10546 перечислены денежные средства 21,09 руб.

02.12.2022 представителем взыскателя направлено ходатайство о направлении в адрес АНО «Красноярск против пиратства» требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств через сайт Госуслуги (№ 2315046989), поскольку получателем денежных средств является Ассоциация «Бренд».

22.12.2022 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления № 72006/22/1681698 в котором указано: «1. Заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить. 2. В рамках исполнительного производства № 187953/22/72006-ИП Направить требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

После вынесения постановления требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не поступило.

27.12.2022 представителем взыскателя повторно направлено ходатайство о предоставлении требования посредством портала Госуслуг № 2361176089. 18.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления № 72006/23/82954 в котором указано: «1. Заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить. 2. В рамках исполнительного производства № 187953/22/72006-ИП направить требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средства».

После вынесения постановления требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не поступило.

28.12.2022 на расчетный счет АНО «Красноярск против пиратства» по платежному поручению № 20281 поступили денежные средства в сумме 3 259,55 руб.

10.01.2023 представителем взыскателя направлено ходатайство о предоставлении требования посредством портала Госуслуг № 2384421799.

24.01.2023 на поданное ходатайство поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 где указано: «Ваше заявление "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" № 2058 /23/72006-Х от 10.01.2023 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

09.02.2023 через сайт Госуслуги № 2469387638 представителем взыскателя направлена жалоба на имя начальника отделения-старшего судебного пристава, где заявитель просил: «1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП Калининского АО г. Тюмени, ведущего исполнительное производство № 187953/22/72006-ИП, в части не предоставления требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств, в рамках исполнительного производства № 187953/22/72006-ИП неправомерными начиная с 15.12.2022 г. по настоящее время. В целях устранения допущенных нарушений: 1. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4, ведущего исполнительное производство № 187953/22/72006-ИП направить требование о возврате денежных средств по исполнительному производству № 187953/22/72006-ИП с указанием верных реквизитов для перечисления, и принять меры по их перечислению: 10.02.2023 за подписью Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО8 поступило сопроводительное письмо о переадресации жалобы в районный отдел в котором указано: «В соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляем Вам для проверки жалобу ФИО1, являющегося представителем по доверенности АНО "КРАСНОЯРСК ПРОТИВ ПИРАТСТВА" от 10.02.2023 №6954/23/72000-АЖ на действия (бездействие) должностных лиц РОСП Калининского АО г. Тюмени при исполнении решения суда. Необходимо поручить провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Второму адресату сообщается для сведения».

28.02.2023 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы № 72006/23/274220 за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7, где указано: «В рамках исполнительного документа направлено требование на возврат денежных средств. После возврата денежные средства будут отправлены для погашения задолженности. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени ФИО4 является правомерными. 1. Признать правомерным постановление, действие, судебного приставаисполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени ФИО2. 2. В удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени ФИО4 отказать».

Заявитель указывает, что требование о возврате денежных средств ни взыскателю, ни его представителю не поступило, до настоящего времени взысканные средства находятся у лица, не уполномоченного на их получение. Полагая, что со стороны должностных лиц РОСП Калининского административного округа г. Тюмени допускается бездействие в части не направления требования в АНО «Красноярск против пиратства» для возврата ошибочно поступивших денежных средств, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 02.06.2021 от представителя взыскателя ФИО1 в РОСП Калининского районного отделения Управления поступило заявление Общества о возбуждении исполнительного производства, в заявлении содержится требование о перечислении денежных средств на расчетный счет Ассоциации «Бренд», представлен исполнительный лист ФС №034708304 от 29.04.2021, доверенность 77 АГ №5425501 от 11.01.2021 (т.1, л.д. 101-104), согласно которой взыскатель уполномочил АНО «Красноярск против пиратства» и представителей физических лиц представлять интересы взыскателя во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях РФ, в том числе банках, инспекциях ФНС, органах ФССП, арбитражных судах осуществлять все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе с правом предъявления исполнительных документов, подачи любых запросов и заявлений, в том числе с правом получения присужденного имущества, в том числе денег (л.3 доверенности). Следует отметить, что в качестве приложения к заявлению о возбуждении ИП отражена копия доверенности получателя денежных средств, и приложена копия доверенности 77 АГ №5425501 от 11.01.2021.

Иной доверенности, в частности от взыскателя на Ассоциацию «Бренд» с правом на получение денежных средств, материалы исполнительного производства не содержат.

Заявителем в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2021 от взыскателя, выданная Ассоциация «Бренд», из содержания которой следует, что Компания также уполномочила данную организацию представлять ее интересы, в том числе в исполнительном производстве с правом на получение денежных средств, взысканных с должников.

С учетом вышеизложенного, из представленных документов следует, что Компанией (взыскателем) выданы две доверенности на представление ее интересов как взыскателя АНО «Красноярск против пиратства» и Ассоциация «Бренд» осуществлять действия, в том числе с правом получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

28.11.2022 на расчетный счет АНО «Красноярск против пиратства» по платежному поручению № 10546 поступили денежные средства 21,09 руб.

Заявитель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о выставлении требования о возврате денежных средств в адрес АНО «Красноярск против пиратства», а также с жалобой на действия должностных лиц управления.

Как указывает сам заявитель в заявлении, 28.02.2023 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы № 72006/23/274220 за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7, где указано: «В рамках исполнительного документа направлено требование на возврат денежных средств. После возврата денежные средства будут отправлены для погашения задолженности. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени ФИО4 является правомерным 1. Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени ФИО2. 2. В удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени ФИО4 отказать».

По убеждению суда, с указанной даты заявитель узнал о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Таким образом, о наличии оспариваемых бездействий заявителю было достоверно известно 28.11.2022, а после обжалования в порядке подчиненности с 28.02.2023.

Между тем, заявление об оспаривании бездействий должностных лиц управления заявитель направил в Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2023 (посредством системы «Мой арбитр», что подтверждается штампом суда (зарегистрировано судом 11.04.2023).

Таким образом, заявитель обратился в суд более чем через месяц после получения ответа на жалобу в порядке подчиненности, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

В период с 28.02.2023 по 10.04.2023 заявитель не совершал каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что неосуществление обществом своевременных действий по защите своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Суд полагает, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

И согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2002 N 1076/01, в случае пропуска срока на обжалование действий (судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

В рассматриваемом случае Компанией не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием оснований для его восстановления у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что Обществом оспариваются бездействие должностных лиц Управления заместителя начальника ФИО5, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава ФИО4, судебного пристава ФИО2, выразившихся в ненаправлении требований для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты представителя взыскателя АНО «Красноярск против пиратства», бездействие начальника отделения ФИО6, ФИО7, заместителя руководителя ФИО8, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля по направлению требований для возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты АНО «Красноярск против пиратства».

Вместе с тем, взыскателем «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») при обращении в суд с заявлением не указаны нормы закона об исполнительном производстве, нарушенные должностными лицами управления и не указаны нормы закона, обязывающие и устанавливающие срок для направления требований о возврате. Более того, отсутствует мотивированное обоснование предъявленных требований к начальнику отделения ФИО6, учитывая, что данное должностное лицо не является работником РОСП Калининского АО г.Тюмени и не обладает полномочиями по совершению каких-либо действий и контроля в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

В рассматриваемом случае, заявителем не обосновано нарушение непосредственно его прав взыскателя «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») с учетом того, что взысканные денежные средства перечислены одному из представителей взыскателя, уполномоченного в соответствии с выданной взыскателем доверенностью на получение взысканных денежных средств.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений об отзыве Комапанией доверенности, выданной АНО «Красноярск против пиратства», либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела доверенности ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от должника в рамках указанного исполнительного производства были перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет представителя взыскателя в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, поскольку в доверенности, взыскатель оговорил право представителя на получение взыскания по исполнительному производству.

С учетом изложенного, взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В рассматриваемом случае, денежные средства обязанность по перечислению взыскателю денежных средств в адрес взыскателя (в настоящем деле одному из представителей взыскателя, уполномоченного им на получение взысканных денежных средств) исполнена службой судебных приставов, в связи с чем прекращена.

Более того, в материалы дела судебным приставом представлены доказательства направления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 10.07.2023, в связи с чем, суд не усматривает оспариваемых бездействий, из пояснений представителя заявителя денежные средства возращены на расчетный счет службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.