Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РосДорСнаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазАутсорсинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 524 540 рублей основного долга, 209 272,63 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РосДорСнаб" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазАутсорсинг" с требованием о взыскании 624 540 рублей основного долга по договору поставки № 109РДС от 30.10.2015, 85 394,78 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты.

Пунктом 10.2. договора поставки № 109РДС от 30.10.2015 сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2016, истец зарегистрирован по адресу: 625003, <...> (л.д. 57-71).

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Определением суда от 30.08.2016 принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части основного долга до суммы 524 540 рублей, увеличение исковых требований в части неустойки до суммы 209 272,63 рублей, а также о взыскании неустойки до фактической оплаты.

В судебное заседание представители сторон не явились, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми отправлениями за истечением срока хранения (62505203077892, 62505203077908).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания сторон.

В судебном заседании, начатом 24.10.2016, объявлен перерыв до 31.10.2016 до 14 часов 15 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2016 в 14 часов 15 минут, стороны не явились.

21.09.2016 от истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 524 540 рублей основного долга, 231 113,29 рублей пени за период с 22.02.2016 по 21.09.2016, пени из расчета 0,2% от суммы долга с 22.09.2016 по день фактического погашения задолженности (л.д. 98).

Поскольку доказательств направления ответчику указанного увеличения исковых требований истцом в материалы дела не представлено, на что было указано в определении суда от 21.09.2016, при этом суд предложил истцу представить доказательства направления (вручения) уточнения исковых требований ответчику (л.д. 105-106), однако истец определение суда не исполнил, судом уточнение исковых требований исх. № 1878/юд от 19.09.2016 не принимается, рассматривается требование с учетом уточнения, принятого судом 30.08.2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом РосДорСнаб" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазАутсорсинг" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 109РДС, согласно которому поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку железобетонных изделий, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений – спецификаций к нему (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, ответчику был отгружен товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 442 127,31 рублей (л.д. 17-21).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты на оказание транспортных услуг на общую сумму 305 000 рублей, подписанные сторонами (л.д. 22-24).

Поскольку оплата поставленного товара, транспортных услуг ответчиком не была произведена в полном объеме, истец 21.04.2016 направил ответчику претензию исх. № 1176, в которой просил погасить сумму основного долга в размере 824 540 рублей и пени в размере 43 215,79 рублей (л.д. 25-26).

22.04.2016 ответчик направил истцу гарантийное письмо исх. № 36, согласно которому ответчик гарантировал оплату 824 540,23 рублей, согласно акту сверки за период с 01.09.2015-22.04.2016, в течение 7 рабочих дней (л.д. 27).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, передачи ответчику товара, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в полном объеме. Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты за поставленный товар в соответствии с условиями договора не представлено.

Кроме того, согласно актам на организацию транспортных услуг, истцом ответчику оказаны услуги, которые были приняты ответчиком без замечаний (л.д. 22-24).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом доказательства исполнения своих обязательств по договору, а также доказательства оказания услуг ответчику, отсутствие доказательств их оплаты, отсутствие претензий по количеству и качеству товара, объему и стоимости оказанных услуг, суд считает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в общем размере 524 540 рублей. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору в сумме 209 272,63 рублей за период с 22.02.2016 по 30.08.2016, согласно расчету в уточнении исковых требований (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 7.4. договора, за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара были нарушены, доказательств оплаты товара в установленный договором срок ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его неверным, поскольку согласно пункту 3.2. договора, в стоимость продукции включены все связанные с поставкой транспортные расходы, в том числе НДС, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Согласно п. 1 спецификации, способ доставки продукции установлен как самовывоз.

Из пункта 7.4. договора прямо следует, что стороны согласовали обязанность покупателя уплачивать поставщику пени за просрочку оплаты именно отгруженной продукции.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями договора поставки не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты транспортных услуг. Иных доказательств наличия письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты транспортных услуг истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным начисление пени по договору поставки на стоимость услуг, оказанных по актам № 221002 от 21.02.2016 на сумму 110 000 рублей, № 3208002 от 28.03.2016 на сумму 53 000 рублей.

Также суд учитывает, что при расчете неустойки за период с 23.02.2016 по 10.07.2016, за период с 04.03.2016 по 30.08.2016 истцом допущены арифметические ошибки, так как на сумму долга 80 910,59 рублей неустойка подлежит начислению в размере 22 654,97 рублей, на сумму долга 158 786,97 рублей – в размере 57 163,31 рублей.

В остальной части расчет истца суд считает верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2016 по 30.08.2016 в размере 150 832,63 рублей.

Истец так же заявил требование о взыскании неустойки с 31.08.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре ограничения размера неустойки, отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму долга за поставленный товар в размере 361 540,23 рублей за период с 31.08.2016 по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, что исключает возможность применения данной нормы судом.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованы частично и подлежат частичному удовлетворению.

Истец так же заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесения судебных расходов, истец представил договор № 52 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика от 21.04.2016, платежное поручение № 34 от 09.06.2016 на сумму 30 000 рублей (л.д. 32-34).

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и незначительную сложность спора, учитывая, что договором предусмотрено представление интересов заказчика в судебном разбирательстве первой инстанции, однако представителем было принято участие только в предварительном заседании, отсутствие расценок на юридические услуги представителя, учитывая сложившиеся в регионе средние расценки на аналогичные услуги, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим фактически оказанным представителем услугам, оцененным в договоре на сумму 30 000 рублей, и подлежащим уменьшению до 20 000 рублей с учетом участия в предварительном заседании, подготовки процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины, а также издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец обратился в суд с иском в электронном виде.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлен суду оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины в размере 17 199 рублей, у суда отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истцом государственной пошлины в установленном порядке, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено подтверждение оплаты государственной пошлины только оригиналом платежного документа.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доходы федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предоставлении истцом суду оригинала платежного поручения истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазАутсорсинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РосДорСнаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 675 372 рубля 63 копейки, в том числе 524 540 рублей основного долга, 150 832 рубля 63 копейки неустойки, неустойку на сумму основного долга 361 540 рублей 23 копейки по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с 31.08.2016 по день фактической оплаты, а также 18 408 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазАутсорсинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доходы федерального бюджета 16 268 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РосДорСнаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доходы федерального бюджета 1 407 рублей 71 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.