Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В. при ведении протокола судьей Голощаповым М. В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Статус» к ОАО «Фортум » о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ООО «Группа Аналитик-Консультант» ,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1, паспорт <...>, по доверенности от 9 июня 2009 года,

от Ответчика: ФИО2, паспорт <...>, по доверенности от 21 апреля 2009 года № 490,

от Третьего лица: не явка, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Фортум» (ОАО «Фортум», Ответчик) неосновательного обогащения в размере 60 233 068 рублей в виде сбереженных денежных средств за неосновательное использование трубопровода минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20 366 м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково (далее - спорный трубопровод), а также 7 987 069 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 33-37).

До принятия Судом решения по настоящему делу Истец неоднократно изменял размер исковых требований. Так в судебном заседании от 3 ноября 2009 года Истец просит уменьшить сумму иска до 67 274 750 рублей 76 копеек. В судебном заседании от 24 ноября 2009 года Истец увеличил сумму иска. Просит взыскать с Ответчика 73 001 699 рублей неосновательного обогащения, 12 591 174 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство осуществляется с учетом увеличения исковых требований.

Представитель Третьего лица для участия в судебном заседании не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании от 1 октября 2009 года Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуг по водоотведению, оказанных Ответчику Истцом за спорный период с 20 июля 2006 года по 9 июля 2009 года.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По мнению Суда, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования Ответчиком спорным трубопроводом, отсутствие у Ответчика законных оснований для использования данного имущества и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению Суда, отсутствует необходимость исследования указанных Ответчиком вопросов в порядке назначения экспертизы и использования полученных результатов в качестве доказательств, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, Суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуг по водоотведению, оказанных Ответчику Истцом за спорный период с 20 июля 2006 года по 9 июля 2009 года.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат».

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Мотивируя данное ходатайство, Ответчик указывает на то, что из технологической схемы Тобольской ТЭЦ, эскиз которой приложен Ответчиком к ходатайству, следует, что к спорному трубопроводу примыкают трубопроводы ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат», в силу чего спорный трубопровод используется не только Ответчиком, но и ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат». Кроме того, Ответчик полагает, что в силу заключенного 10 ноября 1999 года договора мены, ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» приняло на себя обязательство по предоставлению Тобольской ТЭЦ бесплатного сезонного использования спорного трубопровода, что было нарушено ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» при отчуждении спорного трубопровода.

В силу изложенного, Ответчик полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица.

Суд отклоняет данного ходатайство в силу нижеследующего.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом судебный акт может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон в споре только в том случае, когда вывод суда будет иметь обязательное значение для этого лица.

В рассматриваемом споре, предметом которого является взыскание денежных средств за неосновательное использование имущества, судебный акт не будет таковым для ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат».

Кроме того, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношений и правоотношений между стороной и третьим лицом, что также отсутствует между сторонами по делу и ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат».

С учетом изложенного, ходатайство Ответчика о привлечении ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Суд оставляет без удовлетворения.

Представитель Ответчика ходатайствует о 10-минутном перерыве в судебном заседании для подачи апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле.

Представитель Истца против удовлетворения ходатайства возражает.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Из положений указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом Суда. В данной ситуации, Суд не усмотрел необходимости а объявлении перерыва, поскольку обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не исключается совместно с обжалованием окончательного судебным актом по делу. Кроме того, определение, на которое Ответчик предполагал подать апелляционную жалобу во время перерыва, не изготовлено, т.е. судебный акт, который подлежит обжалованию, отсутствует.

На основании изложенного, Судом отклонено ходатайство Ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, подпись которой отсутствует в окончательном заключении ООО «Партнер-Эксперт». По мнению Ответчика, отсутствие подписи эксперта свидетельствует о его несогласии с результатами оценки.

Представитель Истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство Ответчика отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением Суда от 26 августа 2009 года по делу было назначено проведение независимой оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Эксперт» (<...>), оценщикам ФИО4 или ФИО5. Проведение оценки ФИО3 судом не поручалось, что было устранено при представлении окончательного заключения.

Кроме того, факт именно отказа ФИО3 от подписания заключения в связи с несогласием с результатами оценки, не подтвержден Ответчиком. Мотивированного особого мнения или иного выражения несогласия с отчетом и заключением в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлено Заключение по экспертизе Отчета № 181/09, составленное Экспертным Советом Российского Общества Оценщиков, из которого следует, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ об оценочной деятельности.

На основании изложенного, Суд считает, что основания для вызова в судебное заседание ФИО3, как эксперта, отсутствуют. Иных ходатайств по данному вопросу не заявлялось. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Представителем Ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в виде оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года.

Представитель Истца против проведения повторной экспертизы возражает.

Руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость или неполнота не установлены. Наличие в материалах дела нескольких отчетов об оценки не является основанием для назначения еще одной оценки. Доводы Ответчика сводятся к приоритету одних экспертных заключений по отношению к другим. Однако, такая постановка вопроса противоречит положениям, прямо оговоренным в частях 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отсутствии у доказательства заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о нижеследующем.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2004 года, за ООО «Статус» зарегистрировано право собственности на объект - трубопровод минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20 366 м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково (спорный трубопровод).

В период производства по делу, в материалы представлены сведения об отчуждении спорного трубопровода в собственность ООО «Девелопмент центр «Спарта» (, договор купли-продажи от 26 июня 2009 года, Свидетельство о государственной регистрации права от 9 июля 2009 года (т.6 л.д. 24).

Данный объект использует в своей производственной деятельности ОАО «Фортум» (прежнее наименование - ОАО «ТГК-10») в лице филиала Тобольская ТЭЦ.

Полагая, что Ответчик неосновательно пользовался принадлежащим ему имуществом, Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 21 июля 2006 года по 8 июля 2009 года с учетом уточнений).

Судом установлено, что спорный трубопровод, изначально проектировавшийся как часть единого производственного объекта, задействован в технологической схеме функционирования ТЭЦ и эксплуатируется подразделением заявителя (Тоболькой ТЭЦ) для сброса сточных вод, образовывающихся в результате производства и передачи услуг электрической энергии, пара и горячей воды потребителям. Кроме того, данное обстоятельство было исследовано и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 3 июля 2009 года по делу А70-2630/2009.

ООО «Статус», как собственник спорного трубопровода неоднократно обращался к Ответчику с предложениями об установлении договорных отношений и регламентации пользования Ответчиком спорным трубопроводом.

Как следует из длительной переписки сторон (т.1. л.д. 32-60), в период с января 2007 года по начало 2009 года Истцом неоднократно предлагалось Ответчику установить договорные отношения по использованию спорного трубопровода, в виде заключения договора аренды, либо приобретения спорного трубопровода в собственность Ответчика.

Вместе с тем, соглашения по всем существенным условиями использования объекта достигнуто не было, договорные отношения установлены не были.

Ответчик, возражая против получения объекта в аренду, полагая, что отношения должны строиться в рамках договора возмездного оказания услуг по водоотведению через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Факт пользования Ответчиком спорным трубопроводом подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

Единственным доводом Ответчика, изложенным в Отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 33-37), которым он отклоняет исковые требования, является неправильная, по мнению Ответчика, квалификация сложившихся правоотношений, как отношения в связи с неосновательным использованием имущества.

По мнению Ответчика, данные правоотношения следует квалифицировать как отношения по поводу возмездного оказания услуг по водоотведению, которые Истец оказывает Ответчику.

Судом данный довод Ответчика отклоняется, как противоречащий нормам материального права и материалам дела. Сведений о том, что между сторонами предполагалось установление отношений в виде возмездного оказания услуг в материалах нет. Более того, данное обстоятельство отрицается Истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Статус» осуществляло эксплуатацию спорного трубопровода, а именно оказывало коммунальные услуги.
При этом, текущий ремонт спорного трубопровода его собственником, а равно перекрытие задвижек в целях воспрепятствования неосновательному использованию трубопровода, не является основанием для вывода о том, что данный трубопровод эксплуатируется ООО «Статус» с целью оказания услуг по водоотведению Ответчику за плату, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Статус», как собственник спорного трубопровода, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, в данном случае, спорным трубопроводом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности взаимоотношений между юридическими лицами, должно выплачивать лицо, пользующееся таким имуществом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за его использование.

То обстоятельство что спорный трубопровод Ответчику не передавался для его использования, не означает, что в силу фактически сложившихся обстоятельств Ответчик не пользуется спорным трубопроводом, а получает услуги.

Суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела факт использования Ответчиком спорного трубопровода в отсутствие на то правовых оснований в заявленный ООО «Статус» период, поскольку доказательств приостановления деятельности Ответчика и пользования спорным трубопроводом в данный период не представлено.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, Суд исходит из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная Ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за использованный спорный трубопровод, т.е. формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в материалы дела представлен Отчет оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года, подготовленный ООО «Группа «Аналитик-Консультант» (т.1. л.д. 76-148). Согласно указанному Отчету, величина рыночного размера арендной платы спорного трубопровода, с учетом разрешенного периода использования, составляет 20 067 000 рублей.

По ходатайству Ответчика, с учетом рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», определением суда от 26 августа 2009 года по настоящему делу было назначено проведение иной независимой оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года. Проведение экспертизы, по предложению Ответчика, при отсутствии мотивированных возражений Истца, было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Эксперт» (<...>)

30 сентября 2009 года в материалы дела поступило Заключение экспертной организации № 181/09/01 от 29 сентября 2009 года и Отчет № 181/09 оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года (т.3 л.д. 1-67).

3 ноября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Партнер-Эксперт» об отзыве экспертного заключения для доработки в связи с самостоятельным выявлением существенных недочетов, связанных с недостаточностью информации, необходимой для проведения оценки.

Определением суда от 3 ноября 2009 года установлен новый срок для проведения экспертизы.

17 ноября 2009 года в материалы дела представлен Заключение экспертной организации № 181/09/02 от 29 сентября 2009 года и Отчет № 181/09 оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года (т.5 л.д. 50-138).

Согласно заключению оценщика, рыночная величина годового размера арендной платы трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково составляет 24 613 000 рублей.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимы как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.

При этом, согласно п. 3 указанной статьи, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные в материалы дела Заключение экспертной организации № 181/09/02 от 29 сентября 2009 года и Отчет № 181/09 оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года, Суд указывает на сопоставимость результатов оценки в части стоимости размера арендной платы спорного трубопровода, содержащегося в Заключении и Отчете № 181/09, составленных на основании определения суда о назначении экспертизы и содержащемся в Отчете оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года, составленным ООО «Группа «Аналитик-Консультант», при том, что в них использованы разные методики, и считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика, а равно как и в примененных оценщиком методов и подходов к оценке рыночной величины размера арендной платы спорного трубопровода, нет.

Более того, в материалы дела представлено Заключение по экспертизе Отчета № 181/09 об оценке рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года, выполненной Экспертным Советом Российского Общества Оценщиков, членом которого является ООО «Партнер-Эксперт», выполненной по инициативе ООО «Статус».

В соответствии с указанным Заключением, Отчет № 181/09 об оценке рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года признан соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256.

Кроме того, в материалах дела имеется подписки оценщиков, участвующих в проведении оценки об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения (т.5. л.д. 48а, 48б). В судебном заседании от 18 ноября 2009 года и от 24 ноября 2009 года опрошена в качестве эксперта ФИО4, у которой также отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, у Суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта (оценщика). Суд также не усматривает противоречий в выводах эксперта (оценщика), в связи с чем не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения Суд считает возможным принять за основу расчетную цену пользования имуществом методом независимой оценки и принять в качестве расчета величины рыночной стоимости годового размера арендной платы Заключение № 181/09/01 и Отчет № 181/09 от 12 ноября 2009 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2007 года по 24 ноября 2009 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указывает, что датой, когда Ответчик узнал о неосновательности пользования имуществом Истца, является 8 октября 2007 года, дата направления Ответчику письма (т.1. л.д. 59), при этом расчет производится с 1 ноября 2007 года, что является правом Истца.

Оценив избранные Истцом даты начала исчисления процентов, ставку рефинансирования, размер задолженности, Суд считает требование о взыскании процентов правомерным.

Истцом 23 ноября 2009 года в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 73 000 699 рублей неосновательного обогащения за период с 21 июля 2006 года по 8 июля 2009 года, рассчитанный исходя из величины годового размера арендной платы 24 613 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке № 181/09, а также 12 591 174 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 1 ноября 2007 года по 24 ноября 2009 года.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

При расчете величины рыночной арендной платы за оцениваемое сооружение, оценщиком определена такая величина исходя из круглогодичного использования трубопровода, без учета разрешенного периода его использования (лист 65 Отчета № 181/09/02, т. 5 л.д. 132).

Вместе с тем, на основании Решения Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 22 октября 2007 года № 5, Ответчику предоставлено право до 25 октября 2010 года на пользование ввозным объектом - река Иртыш в целях сброса сточных вод ежегодно в течение 200 дней. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с указанным решением, учитывая разрешенный период использования водного объекта, Ответчик фактически пользуется спорным трубопроводом 200 дней в году.

Таким образом, по мнению Суда, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из фактического периода пользования Ответчиком спорным трубопроводом, который составляет 200 дней в году.

Довод Истца о том, что данный трубопровод используется Ответчиком круглый год Судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Из переписки сторон и иных документов, представленных в материалы дела, пояснения представителя Ответчика, не следует указания на непрерывное (круглогодичное) использование спорного трубопровода как части технологической схемы (Решение Управления ФАС по Тюменской области № К09/31 от 9 апреля 2009 года, письмо ОАО «ТГК-10» в лице Тобольской ТЭЦ от 17 июля 2008 года № 02/2016ф, № 072-3255 от 19 января 2009 года).

Более того, Суд соглашается с выводом оценщика о том, что установленный Решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 22 октября 2007 года № 5 для Ответчика период использования водного объекта не влияет на размер арендной платы трубопровода. Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является вопрос неосновательного обогащения за фактическое использование Ответчиком имущества Истца, Суд считает, что размер такого обогащения должен быть определен исходя именно из фактического времени использования спорного трубопровода, т.е. за 200 дней в году.

На основании изложенного, Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования ООО «Статус» подлежат удовлетворения в части взыскания с ООО «Фортум» неосновательного обогащения за период с 21 июля 2006 года по 8 июля 2009 года с учетом периода фактического пользования спорным трубопроводом в размере 42 194 982 рубля 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2007 года по 24 ноября 2009 года в размере 7 277 698 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен о взыскании 85 592 873 рублей 33 копеек, с учетом уточнения, а удовлетворен Судом в размере 49 472 680 рублей 72 копейки. Государственная пошлина, как с заявленной суммы иска, так и с удовлетворенной части иска подлежит взысканию в максимальном размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 000 рублей.

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из уплаченной по иску государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фортум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» 42 194 982 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 7 277 698 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов