Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Данильченко Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской

железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Тюменской области

об оспаривании постановления от 11.11.2012г. № 5/45,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 22/12-ИЮ от 12.08.2012г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.04.2013г.

установил:

ОАО «РЖД» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному ОНД № 1 УНД ГУ МЧС по Тюменской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2013г. № 5/45.

Поскольку копия оспариваемого постановления направлена почтовым отправлением в адрес общества 11.01.2013 года, а заявление Общества поступило в органы почтовой связи 26.01.2013 года, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств получения постановления непосредственно 11.01.2013 года, учитывая положения части 3 статьи 113 АПК РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае заявителем соблюден срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-6 т.1). Дополнительно представил пояснения по делу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.63-65 т.1), дополнительно представил обоснование действий должностного лица.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя вынесено постановление № 5/45 от 11.01.2013г. по делу об административном правонарушении (л.д.54-60). Согласно данному постановлению, заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, оспаривает данное постановление, просит признать его незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что лицо, уполномоченное представлять интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено административным органом к участию в рассмотрении административных материалов и составлении протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, считает, что ответчик неверно квалифицировал действия заявителя, вменяя последнему нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 КоАП РФ, тогда как действия заявителя следует квалифицировать по ч.12 ст.19.5. КоАП РФ, как невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор.

Ответчик, в своём отзыве на заявление, пояснил, что прибывший для участия при составлении протокола об административных правонарушениях представитель Общества ФИО3 заявил, что он является законным представителем Общества, а поскольку он таким не статусом не обладает, административный орган обоснованно не допустил его к участию при составлении протокола.

Также ответчик пояснил, что поскольку заявитель был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протоколов, уполномоченный орган составил протоколы об административных правонарушениях в его отсутствие.

На основании изложенного, административный орган считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 43 от 15.10.2012г. (л.д.8-9 т.1), с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 130/145/1-36 от 15.06.2010г. (л.д.10-12 т.1), должностным лицом ответчика проведена проверка железнодорожной станции г.Тобольска.

В ходе проведения проверки, ответчиком обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

1. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании ПТО ВЧДЭ-19 (нарушение п.14, табл.1, п.9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ-110-03);

2. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании компрессорной ВЧДЭ-19 (нарушение п.14, табл.3, п.9 НПБ-110-03);

3. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании базы запасов топлива и нефтепродуктов (нарушение п.14, табл.1, п.9 НПБ-110-03);

4. Не выполнено ограждение (обвалование) резервуаров с горючей жидкостью, препятствующее растеканию в случае аварии, на базе запасов топлива и нефтепродуктов (нарушение п.3.6. СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы");

5. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании ст.Тобольск в жилой зоне микрорайона Менделеево (нарушение п.14, табл.1, п.9 НПБ-110-03);

6. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании Тобольск-порт (нарушение п.14, табл.1 п.9 НПБ-110-03);

7. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании мастерских ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.3 п.20 НПБ-110-03);

8. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании гаража ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.1 п.4.1 НПБ-110-03);

9. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании для ремонта дрезин ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.3 п.20 НПБ-110-03);

10. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании 10-го линейного участка и цеха дефектоскопии ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.3 п.20 НПБ-110-03);

11. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании аварийно-спасательной команды восстановительного поезда (нарушение п.14 табл.1 п.9 НПБ-110-03);

12. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании объединённой конторы (нарушение п.14, табл.1 п.9 НПБ-110-03);

13. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании НГЧ-5 (нарушение п.14, табл.1 п.9 НПБ-110-03);

14.Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании гаража НГЧ-5 (нарушение п.14, табл.1 п.4.1 НПБ-110-03);

15. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании складов НГЧ-5 (нарушение п.14, табл.3 п.5.2 НПБ-110-03);

16. Согласно схеме расположения пожарных гидрантов на ж/д станции Тобольск, не восстановлены и не обозначены пожарные гидранты №№ 23, 26, 15, 36 (нарушение п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком установлено невыполнение заявителем предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 130/145/1-36 от 15.06.2010г.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 431 от 26.11.2012г. (л.д.13-16 т.1).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки заявителя были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения.

Учитывая, что положения Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения проверки, проверяемого лица, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с обнаружением данных нарушений, ответчик вынес определения от 27.11.2012 о возбуждении дел об административном правонарушении, о вызове лиц и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу (л.д.74-105 т.1).

В данных определениях, ответчиком указано место и время составления протоколов об административном правонарушении.

Письмом от 29.11.2012 года указанные определения, с приложением акта проверки и предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 231/1/1 от 26.11.2012 года были направлены в адрес руководителя филиала Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" (л.д. 128-129).

Согласно почтовому уведомлению № 6261505701364 6 данное почтовое отправление было получено филиалом ОАО "РЖД" 06.12.2012 года (том 1 л.д. 130).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 26 Устава ОАО "Российские железные дороги", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.07.2007 N 483), лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, с 07.08.2007 (начало действия изложенной редакции Устава ОАО "РЖД") одним из законных представителей ОАО "РЖД" по делам об административных правонарушениях учредительным документом общества определен руководитель филиала, в данном случае - руководитель филиала "Свердловская железная дорога".

Указанный вывод суда соответствует правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 года по делу № А81-5623/2011, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. по делу N А72-10582/2009, Постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. по делу N А56-5433/2008, Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 17АП-4578/2008-АК, от 7 июня 2008 г. N 17АП-3316/2008-АК и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения заявителем не оспаривается.

Для участия в составлении протоколов и представления интересов Общества, заявитель направил своего представителя ФИО3 по указанному в определениях адресу, выдав последнему доверенность № 72/12-НЮ от 07.09.2012 года, согласно которой ФИО3 вправе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 18).

Указанная доверенность выдана в порядке передоверия начальником юридической службы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной ОАО "РЖД" от 16.07.2012 года № 707-Д (зарегистрировано в реестре за № 1о-2058).

Согласно доверенности 77 АА 6879849 от 16.07.2012 года ОАО "РЖД" уполномочило начальника юридической службы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ФИО4 на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя, законного представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 8-9).

Указанная доверенность содержит право уполномоченного лица на передоверие прав.

В соответствии со ст. 185, 187 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, выданная ФИО3 доверенность № 72/12-НЮ от 07.09.2012 года, соответствует указанным нормам права и порождает его право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 18).

Однако, несмотря на наличие соответствующих полномочий на представление интересов заявителя, отражённых в указанной доверенности, ФИО3 не был допущен к участию в составлению протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается заявлением ФИО3 с требованием допустить к участию в административном производстве (л.д.132 т.1). В удовлетворении данного требования представителю Общества было отказано, со ссылкой на то, что указывая себя. как законного представителя Общества, он таковым не является, поскольку действует по общей доверенности, а, следовательно, не может участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях как законный представитель общества.

По результатам рассмотрения акта проверки, ответчик, в отсутствие представителя Общества, составил протоколы об административном правонарушении №№ 5/30, 5/31, 5/32, 5/33, 5/34, 5/35, 5/36, 5/37, 5/38, 5/39, 5/40, 5/41, 5/42, 5/43, 5/44, 5/45 от 17.12.2012г. (л.д.19-52 т.1), в которых установил наличие события административного правонарушения.

Определением о передаче материалов административного дела по подведомственности от 17.12.2012г. (л.д.52 т.1), указанные протоколы об административного правонарушениях и другие административные материалы переданы на рассмотрение Главному государственному инспектору г.Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальнику МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области.

11.01.2013 года на основании указанных протоколов об административном правонарушении ответчиком, при участии представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности № 23/12-НЮ от 12.08.2012 года и с учетом извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела (том1 л.д. 134-135), вынесено оспариваемое постановление (том 1 л.д. 54-60), которое, согласно указанию в постановлении, направлено в адрес филиала 11.01.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.207, ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как установлено судом, привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ч.1 ст.28.3 и ст.23.34 КоАП РФ, а также с соблюдением процессуального порядка и срока давности привлечении к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст.2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Согласно ч.2 ст.37, ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя в отношении фактических обстоятельств правонарушения, суд считает, что административным органом установлено событие правонарушения в действиях Общества.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств вменяемых обществу административных правонарушений, отклоняет доводы заявителя, связанные с неверной квалификацией правонарушения.

Как указано судом, независимо от оснований проведения проверки, проверяемого лица, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отмены принятого постановления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель Общества ФИО3, действовавший на основании общей доверенности № 73/12-НЮ от 07.09.2012г. (л.д.133 т.1), предусматривающей его право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был быть допущен административным органом к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что указанная доверенность не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, в данном случае правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что представитель Общества ФИО3 не был допущен к участию в составлении протокола на том основании, что он, указав себя законным представителем общества, в действительности являлся представителем по доверенности, судом, как основание для недопуска к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях не принимается, по следующим основаниям.

Ответчик, являясь административным органом, обязан осуществлять рассмотрение административных дел в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно доверенности № 73/12-НЮ от 07.09.2012 года ФИО3 является заместителем начальника отдела промышленной и пожарной безопасности службы охраны труда и промышленной безопасности Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, указанное лицо, не обладает определенными специальными познаниями в области права и могло ошибочно позиционировать себя как законного представителя общества, при написании соответствующего заявления на имя главного государственного инспектора по пожарному надзору о допуске к участию в составлении протоколов (том1 л.д. 17).

Кроме того, суд также отмечает, что данное заявление о допуске к участию в составлении протоколов, исходя из его вводной части, написано представителем ОАО "РЖД", а не законным представителем общества.

В связи с чем, несмотря на то, что ФИО3 не является законным представителем заявителя применительно к положениям пункта 2 ст. 25.4 КоАП РФ, ответчик, принимая во внимание надлежащее извещение законного представителя общества, должен был обеспечить его участие при составлении протоколов в качестве представителя, защитника Общества по доверенности и тот факт, что данное лицо, просило, исходя из заявления от 17.12.2012 года (том 1 л.д. 17), допустить его как законного представителя общества, не может являться основанием для недопуска данного лица.

Факт недопущения ФИО3 действовавшего на основании общей доверенности, к участию в составлении протокола в качестве представителя Общества не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами об административном правонарушении.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и наложения административного взыскания свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Применяя вышеуказанные правовые нормы суд, в целях соблюдения единообразия судебной практики, учитывает их толкование, изложенное в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А27-11676/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009г. № Ф09-6222/09-С1.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области от 11.01.2013 года
№ 5/45 о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, дата государственной регистрации юридического лица 23.09.2003 года, адрес: <...>) к административной ответственности в размере 150 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.