Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПромЭкспертЮгра» к ООО «ИЦ ЭнергоАудит» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз»

при ведении протокола судебного заседания секретарем Немчиновой Е.В.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кунгурова Дарья Сергеевна, личность установлена по паспорту, по доверенности от 24.02.2022 без номера; от ответчика: Большаков Алексей Николаевич, личность установлена по доверенности (онлайн); от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ООО «ПромЭкспертЮгра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ИЦ ЭнергоАудит» о взыскании задолженности по Договору № 11-2019 на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации объектов от 13.03.2019 г. в размере 5 510 000 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору № 11-2019 на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации объектов от 13.03.2019 г. в размере 5 510 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ и условия Договора № 11-2019 на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации объектов от 13.03.2019 г., мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчиком иск оспорен по тем основаниям, что истец в порядке, установленном п. 3.1. Договора, до настоящего времени не направил в адрес ответчика проекты отчетов технического диагностирования, паспортов на каждый вид оборудования, что является основанием для отказа заказчика в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 5 510 000 руб., следовательно, истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, исполнитель необоснованно считает, что на основании одностороннего акта, оформленного им по истечении двух лет с момента окончания установленных Договором сроков оказания услуг, у заказчика возникло обязательство по оплате ненадлежащим образом оказанных услуг. Кроме того, ответчик утверждает о том, что истец не доказал, что он имел возможность и готовность исполнять обязательства в спорный период, в связи с отсутствием у истца необходимой техники и персонала, он не имел реальной возможности исполнить принятые обязательства, в свою очередь в связи с отсутствуем у истца необходимой техники, заказчик оказывал помощь и нес затраты, предъявленные к сальдированию к требованиям истца о взыскании задолженности. В качестве таких затрат ответчиком предъявлено: 1. ООО «Кынско-Часельское нефтегаз»», оказывающее на общую сумму 149 628, 26 руб. услуги по авиаперевозкам на основании разовых писем ответчика; 2. ООО «Геолад-СТ», оказывающее на сумму 378 000 руб. услуги по аренде специальных машин с экипажем по договору №26/ГЛ-СТ-19 от 21.10.2019 г; 3. ИП Туктарова Р.Ф., оказывающая на сумму 2 300 000 руб. транспортные услуги по договору №03-2019 от 06.03.2019 г. Помимо изложенного в письменных дополнениях к отзыву ответчик также просит о проведении зачета встречных обязательств, на сумму встречных требований заказчика по начисленной неустойке за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 11-2019 на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации объектов от 13.03.2019 г. за период 1095 дней в размере 1 100 000 рублей.

Определением от 13.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз».

Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что между ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и ООО «ИЦ «Энергоаудит» был заключен договор № КЧН-070/19 от 25.03.2019 на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации и разработке проекта консервации объектов (далее - Договор). 25.11.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1 с корректировкой этапов оказываемых услуг. Оказание услуг в полном объеме по указанному Договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 11, 12 от 25.04.2019, № 20, 21 от 30.08.2019, № 25,26 от 11.11.2019, № 28,29, 30,31 от 25.12.2019. 04.06.2020 сторонами был составлен итоговый акт сверки взаиморасчетов № 00000000411, согласно которому Исполнитель в полном объеме оказал услуги по Договору, а Заказчик полностью оплатил их. Пунктом 45 раздела 5 приложения № 3 к Договору предусматривается ответственность Исполнителя за привлечение субисполнителей без предварительного письменного согласия Заказчика. ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» не согласовывало привлечение ответчиком организации ООО «ПромЭкспертЮгра» по Договору, запрос о согласовании привлечения данной организации в адрес ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» не поступал.

Касательно распределения бремени несения транспортных расходов, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» поясняет следующее. Стоимость транспортных расходов в сумме 8 973 481, 00 рублей предусматривалась в общей стоимости оказываемых услуг (пункт 3 графы «наименование затрат», графа «затраты на транспорт на оказание услуг» приложения № 2 к Договору). Таким образом, Исполнитель сам изыскивал необходимый транспорт для оказания услуг, а Заказчик оплачивал данные транспортные расходы, стоимость которых была изначально заложена в расчете стоимости договора. Дополнительно Исполнитель в рамках Договора, но вне указанных выше затрат на транспортные расходы, в связи со срочной производственной необходимостью направлял в адрес Заказчика два разовых письма-заявки на оказание авиауслуг № 76 от 16.10.2019 и № 81 от 28.10.2019. ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» оказало авиауслуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 18.10.2019 и № 12 от 31.10.2019, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и возражений к нему в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ПромЭкспертЮгра» (Исполнитель) и ООО «ИЦ ЭнергоАудит» (Заказчик) был заключен Договор № 11-2019 на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации объектов от 13.03.2019 года (Договор).

В соответствии с указанным Договором, Исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) по техническому диагностированию, паспортизации Кынско-Часельской группы месторождений, перечисленных в Перечне объектов (Приложение № 2 Технического задания), а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их. Целью оказания услуг по Договору является проведение технического диагностирования, паспортизации объектов Кынско-Часельской группы месторождений с целью определения их соответствия требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов (п. п. 1.1., 1.2 Договора).

Общая стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплата производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей предоплата в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату от Исполнителя; 1 000 000 рублей предоплата в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату от Исполнителя и выполнения полевых работ; 7 000 000 рублей окончательная оплата через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее, чем через 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии наличия оригиналов Актов сдачи-приемки оказанных услуг. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг по Договору включает в себя все накладные и прочие расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора (п. п. 4.1. - 4.4. Договора).

Согласно п. 13.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения услуг.

Сторонами также было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2019 г. к Договору № 11-2019 от 13.03.2019 г., (Дополнительное соглашение), согласно которому на основании увеличения объема, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по: Экспертиза промышленной безопасности проектной документации на: проект «Техническое перевооружение ОПО УПСК Кынского месторождения»; проект «Техническое перевооружение ОПО ДНС Кынского месторождения».

Стоимость работ составляет 1 000 000 рублей, НДС не облагается, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их. Разработка проектной документации на: проект консервации ОПО на Фахировском месторождении линейные объекты; проект консервации ОПО на Фахировском месторождении площадочные объекты; проект консервации ОПО на Кынском месторождении линейные объекты; проект консервации ОПО на Кынском месторождении площадочные объекты. Стоимость работ составляет 1 000 000 рублей, НДС не облагается, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их. Срок выполнения работ: 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соглашения (п. п. 1,2 Дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ, выполняемых Исполнителем по Дополнительному соглашению составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, предоплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления от Исполнителя счета на оплату; 1 500 000 рублей окончательной оплаты, НДС не облагается, через 60 (шестьдесят) календарных дней, но позднее, чем через 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии наличия оригиналов Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Цена соглашения включает в себя все налоги и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также все расходы и затраты Исполнителя, связанные с исполнением им обязательств по соглашению, включая командировочные и транспортные расходы. Цена на момент заключения соглашения остается фиксированной и изменению не подлежит. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия основного Договора (п. п. 3, 4 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.1. Договора Исполнитель обязан предварительно направить Заказчику проекты отчетов технического диагностирования, паспортов на каждый вид оборудования.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг направляются Исполнителем после согласования Заказчиком предварительно направленных последнему проектов отчетов диагностирования и паспортов на каждый вид оборудования.

Из пункта 3.5. Договора следует, что услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

По неоспоренному утверждению истца, выполненные по Договору работы передавались ответчику по Актам о приёмке выполненных работ № 13 от 24.05.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 14 от 24.05.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 44 от 31.12.2019 г. на сумму 1 490 000 руб.; № 14 от 23.09.2021 г. на сумму 5 510 000 руб.

При этом Акты о приёмке выполненных работ № 13 от 24.05.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 14 от 24.05.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 44 от 31.12.2019 г. на сумму 1 490 000 руб. подписаны и оплачены Ответчиком.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчётов по Договору за период: 01.03.2020 г. - 15.09.2020 г., согласно которому обороты за период составляют 5 490 000 руб., задолженность Ответчика перед Истцом на 15.09.2020 г. отсутствует.

Акт о приёмке выполненных работ № 14 от 23.09.2021 г. на сумму 5 510 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачен, Акт о приёмке выполненных работ № 14 от 23.09.2021 г. на сумму 5 510 000 руб., с приложением счета, просьбой оплатить образовавшуюся задолженность неоднократно направлялся Истцом Ответчику почтовым отправлением с описью вложения по адресу, указанному в Договоре, с указанием информации о номере и дате договора в порядке, предусмотренном п. 3.6. Договора (письмо исх. № 07-02-2022 от 28.02.2022 г.).

Как следует из позиции истца, поскольку Акт о приёмке выполненных работ № 14 от 23.09.2021 г. на сумму 5 510 000 руб. до настоящего времени не подписан ответчиком, мотивированное несогласие ответчика в отношении указанного Акта в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, в адрес истца не поступало, на основании чего Акт о приёмке выполненных работ № 14 от 23.09.2021 г. на сумму 5 510 000 руб. был подписан истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом был представлен направленный в его адрес ответчиком Акт сверки платежей по Договору, согласно которому общая сумма текущего долга (с учётом оплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 5 490 000 руб.) составляет 3 724 206 (Три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи двести шесть) рублей, в том числе по дополнительному соглашению остаток долга составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей. В данном Акте ответчик указывает, что дополнительно выплатил истцу в счет платежей по Договору денежные средства в размере 1 785 794 (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, в том числе: оплата обучения специалистов в размере 107 800 руб., штраф в размере 800 000 руб., дефектные ведомости и ВОРы в размере 391 000 руб., оплата жилья в Тюмени, переводы на карты специалистов в размере 439 350 руб., оплата жилья специалистов в Губкинском в размере 47 руб.(л.д.58 т.1).

Возражая против зачета стоимости указанных в акте ответчика расходов, истец ссылается на отсутствие каких-либо подтверждающих указанные расходы документов, в связи с чем, отсутствует и возможность установить кому и когда осуществлялись перечисления денежных средств, при том, что истец, в свою очередь, не давал ответчику каких-либо распоряжений относительно оплаты жилья, обучения специалистов истца, переводов на карты специалистов истца, обращает внимание также на отсутствие каких-либо документов о наложении и основания наложения на истца штрафа в размере 800 00 рублей, на отсутствие дефектных ведомостей, на которые ссылается ответчик, указывает, что по условиям пункта 4.3 Договора предусмотрены расчёты путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. № 05-03-2022 от 16.03.2022 г., в которой просил в срок до 30 марта 2022 года перечислить ООО «ПромЭкспертЮгра» задолженности в размере 5 510 000 рублей (л.д.59-61 т.1).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; - использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; - участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; - возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; - привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Оспаривая факт выполнения силами истца работ по Договору по спорному акту о приёмке выполненных работ № 14 от 23.09.2021 г. на сумму 5 510 000 руб., ответчик ссылается на отсутствие у истца технических возможностей их выполнения, необходимой рабочей силы и указывает на самостоятельное выполнение данных работ.

Принимая во внимание наличие указанных возражений, судом было предложено сторонам спора представить в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, привлечения необходимого квалифицирована персонала, произведения выплат за выполненный им объем работ и иное.

Во исполнение данных указаний суда истцом в материалы дела представлен заключенный истцом с ООО Уральский Центр Промышленного Контроля «Апатит» Договор № 11-2019\П на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации объектов от 13.03.2019 г., предмет которогоаналогичен предмету договора, заключенному между истцом и ответчиком. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 4 000 000 рублей, НДС не облагается.

ООО УЦПК «Апатит» был выставлен Истцу счёт на оплату № 14 от 21.03.2019 г. на сумму 800 000 рублей в порядке, предусмотренном п. 4.2.1. Договора № 11-2019\П. Указанный счёт был оплачен истцом платёжными поручениями № 21 от 22.03.2019 г. на сумму 200 000 рублей, № 58 от 18.07.2019 г. на сумму 600 000 рублей, впоследствии истец перечислил ООО УЦПК «Апатит» ещё 200 000 рублей платёжным поручением № 49 от 21.10.2020 г. по счёту № 50 от 19.07.2019 г. и согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 13.03.2019 г. по 30.06.2020 г.

Как следует из пояснений истца, ООО УЦПК «Апатит» предоставило истцу специалистов для выполнения работ по Договору № 11-2019\П, что подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку от 22.03.2019 г. № 5 (Желейкин Д. В.), № 6 (Гилёв А. П.), № 7 (Скороходов С. В.), № 8 (Чумак В. В.). Электронные билеты указанных специалистов, привлечённых истцом, для выполнения работ по Договору с ответчиком, Чумака В. В., Гилёва А. Н., Желейкина Д. В., Скороходова С. В. по маршруту следования Екатеринбург - Пурпе, счёт и кассовый чек на проживание Скороходова С. В. в гостинице «Ямал» (п. Пурпе) также представлены истцом с Дополнениями к возражениям на отзыв ООО «ИЦ Энергоаудит» от 05.09.2022 г. Остаток оплаты по Договору 11-2019\П до настоящего времени не перечислен истцом в пользу ООО УЦПК «Апатит» в связи с неоплатой ответчиком части работ по Договору, что и является предметом настоящего судебного спора.

Кроме того, в опровержение утверждения ответчика о непередаче во исполнение условий Договора результата работ, истец настаивает на том, что результаты работ передавались непосредственно третьему лицу – ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз».

В подтверждение данного довода истцом представлена переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом, из которой следует, что истец передавал результат работ по Договору, в том числе Отчёты технического диагностирования:, паспорта на каждый вид оборудования, ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» с согласия Ответчика. В частности, была создана общая папка на Облаке, куда сторонами размещались документы для согласования по Договору, Отчёты технического диагностирования, паспорта на каждый вид оборудования, ведомости объёмов работ" (ВОР). Скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком на 26 листах; переписка истца с представителями третьего лица - ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз»; Шаукеровым А. Т. (ведущий специалист СГМ) на 16 листах; Родащук В. В. (главный специалист отдела по реализации проекта) на 12 листах; Исмаиловым Т. А. (главный специалист сектора главного механика) на 7 листах; Ефимовым Е. А. (специалистом отдела по реализации) на 8 листах. Скриншоты электронной переписки между директором Истца - Шакурским Дмитрием Александровичем и специалистами ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» на 74 листах.

Вместе с тем, ответчиком доказательств самостоятельного выполнения спорного объема работ в материалы дела не представлено.

В материалы дела от ответчика представлены пояснения, согласно которым, в ходе исполнения Договора в целях оперативного финансирования текущей деятельности Исполнителя между сторонами была достигнута договоренность о перечислении денежных средств со стороны главного инженера ООО «ИЦ ЭнергоАудит» Комиссарова А.В. в пользу физических лиц, задействованных Исполнителем в рамках договора, а также иных лиц, непосредственно связанных с руководством Исполнителя. К данным пояснениям в материалы дела ответчиком представлены выписки по счетам Комиссарова А.В., а также копии чеков за период 2019 года, когда им было осуществлено переводов со своих банковских карт на карты физических лиц, задействованных Исполнителем в рамках договора, а также иных лиц, непосредственно связанных с руководством Исполнителя на общую сумму 1 312 600 рублей. Согласно представленным ответчиком документам перечисления осуществлялись следующим лицам: Иван Николаевич Г., Василькина Ирина Викторовна, Тухтарова Ралия Фаниловна, Александр Сергеевич И., Евдокимова Зинаида Федоровна, Шакурская Ксения Сергеевна.

Между тем, доказательств того, что кто-либо из перечисленных физических лиц являлся работником истца, выполняющим спорные работы – материалы дела не содержат, истцом данное обстоятельство оспаривается.

При этом, в отношении представленных доказательств перечисления 24.06.2019 года денежных средств в сумме 50 000 рублей на карту Шакурской Ксении Сергеевны, истцом даны пояснения, что указанное лицо является супругой руководителя истца и денежные средства, перечисленные в период действия Договора на ее карту в размере 50 000 рублей, истец согласен принять в качестве оплаты по Договору.

Оценив объем представленных сторонами документов в обоснование своих доводов и возражений по спору, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела подтверждающих доказательств выполнения спорного объема работ именно истцом.

В этой связи судом также учитывается позиция третьего лица, которая подтверждает факт заключения между ним и ответчиком договора с предметом, аналогичным предмету договора, заключенному между истцом и ответчиком, работы по договору между третьим лицом и ответчиком также включают в себя передачу отчетов технического диагностирования, паспортов на каждый вид оборудования, которые по утверждению ответчика, не передавались ему истцом.

Третье лицо также указывает, что не привлекало истца в качестве самостоятельного субподрядчика, при этом третье лицо подтверждает факт оказания ему услуг по Договору в полном объёме, их приемку и полную оплату ответчику.

Факт передачи документации ответчиком по договору с третьим лицом подтверждается и представленным истцом в материалы дела Актами приема-передачи от 18.12.2019 г., на которых имеются печать ответчика и подпись генерального директора ответчика - Матониной Э. Р., в том числе передана и документация, изготовление которой предъявлено ответчику к оплате по Акту о приёмке выполненных работ № 14 от 23.09.2021 г. на сумму 5 510 000 руб.(л.д.40-57 т.1).

Кроме того, факт получения от истца спорного объема работ, по мнению суда, подтверждается также наличием в материалах дела подписанного со стороны ответчика акта сверки платежей по Договору (л.д.58 т.1).

С учетом изложенного, суд полагает, что сложившаяся между сторонами, вопреки установленному Договором порядку, практика передачи результата работ непосредственно от истца третьему лицу обусловлена и тем, что фактически ответчик привлёк истца в качестве субподрядчика по Договору между ним и третьим лицом, не согласовывая истца в качестве самостоятельного субподрядчика, что противоречит условиям договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик получил от истца результат работ по Договору, в том числе в виде передачи его истцом (в качестве работника ответчика) - третьему-лицу и получил от третьего лица стоимость указанных работ в размере, значительно превышающем вознаграждение истца по Договору.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ, ссылку на которую суд полагает возможным использовать в качестве аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при исследовании обстоятельств настоящего спора суд установил, материалами дела, подтвержден факт выполнения истцом спорных работ по Договору, при этом достаточных доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательства невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения истцом спорных работ по Договору, при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что предложенный к приемке результат работ со стороны Исполнителя по виновным основаниям выполнен с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты принятого им фактически результата спорных работ, в связи с чем, полагает установленным факт отсутствия у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от оплаты поименованных в спорном Акте о приёмке выполненных работ № 14 от 23.09.2021 г. в размере 5 510 000 рублей 00 копеек, следовательно, за вычетом произведенного 24.06.2019 года перечисления денежных средств в сумме 50 000 рублей на карту Шакурской Ксении Сергеевны, оплате по Договору подлежат 5 460 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору в размере 5 510 рублей.

В силу пункта 4.2 Договора окончательная оплата производится через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее, чем через 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии наличия оригиналов Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5. 3. Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик обязан по требованию Исполнителя оплатить пени в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составляет 5 510 рублей. Расчёт: 5 510 000 руб. х 0,01 % х 99 дней (период с 23.12.2021 г. (90 календарных дней с даты подписания акта № 14 от 23.09.2021 г.) по 31.03.2022 г. - дата составления настоящего иска), но не более 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы (5 510 рублей).

Оценивая расчет имущественной ответственности ответчика, предложенный истцом при подаче иска, в части определения периода просрочки и суммы задолженности, на которую надлежит начислять пени, суд полагает его несостоятельным, поскольку данный расчет составлен без учета условий пунктов 3.1, 3.5, 4.2 Договора и фактических обстоятельств сдачи истцом ответчику работ по актам сдачи-приемки оказанных услуг.

В этой связи суд принимает во внимание тот факт, что единственным доказательством направления в адрес ответчика спорного Акта № 14 от 23.09.2021 г. на сумму 5 510 000 рублей 00 копеек, является почтовое отправление от 28.02.2022 года (л.д.38 т.1). При этом, вопреки утверждению истца, опись вложения в почтовое отправление от 18.10.2021 года (л.д.36 т.1) ссылки на наличие в отправлении спорного акта не содержит.

С учетом данных обстоятельств и условий Договора о моменте возникновения обязательств по оплате (90 (девяносто) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии наличия оригиналов Актов сдачи-приемки оказанных услуг пункт 4.2), заявленный истцом период просрочки признать в качестве обоснованного оснований у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 5 510 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у него неудовлетворенных истцом встречных требований по уплате понесенных им расходов, связанных с тем, что ответчик в интересах истца привлекал следующие организации: ООО «Кынско-Часельское нефтегаз»», оказывающее на общую сумму 149 628, 26 руб. услуги по авиаперевозкам на основании разовых писем ответчика; ООО «Геолад-СТ», оказывающее на сумму 378 000 руб. услуги по аренде специальных машин с экипажем по договору №26/ГЛ-СТ-19 от 21.10.2019 г.; ИП Туктарова Р.Ф. оказывающее на сумму 2 300 000 руб. транспортные услуги по договору №03-2019 от 06.03.2019 г. Кроме того, ответчик также настаивает, что за нарушение сроков оказания услуг с Исполнителя в пользу Заказчика по настоящему Договору подлежит взысканию неустойка в размере: 5 510 000 руб. * 0,1 %* 1095 дн. = 6 033 450 руб., которая с учетом ограничения, уставленного п.5.2. Договора, составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей).

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оценить обоснованность заявленных ответчиком возражений с целью установления сальдо взаимных предоставлений.

Относительно предъявленных к зачету требований ответчика о возмещении ему стоимости расходов на транспортные услуги и аренду специальных машин с экипажем, суд не усмотрел наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, он настаивает, что указанные расходы подлежат квалификации как неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку согласно п.4.4. Договора Исполнитель обязался выполнить работы своими силами и материалами, и стоимость услуг включает все накладные и прочие расходы Исполнителя.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, третье лицо поясняет, что стоимость транспортных расходов в сумме 8 973 481 руб. предусматривалась в общей стоимости оказываемых ему ответчиком услуг. Согласно сложившимся правоотношениям сторон в рамках договора между ответчиком и третьим лицом, ответчик сам изыскивал необходимый транспорт для оказания услуг, а третье лицо оплачивало данные транспортные расходы, стоимость которых была изначально заложена в расчете стоимости договора с третьим лицом. Дополнительно в рамках исполнения обязательств по этому договору ответчик направлял в адрес третьего лица два разовых письма-заявки на оказание авиауслуг, которые третье лицо оказало Ответчику.

Определением от 12.09.2022 года суд предложил ответчику подтвердить факт несения расходов на транспортные услуги работников истца, которые не были компенсированы ответчику в рамках правоотношений с третьим лицом.

На момент рассмотрения спора по существу, ответчиком определение суда в данной части не исполнено, документов в подтверждение того, что заявленное к зачету исковым требованиям неосновательное обогащение образовалось на стороне истца за счет ответчика – в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета к стоимости выполненных истцом для ответчика по Договору работ заявленных ответчиком расходов на предоставление транспортных услуг и аренду специальных машин с экипажем в размере 2 827 628, 26 рублей.

Ответчик также заявил о начисленных штрафных санкций в виде пени по основаниям пункта 5.2. Договора, согласно которому за нарушение сроков оказания услуг (в том числе промежуточных) Исполнитель обязан по требованию Заказчика оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости услуг, оказание которых просрочено, но не более 10% от суммы стоимости услуг по настоящему договору.

Согласно расчету ответчика за нарушение сроков оказания услуг с Исполнителя в пользу Заказчика по настоящему Договору подлежит взысканию неустойка в размере: 5 510 000 руб. * 0,1 %* 1095 дн. = 6 033 450 руб., которая с учетом ограничения, уставленного п.5.2. Договора, составляет 1 100 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела указания на период начисления неустойки, суд исходит из того, что период ее начисления должен быть ограничен 14.06.2022 годом, поскольку именно в претензии № 61 от 14.06.2022 года ответчик предложил данную сумму неустойки истцу к уплате, следовательно, период начисления неустойки составит с 16.06.2019 года по 14.06.2022 года.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 15.05.2019 года к Договору срок выполнения работ согласован сторонами в 30 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения, следовательно, последним днем выполнения работ является 14.06.2019 года.

В силу положений пункта 3.5 Договора услуги считаются оказанными с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что единственным доказательством направления в адрес ответчика спорного Акта № 14 от 23.09.2021 г. на сумму 5 510 000 рублей 00 копеек, представленным истцом в материалы дела, является почтовое отправление от 28.02.2022 года (л.д.38 т.1). При этом, вопреки утверждению истца, опись вложения в почтовое отправление от 18.10.2021 года (л.д.36 т.1) ссылки на наличие в отправлении спорного акта не содержит, следовательно, обоснованным суд признает период просрочки сдачи работ ответчику с заявленной ответчиком даты 16.06.2019 года по 09.03.2022 года (с учетом разумного времени для пробега почты), что составит 998 дней.

Суд, проверив суммы начисления неустойки, заявленные ответчиком к уплате истцом за просрочку сроков сдачи выполненных работ, путем произведения собственного расчета с учетом условий Договора, пришел к выводу, что сумма неустойки, предложенная ответчиком к зачету стоимости выполненных работ, заявлена в пределах обоснованного размера с учетом ограничения размера неустойки в 10% от цены Договора (1 100 000 рублей 00 копейки).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпри-ниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец не заявил ходатайства о снижении размера неустойки.

Между тем, суд с учетом исследования фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к приведенной норме права суд усматривает наличие вины самого кредитора (ответчика) в длительности просрочки сдачи выполненных работ по Договору в том, что по воле ответчика порядок сдачи-приемки работ, согласованный сторонами в разделе 3 Договора, не соблюдался сторонами, передача результатов работ осуществлялась истцом непосредственно третьему лицу, указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ в предыдущий период, фактически работы и по спорному акту были переданы истцом в качестве работника ответчика третьему лицу, которое произвело оплату их стоимости ответчику. Формальное отсутствие доказательств направления ответчику Акта № 14 от 23.09.2021 г. на сумму 5 510 000 рублей 00 копеек в период просрочки не имел для ответчика каких-либо имущественных последствий. При этом в качестве оснований для начисления данной неустойки ответчик указывает на невыполнение истцом самих обязательств по направлению в адрес ответчика проектов отчетов технического диагностирования, паспортов на каждый вид оборудования в порядке, предусмотренном п. 3.1. Договора, тогда как материалами дела установлено, что результат выполненных истцом спорных работ передан третьему лицу и ответчик полностью получил от третьего лица денежные средства за их выполнение.

В силу положений пункта 5 ст. 10 АПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом пунктом 1 данной нормы права установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, судом в качестве обоснованного признается требование ответчика о принятии к зачету договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме, уменьшенной судом по основаниям ст. 404 ГК РФ до 364 490 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по Договору в размере 5 095 510 рублей 00 копеек (5 510 000,00 - 50 000,00 – 364 490,00).

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЦ ЭнергоАудит» (ОГРН 1128905000620, ИНН/КПП 8905051542/890501001) в пользу ООО «ПромЭкспертЮгра» (ОГРН 1148606000333, ИНН/КПП 8606016042/860601001) 5 095 510 рублей 00 копеек долга, а также 46 727 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья

Авдеева Я.В.