Гражданский кодекс часть 1

предмет спора: о взыскании пени по договору субподряда № 2-07 ЖС от 24.10.2007 года в размере 1 916 186 рублей 64 копейки и убытков, в виде упущенной выгоды в размере 7 960 320 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тепловой А.А.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 27.07.2009 года.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 82 от 06.11.2008 г.,

От третьих лиц:

От ООО «Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ»: не явились, извещены,

ОАО «Тюменьэнергобанк»: не явились, извещены.

установил:

ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» о взыскании 34 947 943 рублей 31 копейки, в том числе: 32 770 037 рублей 31 копейки основного долга, 2 177 906 рублей договорной неустойки (том 2 л.д. 3-5).

Решением суда от 13 марта 20009 года исковые требования были удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу ООО «Эверест» 25 090 758 рублей 24 копеек, в том числе: 23 210 000 рублей суммы основного долга, 1 880 758 рублей 24 копеек договорной неустойки, а также 100 000 рублей государственной пошлины (том 6 л.д. 52-55).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2009 года по делу № А70-8299/2008 изменено. Судом взыскано с ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 24 023 988 руб. 04 коп. задолженности, 1 866 088 руб. 37 коп. пени (том 7 л.д. 50-58).

Постановлением ФАС ЗСО от 24 августа 2009 года, решение от 13.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8299/5-2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (том 7 л.д. 122-124).

При этом суд указал о необходимости разрешения спора в отношении надлежащего ответчика, к которому предъявлен иск, а также оценки актов и справок по договору на соответствие положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело с учетом данных указаний.

Определениями суда 30 сентября 2009 года данное дело, с учетом наличия оснований установленных ст. 130 АПК РФ, было объединено с делом № А70-7763/2009 по иску ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» о взыскании с ООО «Эверест» пени по договору субподряда № 2-07 ЖС от 24.10.2007 года в размере 1 916 186 рублей 64 копейки и убытков, в виде упущенной выгоды в размере 7 960 320 рублей (том 7 л.д.143).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей третьих лиц.

В ходе производства по делу, ООО «Эверест» уточнило исковые требования.

Просит суд взыскать с ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» сумму основного долга в размере 33 914 814, 66 рублей и неустойку в размере 3 391 481,47 рублей (том 8 л.д. 104).

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело с уточненным предметом исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Эверест» поддержал исковые требования.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» обязательств по договору субподряда № 2-07 ЖС от 24.10.2007 г. в части оплаты выполненных работ.

Кроме того, представитель ООО «Эверест» пояснил, что основанием заявленных исковых требований является принятие ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» работ по актам, указанным и приложенным к сопроводительному письму, поступившему в суд 14.10.2009 года.

ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» возражая против заявленных исковых требований, ссылается на некачественное выполнение работ по договору, подписание актов и справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом.

Кроме того, общество также ссылается на то, что обязательство по оплате отсутствует, поскольку оплата работ согласно пункту 7.1 договора субподряда от 24.10.2007 № 2-07ЖС должна производиться на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в срок не позднее 10 дней с момента предоставления указанных документов за счёт кредитной линии, открытой ООО «Эверест.

ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» заявляя исковые требования, ссылается на то, что ООО «Эверест» были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Кроме того, общество также указывает на то, что поскольку окончание работ по строительству объекта планировалась по договору субподряда № 2-07 ЖС от 24.10.07 г. на 30 октября 2008 г., то оно должно было продать, принадлежащие ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» квартиры по цене, существующей на 4 квартал 2008 г. в размере 35 000 рублей за 1 кв. м жилого помещения, что, по его мнению, подтверждается мониторингом рынка жилой недвижимости г. Ишим, проведенного агентством недвижимости ООО «Риэлт-Строй» и приказом Министерства регионального развития РФ от 18.09.2008 г. № 168.

На основании изложенного, ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», учитывая, что в связи с нарушением ООО «Эверест» сроков окончания работ у общества исчезла возможность реализации переданных ему ООО «Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ» объектов недвижимости по цене 35 000 рублей за кв. метр и поскольку ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» смогло реализовать часть объектов недвижимости лишь как объекты долевого участия и по цене всего 29 000 рублей, то по его мнению, разница между суммой запланированной стоимости квартир и фактически полученной, является упущенной выгодой ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» и должна быть возмещена ООО «Эверест», с учетом положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Эверест» с иском не согласно по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Эверест» и ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 года между ООО «Эверест» (далее по тексту – субподрядчик), ОАО «Тюменьэнергобанк» (далее – инвестор) и ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее по тексту – генподрядчик) заключен договор субподряда № 2-07 ЖС (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: строительство четырехэтажного 22-ти квартирного жилого дома с офисными помещениями по ул. Казанской между домами № 111 и 113б в г. Ишиме (без чистовой отделки) (том 1 л.д. 12-14).

Дополнительным соглашением от 09 апреля 2008 года, стороны определили объект строительства как пятиэтажный 28-и квартирный жилой дом со встроенными помещениями магазинов на первом этаже в <...> между жилыми домами № 111 и 113 «б» (том 1 л.д. 18).

В соответствии с условиями договора стоимость работ субподрядчика определяется на основании базовой сметной стоимости объекта (в ценах 2001 года), согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 6 договора, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором и сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНиП, ТУ и действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, согласно актам приемки выполненных работ, указанных в сопроводительном письме, поступившем в суд 14 октября 20009 года и справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2007 года, № 2 от 28.12.2007 года, № 1 от 31.01.2008 года, № 2 от 26.02.2008 года, № 3 от 25.03.2008 года, № 4 от 25.04.2008 года, № 5 от 30.05.2008 года, № 6 от 25.06.2008 года, № 7 от 25.06.2008 года, № 8 от 25.07.2008 года, № 9 от 25.08.2008 года, № 10 от 25.09.2008 года, б/н от 25.02.2009 года, ООО «Эверест» были выполнены работы на сумму 34 074 883,49 рублей.

24.04.2009 года, сторонами к указанному договору был подписан акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика (том 8 л.д. 106).

07 августа 2009 года уполномоченным органом было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 8 л.д. 105).

Как установлено материалами дела, платежным поручением от 30.11.2007 года, ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» частично оплатило выполненные работы, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 160 068,83 рублей (том 2 л.д. 101)

Таким образом, с учетом подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, задолженность заказчика составила 33 914 814,66 рублей.

Как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, заказчик сумму задолженности в указанной части не оплатил.

В связи с чем, ООО «Эверест» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата работ по договору производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в срок не позднее 10 банковских дней с момента предоставления указанных документов за счет кредитной линии, открытой субподрядчику в дополнительном офисе «Ишимское социальное отделение ОАО «Тюменьэнергобанк».

ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» указывая на отсутствие обязательств по оплате выполненных работ, указанных в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ, ссылается на то, что работы ООО «Эверест» выполнены ненадлежащим образом, с нарушением СНиП, ГОСТа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», в обоснование заявленных возражений относительно исковых требований, ссылается на то, что письмами за исх. 9-з от 26.01.2009 года, № 30-з от 16 мая 2008 года, № 440 от 11.08.2009 года, № 519 от 21.10.2009 года, а также предписаниями от 24 декабря 2008 года, 15 октября 2008 года, от 07 октября 2008 года общество указало на ряд недостатков в выполненной работе и необходимость их устранения.

Вместе с тем, по утверждению ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» указанные в письмах недостатки не были устранены, что является основанием для отказа в оплате работ, указанных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проверив относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, считает, что указанные недостатки не могут подтверждать факт некачественного выполнения работ по договору по следующим основаниям.

Как следует из условий договора, согласно пункту 6 договора, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором и сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНиП, ТУ и действующим законодательством РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что подписание акта приемки завершенного строительством объекта, подтверждает факт соответствия выполненных на объекте работ, требованиям СНиП, ГОСТов.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 24.04.2009 года, к указанному договору был подписан акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика, а 07 августа 2009 года уполномоченным органом было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 8 л.д. 105).

На основании изложенного, суд считает, что подписание указанных документов и выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждает факт соответствия выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив документы, перечисленные в части 3 названной статьи Кодекса, в частности акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждает соответствие выполненного объекта строительства требованиям СНиП, ГОСТа.

Учитывая изложенное и поскольку материалами дела подтверждается выдача разрешения на строительство, суд считает, указанный ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» довод о некачественном выполнении работ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» относительно отсутствия обязательств по оплате выполненных работ, в силу того, что по условиям договора № 2-07 ЖС от 24.10.2007 на общество не возложена обязанность по оплате работ, поскольку финансирование строительства осуществляется за счет средств кредитной линии, открытой истцу ОАО «Тюменьэнергобанк», является несостоятельным, поскольку исходя из пунктов 1.4, 3.3 договора субподряда от 24.10.2007 № 2-07 ЖС, обязанность на принятие и оплату выполненных работ возложена на генподрядчика, а ОАО «Тюменьэнергобанк», как сторона по договору, в силу пункта 4.1.3 договора, только организовывает финансирование строительства жилого дома в соответствии с заявками сторон.

Погашение ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» процентов за пользование кредитной линией, открытой субподрядчику (ООО «Эверест»), на что ссылается ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», не освобождает общество от обязанности оплатить выполненные ООО «Эверест» работы, иное договором субподряда от 24.10.2007 № 2-07 ЖС не предусмотрено.

Доказательств прекращения обязательства по оплате работ зачетом на сумму погашенных ответчиком процентов за пользование кредитом сторонами в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд, принимая в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ, ст. 702, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, произведя оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), считает, что ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» не доказан факт некачественного выполнения работ ООО «Эверест» по договору подряда.

Довод ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» относительно того, что работы по договору были приняты неуполномоченным лицом, а, следовательно, оплате не подлежат, не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.04.2009 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика, а 07 августа 2009 года уполномоченным органом было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 8 л.д. 105).

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что акт ввода в эксплуатацию был подписан генеральным директором ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», считает, что общество данными действиями одобрило передачу работ по договору ООО «Эверест» и принятие их ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация».

Суд также принимая во внимание презумпцию добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота ( ст. 10 ГК РФ) делает вывод о том, что материалами дела доказано, что ООО «Эверест» действовало с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и предприняло все разумные меры к установлению правомочности представителя ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», принявшего работы по актам и стоимости согласованной в справках КС-3.

Как установлено материалами дела, задолженность ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» за выполненные работы составила 33 914 814,66 рублей.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний, а, указанные ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» относительно отсутствия обязательств по оплате выполненных работ, доводы является необоснованными, суд считает, что у ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», в силу изложенного, возникло обязательство по оплате выполненных по договору работ в размере 33 914 814,66 рублей.

Таким образом, требование ООО «Эверест» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субподряда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 33 914 814,66 рублей.

Довод ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» относительно того, что представленные ООО «Эверест» акты о приемке выполненных работ, с учетом указанной в них стоимости работ не соответствуют стоимости работ, указанной в актах КС-3, что свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате данных работ, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что справка КС-3 № 3 от 25.03.2008 года содержит указание на стоимость оборудования, суд, учитывая подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 8 л.д. 2-95), (том 5 л.д. 46-88, 91-98, 101-123), (том 2 л.д. 42-54, том 7 л.д. 135), считает, что указанный довод является необоснованным.

ООО «Эверест» заявлено требование о взыскании с ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» суммы пени за период с 10.12.2007 года по 22.10.2009 года.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, за период с 30.11.2007 г. по 01.12.2008 г., в размере 3 391 481,47 рублей (том 8 л.д. 104).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в силу статей 8, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление договорной неустойки на сумму задолженности обоснованно.

Однако суд считает необходимым указать, что ООО «Эверест» неверно определен период просрочки оплаты выполненных работ.

Так, согласно пункту 7.1. договора, оплата работ по договору производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в срок не позднее 10 банковских дней с момента предоставления указанных документов за счет кредитной линии, открытой субподрядчику в дополнительном офисе «Ишимское социальное отделение ОАО «Тюменьэнергобанк».

Таким образом, с учетом указанного пункта договора, период просрочки оплаты выполненных работ следует исчислять с 15.12.2007 года.

Судом не принимается во внимание, как несостоятельный довод ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» относительно того, что акты были представлены ООО «Эверест» позднее даты указанных в них, поскольку данный довод соответствующими относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден, доказательств несоответствия даты, содержащейся в актах приемки дате фактического подписания документа, не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств понесенных убытков, частичную оплату выполненных работ, в силу статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства, в размере 1 500 000 рублей.

Других обстоятельств, уменьшения начисленной за нарушение предусмотренных условиями договоров обязательств, неустойки, суд не находит.

Доводы ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно отсутствия обязательств по уплате неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ, является необоснованными с учетом правовой оценки, изложенной при соответствующих возражениях ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» относительно заявленной к взысканию суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Эверест» о взыскании упущенной выгоды по договору субподряда № 2-07 ЖС от 24.10.2007 года в размере 7 960 320 рублей и неустойки в размере 1 916 186,64 рублей (том 1 л.д. 3-4, 61-63).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 09 апреля 2008 года, стороны определили объект строительства как пятиэтажный 28-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями магазинов на первом этаже в <...> между жилыми домами № 111 и 113 «б» (том 1 л.д. 18).

Согласно пункту 3 договора, начало работ по договору стороны определили июль 2007 года, а окончание работ 30 октября 2008 года.

По утверждению ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», свои обязательства по передаче площадей по указанному объекту, ООО «Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ» по договору от 17 августа 2007 года выполнило.

В связи с чем, как указывает ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация, поскольку окончание работ по строительству объекта планировалась по договору субподряда № 2-07 ЖС от 24.10.07 г. на 30 октября 2008 г., то оно должно было продать, принадлежащие ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» квартиры по цене, существующей на 4 квартал 2008 г. в размере 35 000 рублей за 1 кв. м жилого помещения, что, по его мнению, подтверждается мониторингом рынка жилой недвижимости г. Ишим, проведенного агентством недвижимости ООО «Риэлт-Строй» и приказом Министерства регионального развития РФ от 18.09.2008 г. № 168.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из положений ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для взыскания упущенной выгоды, истец должен доказать размер доходов, которые он не получил из-за нарушения обязательств ответчиком, а также причинно-следственную связь между нарушенными обязательствами и неполученными доходами, при этом исчисляя размер неполученных доходов, истцу следует определить реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, для установления причинно-следственной связи необходимо учитывать, что объективный характер причинной связи означает, что она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями.

Конкретность означает, что причина и следствие имеют значение только в применении к данному случаю. Одно и то же следствие может быть вызвано разными причинами, но в конкретном случае необходимо установить наличие или отсутствие взаимосвязи между конкретной причиной и конкретным следствием и их взаимосвязь должна характеризоваться тем, что причина, во-первых, предшествует следствию по времени и, во-вторых, следствие всегда есть результат действия причины.

Иными словами, причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 15, 393 ГК РФ, в совокупности с указанными нормами права, истец, заявляя настоящие исковые требования, должен предоставить относимые, допустимые доказательства, указывающие на действительное, реальное существование причинно-следственной связи между заключенным договором № 2-07 ЖС от 24.10.2007 года, неисполнением обязательств ООО «Эверест» в части нарушения срока выполнения строительно-монтажных работ и соответственной упущенной выгодой.

Проверив относимость, допустимость и достоверность представленных в обоснование указанных требований документов, суд считает, что истцом не представлены соответствующие доказательства причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и неполученными доходами, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено и соответственно их размер.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия существования причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением работ на объекте и указанной упущенной выгодой, а также ее размера, ссылается на мониторинг рынка жилой недвижимости г. Ишима, проведенный агентством недвижимости ООО «Риэлт-Строй», приказ Министерства регионального развития РФ от 18.09.2008 г. № 168.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить объективный характер причинной связи, представляющий собой действительную, реально существующую связь между действиями ответчика и возникшей в связи с этим упущенной выгодой, а также определить размер упущенной выгоды, поскольку последний основан на предположении истца получить ее.

Доказательства существования реальной возможности получить эту выгоду в указанном размере, при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующих договоров, либо иных документов, устанавливающих обязательство стороны на покупку соответствующих квартир, принадлежащих истцу, по стоимости 35 000 рублей за 1 кв.м., истцом не представлено.

Ссылка ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация на приказ Министерства регионального развития РФ от 18.09.2008 г. № 168, как на доказательство, подтверждающее размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, не может, в силу ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, являться относимым, допустимым доказательством, поскольку указанный приказ утверждает лишь среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам РФ, подлежащую применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на 4 квартал 2008 года для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений.

Кроме того, сам по себе указанный документ, не может, в силу ст. 424 ГК РФ, при указанных в деле обстоятельствах, устанавливать соответствующую стоимость 1 кв.м жилья, поскольку стороны исполняют договор, в случае его заключения, по цене установленной их соглашением.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением работ на объекте и указанной упущенной выгодой, а также, учитывая, что размер упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее и доказательства существования реальной возможности получить эту выгоду в указанном размере, при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд считает, что ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация не доказало размера упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести истец, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» не доказало документально, что обществом принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения прибыли.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 15, 393 ГК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» заявлено требование о взыскании с ООО «Эверест» суммы пени за период с 01.11.2008 года по 24.07.2009 года в размере 1 916 186,64 рублей.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в размере 1 500 000 рублей, по следующим основаниям.

При этом, согласно пункту 6 договора, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором и сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНиП, ТУ и действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07 августа 2009 года.

Таким образом, суд считает, что факт просрочки выполнения работ ООО «Эверест», с учетом положений пункта 6 договора, установленной даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается материалами дела.

Представленный ООО «Эверест» в материалы дела, в качестве выполнения обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 24 апреля 2009 года, не может, исходя из положений ст. 6 договора, подтверждать факт выполнения работ в полном объеме, поскольку исходя из условий договора, подрядчик взял на себя обязательства сдать объект в эксплуатацию.

В установленный договором срок выполнения работ, ООО «Эверест» данное обязательство не исполнило. Указанное обстоятельство также подтверждается и пояснениями самого ответчика, изложенными в дополнениях к отзыву на иск.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1. договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0, 1 % от невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела актов и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с ответчика, с учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2008 года по 24.07.2009 года в размере 1 916 186,64 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что незначительность периода просрочки выполненных по договору работ, отсутствие относимых, допустимых доказательств возможных понесенных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 1 500 000 рублей.

Довод ООО «Эверест» относительно того, что обязательство по выполнению работ в установленные сроки у подрядчика отсутствовало, поскольку ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» не были выполнены встречные обязательства по оплате выполненных работ, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что она предусматривает возможность приостановления исполнения обязательства, только при условии наличия встречного обязательства, обусловленного договором.

Вместе с тем, из условий договора, применительно к смыслу приведенной статьи не следует, что обязанность подрядчика по выполнению работ, вводу объекта строительства в эксплуатацию и обязанность ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» оплатить стоимость фактически выполненных работ являются встречными обязательствами.

Кроме того, пунктом 9 договора, сторонами предусмотрена самостоятельная ответственность истца за неоплату выполненных по договору работ.

По указанным основаниям также необоснованна ссылка ответчика на положения ст. 719 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 1.2. договора, субподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Как следует из материалов дела, судом, с учетом положений ст. 130 АПК РФ, были объединены в одно производство дела, по которым и ООО «Эверест» и ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» имели процессуальный статус как истца, так и ответчика.

Суд, с учетом положений 13 АПК РФ, указывающей на возможное применение аналогии закона, принимая во внимание положения ст. 130 АПК РФ, а также, учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, считает возможным, применить как аналогию права положения п. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств в размере 1 500 000 рублей, взысканных с ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» и ООО «Эверест» соответственно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эверест» удовлетворить частично.

Исковые требования ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» к ООО «Эверест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в пользу ООО «Эверест» денежные средства в размере 33 914 814 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 150 070 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «Эверест» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 11 812 рублей 11 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат