Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Тюмени

к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб», в лице Тюменского филиала

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41 560 руб. 91 коп.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Колунин И.А., по паспорту 71 02 818119 от 16.01.03г., по доверенности б/н от 10.01.08г.

от ответчика – не явился.

установил:

Открытое Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Тюмени, 18.12.07г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Старховая компания правоохранительных органов «УралСиб», в лице Тюменского филиала, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41 560 руб. 91 коп.

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 41 560 руб. 91 коп.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 26), пояснил, что ответчиком отказано истцу в компенсации страхового возмещения, в связи с нарушением последним пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., выразившимся в непредставлении ответчику протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.03.06г. в г. Тюмени, на ул. Республики, 81 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MAZDA-3 г.н. В 080 ЕО 72, принадлежащего Гезумяну Юрию Степановичу, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ-21101 г.н. М 0156 72, принадлежащего АТХ при ГУВД Тюменской области, под управлением Пичугина С.А., в результате которого автомобилю MAZDA-3 г.н. В 080 ЕО 72 были причинены механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП 02.05.06г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального АТО г. Тюмени вынесено постановление, согласно которому Пичугин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 9).

В материалы дела имеются также справка об участии в ДТП от 16.03.06г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.03.06г., составленные сотрудником ГИБДД УВД Центрального АО г. Тюмени, содержащие сведения о причиненных автомобилю MAZDA-3 г.н. В 080 ЕО 72 в результате вышеуказанного ДТП механических повреждениях (л.д. 7-8).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтнойответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Автомобиль ВАЗ-21101 г.н. М 0156 72 на момент ДТП был застрахован в Тюменском филиале ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0250547221 (л.д. 29).

Принадлежность автомобиляВАЗ-21101 г.н. М 0156 72 АТХ при ГУВД Тюменской области подтверждается паспортом транспортного средства 63 МВ 842871 (л.д. 55-56).

На момент совершения ДТП автомобиль MAZDA-3 г.н. В 080 ЕО 72, принадлежащий Гезумяну Ю.С., был застрахован в Тюменском филиале Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом АТ № 1682689(л.д. 11).

В соответствии с условиями пункта 11.2.3. Правил страхования средств автотранспорта Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в редакции от 11.05.04г., Гезумян Ю.С. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (л.д. 10).

Согласно акту осмотра от 05.05.06г. № 1211, заключению № 1211, составленным ЗАО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3 г.н. В 080 ЕО 72 составила 46 517 руб. 50 коп. (л.д.12-16).

Согласно страховому акту № АИ386060 от 07.08.07г. вышеуказанное ДТП было признано истцом страховым случаем (л.д. 17), в связи с чем, Гезумяну Ю.С. по платежному поручению № 41965 от 15.08.06г. выплачено страховое возмещение в размере 46 517 руб. 50 коп. (л.д. 19).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1-2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, следует, что, поскольку владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21101 г.н. М 0156 72 является АТХ при ГУВД Тюменской области, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю в размере 41 560 руб. 91 коп. лежит на ответчике.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Открытое Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Истцом в адрес ответчика 26.09.07г. (исх. № 122) было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении убытков в порядке суброгации, которое со стороны ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о невыполнении истцом условий пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., предусматривающего необходимость предоставления административного материала (в том числе, протокола об административном правонарушении), в качестве основания для отказа в возмещении истцу понесенных убытков, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, виновность Пичугина С.А., установлена вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным, на основании составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеуказанной нормы права, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АТО г. Тюмени от 02.05.06г. при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, повторное предоставления истцом всего объема доказательств (в том числе, протокола об административном правонарушении), подтверждающих обстоятельства совершенного ДТП и виновность Пичугина С.А. в его совершении, не требуется.

Таким образом, судом установлено наличие у истца права требования к ответчику на возмещение понесенных убытков в размере 41 560 руб. 91 коп., в связи с чем, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 387, пунктами 1-2 статьи 931, пунктом 1 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 41 560 руб. 91 коп., в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662 руб. 44 коп., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» в пользу Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 41 560 руб. 91 коп.ущерба в порядке суброгации, а также 1 662 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.