Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «БИТ Ключевой элемент» о взыскании: 6 118 рублей задолженности за поставленный товар.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01 июля 2015 года.

Возражения против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, представлены ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года ООО «БИТ Ключевой элемент» (далее поставщик, ответчик) поставил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее покупатель, истец) лазерный сканер VIOTEH VT -2209 стоимость 6 118 рублей (далее товар), что подтверждается товарной накладной от 20.04.2015 года.

28 апреля 2015 года товар был сдан ответчику для диагностики и проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом № 058/000001, подписанным сторонами.

26 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги в размере 6 118 рублей, уплаченные за товар.

В связи с тем, что товар не был отремонтирован и возвращен покупателю, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи, регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд считает, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик представил в материалы дела, акт возврата оборудования из ремонта № 058/000001 от 06.07.2015, с печатью истца.

Истец не заявлял в правоохранительные органы об утери печати.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании 6 118 рублей за поставленный товар не являются доказанными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я. - 5