Гражданский кодекс часть 1

представители третьих лиц: от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - Храмов С.В.: не явились, извещены (см. уведомление о вручении № 625052 77 30323 1); от ФИО2 – не явились, извещены (см. заказное письмо с уведомлением о вручении № 625052 77 30324 8, направленное судом по известному адресу, возвратилось с отметкой почты «возврат по истечении срока хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимузин-Сервис» (истец, далее- ООО «Лимузин-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов» (ответчик, далее- ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», в настоящее время переименовано- ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб») о взыскании страховой выплаты в размере 44 229 рублей 57 копеек (л.д.2-4).

Определением от 29.08.2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 (л.д. 46-47).

31 октября 2005 года решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что истец является собственником обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, вследствие чего не подпадает под понятие потерпевшего, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании», отсутствии страхового случая, совпадением в одном лице кредитора и должника, что является основанием прекращения обязательства (л.д. 66-70).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 марта 2006 года решение от 31.10.2005 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-7811/10-05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда (л.д. 93-98). Согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать размер ущерба, дать надлежащую правовую оценку спору, вынести решение в соответствии с действующим законодательством и судебной практике по делам данной категории, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом судебного заседания от 19 июля 2006 года установлено и подтверждается, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, присутствующие в судебном заседании, заявили о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц. Суд считает, что лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и представления в суд необходимых, по их мнению, доказательств, в связи с чем, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0114028876, заключенный между истцом и ответчиком. Исковые требования мотивированы возникновением обязательства у ответчика по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА№ 0114028876.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснении к нему (л.д. 2-4, 62-63). Заявитель указал, что владельцем автомобиля, причинившего вред, являлся ФИО2, у которого автомобиль находился на основании договора субаренды.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 38-42). Представитель ответчика просит в иске отказать, считает, что убытки истцу ДТП не причинены, так как автомобиль находился у третьих лиц на праве аренды и субаренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывы на исковые требования не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 17.11.2004 года между ООО «Лимузин-Сервис» и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис ААА № 0102064285 (л.д.9), связанный с использованием автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер АЕ 303 72.

27 февраля 2005 года в 05 часов 30 минут по адресу г. Тюмень, перекресток улиц Мельникайте и 30 лет Победы - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21053, государственный номер АЕ 303 72 и ВАЗ 21053 государственный номер АЕ 377 72, принадлежащих истцу. При этом, транспортному средству ВАЗ 21053 государственный номер АЕ 377 72 были причинены повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер АЕ 303 72 ФИО2, управлявший данным транспортным средством на основании договора субаренды от 16.02.2005 года (л.д.19) с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который, в свою очередь, арендовал автомобиль у собственника – ООО «Лимузин-Сервис» по договору аренды от 25.11.2004 года (л.д.18).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д.7-16).

После оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д.20-34), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.11). В извещении о ДТП от 27.02.2005 года ФИО2 указал документ на право распоряжения транспортным средством и реквизиты страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уведомлением № 292 от 15.03.2005 года (л.д.17) ответчик отказал истцу в страховой выплате по тем основаниям, что, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате столкновения с автомобилем принадлежащим той же организации, следовательно, оснований для признания ООО «Лимузин-Сервис» потерпевшим не имеется. В этой связи, страховщик ссылался на п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевшим же согласно ст. 2 указанного закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований о взыскании страховой суммы, истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая указывает на следующее.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер АЕ 303 72 на основании договора субаренды, следовательно, по смыслу абзаца 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он является владельцем транспортного средства.

Согласно же ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована собственником транспортного средства – о чем страховщиком был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0114028876, где в графе: «Лица, допущенные к управлению ТС» отсутствуют какие-либо ограничения, у самого ФИО2, согласно п. 4 ст. 4 названного Федерального закона отдельной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не возникло.

В связи с чем, заявитель требований приходит к выводу, что поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением 72 АВ № 491867 по делу об административном правонарушении, истец в силу абзаца 6 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является потерпевшим, поскольку вред его имуществу причинен иным лицом - владельцем транспортного средства ФИО2 и ООО «Лимузин-Сервис» как потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в возражении на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что поскольку при подаче заявления на страховую выплату ООО «Лимузин-Сервис» представило ответчику копию путевого листа выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2, следовательно, это свидетельствует том, что водитель ФИО2 выполнял задание (служебное либо трудовое) индивидуального предпринимателя ФИО1 Таким образом, по мнению ответчика, в силу положения ст. 1064 и 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с имевшим место ДТП наступила гражданская ответственность по возмещению вреда не ФИО2, а как следствие и не ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», а только индивидуального предпринимателя ФИО1 Кроме того, ответчик также указывает на то обстоятельство, что приведенный истцом в обоснование размера ущерба экспертный отчет, составлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По настоящему делу риск ответственности владельца транспортного средства, причинителя вреда ФИО2, был застрахован вышеназванным договором страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Договором обязательного страхования ААА № 0114028876 застрахована гражданская ответственность ООО «Лимузин-Сервис», а также неограниченного круга лиц, которые могут управлять указанным в страховом полисе транспортным средством на законном основании, на этих условиях ООО «Лимузин-Сервис» является стороной договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования гражданской ответственности осуществляется страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший определяется как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Гражданская ответственность ФИО2 (виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия), как владельца транспортного средства, была застрахована собственником транспортного средства - ООО «Лимузин-Сервис». Суд принимает довод истца о том, что вред его имуществу причинен иным лицом - владельцем транспортного средства, что является основанием к предъявлению настоящего иска, как потерпевшего к страховщику.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному лицу: страхователю – ООО «Лимузин-Сервис».

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер АЕ 303 72, используя его на основании договора субаренды от 16.02.2005 года, заключенного с частным предпринимателем ФИО1, который в свою очередь арендовал автомобиль у собственника – ООО «Лимузин-Сервис» по договору аренды от 25.11. 2004 года (л.д. 18, 19).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником транспортного средства – ООО «Лимузин-Сервис», о чем страховщиком- Тюменским филиалом ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0114028876 (л.д. 9).

В силу пункта 4 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для возникновения отдельной обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства у ФИО2 отсутствуют.

Правовые понятия юридических фактов, являющихся основанием признания
события страховым случаем, изложены выше. Ими являются: наличие договора
обязательного страхования, наступление гражданской ответственности предпринимателя ФИО2, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, заключенного истцом и ответчиком, и не требует самостоятельного, дополнительного страхования ответственности, причинение вреда имуществу 000 «Лимузин-Сервис» при использовании транспортного средства.

Указанные составляющие юридического случая подтверждены материалами дела, они влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ООО «Лимузин-Сервис» на момент происшествия не осуществляло эксплуатацию автомобиля ВАЗ 21053 номер АЕ 303 72. транспортное средство было передано в аренду предпринимателю ФИО1, а последним - в субаренду предпринимателю ФИО2, который управлял транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает утверждение истца о том, что ФИО2 не является работником ООО «Лимузин-Сервис», но управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер АЕ 303 72 на законных основаниях- используя указанный автомобиль по договору субаренды от 16.02.2005 года с частным предпринимателем ФИО1, который в свою очередь арендовал автомобиль у собственника- ООО «Лимузин-Сервис» по договору аренды от 25.11.2004 года.

Исходя из пункта 3 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0102064285, отсутствуют ограничения для лиц, которые могут быть допущены к управлению транспортным средством.

Суд принимает довод истца о том, что вред, причиненный собственнику автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер АЕ 377 72 ООО «Лимузин-Сервис», причинен не им самим, а иным лицом, допущенным на законных основаниях к управлению автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер АЕ 303 72.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного предпринимателем ФИО2 000 «Лимузин - Сервис» причинен ущерб, данные обстоятельства не отрицаются сторонами, подтверждены материалами дела и являются основанием признания последнего потерпевшим от действий иного лица.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля ООО «Лимузин-Сервис» самостоятельно обратилось к эксперту (оценщику) ЗАО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы (п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа согласно заключению оценщика о стоимости ремонта транспортного средства (отчет № 139/04-05 от 06.04.2005 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС): величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак АЕ 377 72 составляет 44 229 рублей 57 копеек (л.д. 20-34).

Оценив данный отчет в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отчет № 139/04-05 от 06.04.2005 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленный ЗАО «Эксперт», в качестве письменного допустимого доказательства в силу статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отклоняет замечания ответчика о составлении экспертного отчета с нарушениями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае вред имуществу ООО «Лимузин-Сервис» причинен ФИО2- владельцем транспортного средства (договор субаренды), и поскольку гражданская ответственность указанного лица была застрахована собственником транспортного средства ООО «Лимузин-Сервис» в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», то суд считают, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд, установив, что сумма убытков, причиненных в результате ДТП, составила 44 229 рублей 57 копеек и это произошло по вине ФИО2 в результате его неправомерных действий, выразившихся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, на основании статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, несет указанное лиц. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником транспортного средства – ООО «Лимузин-Сервис» в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0114028876) суд признает, что ответственность за причинение ущерба в размере 44 229 рублей 57 копеек на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен нести ответчик.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что отказ страховщика в страховой выплате неправомерен и нарушает принцип гарантированности возмещения вреда, закрепленный статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности.

Довод ответчика о том, истцу убытки не причинены ДТП, суд считает необоснованным, поскольку нахождение автомобиля в аренде и субаренде у третьих лиц не влияет на обязанность ответчика выплатить страховую выплату.

Истец заявил об оплате судебных расходов в размере 7 000 рублей, представив для приобщения к материалам дела копию договора об оказании юридической помощи от 04 мая 2005 года, заключенному между ООО «Лимузин-Сервис» и адвокатом Храмовым С.В., копии платежного поручения № 1 от 04.04.2006 года на сумму 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В разделе 3 договора об оказании юридической помощи от 04 мая 2005 года сторонами согласованы цена и порядок оплаты: за оказание юридической помощи, оговоренной в пункте 1.1. настоящего договора, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 7 000 рублей; доверитель обязуется оплатить поверенному указанные денежные средства в течение 5 дней с момента предъявления поверенным счета для оплаты. Суд признает расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей разумными.

Основываясь на изложенном, руководствуясь частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей.

Истец при обращении в арбитражный суд с данным исковым заявлением уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 769 рублей 19 копеек в соответствии с платежным поручением № 255590 от 27.07.2005 года (л.д. 6).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 19 копеек на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лимузин-Сервис» 44 229 (сорок четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 57 копеек- сумму страховой выплаты, 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек- расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей- расходы по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья В.В.Лазарев