Гражданский кодекс часть 1

Представители третьих лиц: от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 – по доверенности от 16.06.2005 года, паспорт <...>, выдан 23.09.2003 года УВД Центрального АТО г. Тюмени; от ФИО2 – не явились, извещены (з/п № 62500068289800 п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ);

установил:

ООО «Лимузин-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» о взыскании страховой выплаты в размере 44 229 рублей 57 копеек (л.д.2-4).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0114028876, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 29.08.2005 года было удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 (л.д.46-47).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям отзыва. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом, направленным судом по последнему известному адресу ФИО2, которое было возвращено органом почтовой связи с пометкой «по истечении срока хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 года между ООО «Лимузин-Сервис» и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис ААА № 0102064285 (л.д.9), связанный с использованием автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер АЕ 303 72.

27 февраля 2005 года в 05 часов 30 минут по адресу г. Тюмень, перекресток улиц Мельникайте и 30 лет Победы - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21053, государственный номер АЕ 303 72 и ВАЗ 21053 государственный номер АЕ 377 72, принадлежащих истцу. При этом, транспортному средству ВАЗ 21053 государственный номер АЕ 377 72 были причинены повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер АЕ 303 72 ФИО2, управлявший данным транспортным средством на основании договора субаренды от 16.02.2005 года (л.д.19) с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который, в свою очередь, арендовал автомобиль у собственника – ООО «Лимузин-Сервис» по договору аренды от 25.11.2004 года (л.д.18).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д.7-16).

После оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д.20-34), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.11).

Уведомлением № 292 от 15.03.2005 года (л.д.17) ответчик отказал истцу в страховой выплате по тем основаниям, что, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате столкновения с автомобилем принадлежащим той же организации, следовательно, оснований для признания ООО «Лимузин-Сервис» потерпевшим не имеется. В этой связи, страховщик ссылался на п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевшим же согласно ст. 2 указанного закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований о признании незаконным отказа ответчика в выплате страховой суммы, истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случае указывает на следующее.

Поскольку ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер АЕ 303 72 на основании договора субаренды, следовательно, по смыслу абзаца 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он является владельцем транспортного средства.

Согласно же ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована собственником транспортного средства – о чем страховщиком был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0114028876, где в графе: «Лица, допущенные к управлению ТС» отсутствуют какие-либо ограничения, у самого ФИО2, согласно п. 4 ст. 4 названного Федерального закона отдельной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не возникло.

Поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением 72 АВ № 491867 по делу об административном правонарушении, истец в силу абзаца 6 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является потерпевшим, поскольку вред его имуществу причинен иным лицом - владельцем транспортного средства ФИО2 и ООО «Лимузин-Сервис» как потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве ссылается на то обстоятельство, что поскольку при подаче заявления на страховую выплату ООО «Лимузин-Сервис» представило ответчику копию путевого листа выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2, следовательно, это свидетельствует том, что водитель ФИО2 выполнял задание (служебное либо трудовое) индивидуального предпринимателя ФИО1 Таким образом, по мнению ответчика, в силу положения ст. 1064 и 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с имевшим место ДТП наступила гражданская ответственность по возмещению вреда не ФИО2, а как следствие и не ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», а только индивидуального предпринимателя ФИО1 Кроме того, ответчик также указывает на то обстоятельство, что приведенный истцом в обоснование размера ущерба экспертный отчет, составлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 вышеуказанной нормы права, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что в качестве застрахованного лица в договоре обязательного страхования ААА № 0102064285 значится ООО «Лимузин-Сервис» (как страхователь), а также неограниченный круг лиц, которые могут управлять указанным в страховом полисе транспортным средством на законном основании. Следовательно, ООО «Лимузин-Сервис» - является стороной договора обязательного страхования. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Лимузин-Сервис», как юридическое лицо, управлять транспортным средством не может, а от его имени управлять транспортным средством могут лишь работники указного юридического лица (водители).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договорам страхования гражданской ответственности осуществляется страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то есть иных лиц, чем страхователь или застрахованное лицо.

Преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: «В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также сформулировано и понятие потерпевшего, в статье 1 названного закона: лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец, исключая себя как страхователя по договору из числа лиц, названных в нем, в то же время называя себя потерпевшим от действий иного лица, в связи с чем и обращается за страховой выплатой по заключенному им самим договору, фактически исходит из расширительного толкования норм закона. По сути, позиция истца сводится к тому, что потерпевшим, применительно к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должно признаваться любое пострадавшее лицо, кроме того, кто непосредственно управлял транспортным средством и виновен в ДТП. Между тем, в названном законе нигде не указано, что иными лицами, являются все, кроме лица, управляющего транспортным средством.

В этой связи, суд считает что истец, являясь собственником обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, не подпадает по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятие потерпевшего.

В силу изложенных норм, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному лицу, страхователю – ООО «Лимузин-Сервис», то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

При этом, суд считает необходимым указать, что ст. 413 ГК РФ в данном случае применима к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд полагает необходимым указать на следующее, что отказ в удовлетворении заявленных требований по настоящему иску, не лишает истца возможности осуществить защиту своих законных прав и интересов иным предусмотренным действующим законодательством путем, устанавливающим возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Я.В. Авдеева