Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В., при ведении протокола судьей Голощаповым М. В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евроремстрой» к ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ДепартаментЖилищно-коммунального хозяйства администрации города, ООО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства»,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1, паспорт <...>, по доверенности от 01 июля 2010 года,

от Ответчика: ФИО2, паспорт <...>, по доверенности № 102 от 10 августа 2010 года,

от Третьего лица - Департамент ЖКХ администрации города Тюмени: не явка, извещен,

от Третьего лица - ООО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»: не явка, извещен,

от Третьего лица - МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства»: не явка, копия определения суда, направленная по юридическому адресу, возвращена с отметками об отсутствии адресата,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее – ООО «Евроремстрой Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК «Жилищный стандарт», Ответчик) о взыскании 655 864 рублей 03 копеек.

Определением суда от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент Жилищно-коммунального хозяйства администрации города (далее - Департамент), ООО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства».

Представитель Третьего лица – Департамента ЖКХ администрации города Тюмени - для участия в судебном заседании не явился. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 62505230599848 Департамент ЖКХ администрации города Тюмени извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Третьего лица – ООО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»- для участия в судебном заседании не явился. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 62505230599855 ООО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» извещено о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Третьего лица – МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» - для участия в судебном заседании не явился. Копия определения суда, направленная по юридическому адресу МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства», возвращена отделением связи с отметкой «отсутствие адресата».

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Представитель Ответчика возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 3, л.д. 139).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у Истца рабочую документацию, смету, акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний, исполнительные схемы сетей, паспорта на инженерное оборудование, копию акта передачи технической документации в отношении работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения и канализации жилого дома № 60 по ул. Холодильная в г. Тюмени.

Представитель Истца указывает на возможность предоставления такой документации во внесудебном порядке.

В целях формирования позиции Ответчика по договору подряда № 10 от 14 сентября 2010 года и проведения сверки расчетов между сторонами, в судебном заседании, начатом 28 октября 2010 года в единоличном составе суда, при ведении протокола судьей в 11 часов 00 минут объявлен перерыв до 02 ноября 2010 года 11 часов 20 минут.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание возобновлено 02 ноября 2010 года в 11 часов 20 минут.

Ходатайство об истребовании доказательств после перерыва Ответчиком не поддержано, в связи с чем не рассматривается Судом.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «УК «Жилищный стандарт» обязательств по договорам субсидирования на выполнение подрядных работ № ДС/195-07, № ДС/196-07, № ДС/197-07, ДС/198-07 от 31 мая 2007 года, а так же по договору подряда № 10 от 14 сентября 2007 года и по договорам на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДС/017-08 от 01 апреля 2008 года, № ДС/218-08 от 22 июля 2008 года, № ДС/215-08 от 24 июля 2008 года, № ДС/225-08 от 19 августа 2008 года.

Третьи лица мотивированного отзыва на исковое заявление не представили.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 31 мая 2007 года между Департаментом ЖКХ администрации города Тюмени, ООО «УК «Жилищный стандарт» (Заказчик), ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» и ООО «Евроремстрой» (Подрядчик) были заключены договоры субсидирования № ДС/195-07, № 196-07, № 197-07, № 198-07, в соответствии с которыми Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту домов № 60, № 52, № 71 по ул. ФИО3 г. Тюмени и дома № 112 по ул. Советской г. Тюмени (том 1, л.д. 29-40, 66-77, 116-127; том 2, л.д. 1-12).

14 сентября 2007 года между ООО «УК «Жилищный стандарт» (Заказчик) и ООО «Евроремстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 10, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт жилого дома по ул. Холодильная, 60 г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора подряда, цена настоящего договора составляет 240 735 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора подряда № 10 от 14 сентября 2007 года, работы выполняются в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

01 апреля 2008 года между Департаментом ЖКХ администрации города Тюмени, ООО «УК «Жилищный стандарт» (Заказчик), МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» и ООО «Евроремстрой» (Подрядчик) был заключен договор № ДС/017-08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить п заданию Заказчика работы по капитальному ремонту дома № 54 по ул. Холодильная г. Тюмени (том 2 л.д. 53-65).

22 июля 2008 года между Департаментом ЖКХ администрации города Тюмени, ООО «УК «Жилищный стандарт» (Заказчик), МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» и ООО «Евроремстрой» (Подрядчик) был заключен договор № ДС/218-08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту дома № 59 по ул. С. Щедрина г. Тюмени (том 2 л.д. 95-106).

24 июля 2008 года между Департаментом ЖКХ администрации города Тюмени, ООО «УК «Жилищный стандарт» (Заказчик), МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» и ООО «Евроремстрой» (Подрядчик) был заключен договор № ДС/215-08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту дома № 131 по ул. Республики г. Тюмени (том 3 л.д. 1-12).

19 августа 2008 года между Департаментом ЖКХ администрации города Тюмени, ООО «УК «Жилищный стандарт» (Заказчик), МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» и ООО «Евроремстрой» (Подрядчик) был заключен договор № ДС/225-08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту дома № 35 по ул. Северная г. Тюмени (том 3 л.д. 94-105).

В соответствии с пунктом 1.3. договоров субсидирования и договоров на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, Департамент, в соответствии с заключенными с Заказчиком соглашениями о предоставлении субсидии № С/195-07, № С/196-07, № С/197-07, № С/198-07 от 31 мая 2007 года № С/017-08, № С/218-08 от 22 июля 2008 года, № С/215-08 от 24 июля 2008 года, № С/225-08, обязуется предоставлять Заказчику бюджетные средства на капитальный ремонт дома.

Согласно пункту 2.1. указанных договоров, стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет:

- по договору субсидирования № ДС/195-07 – 912 056 рублей;

- по договору субсидирования № ДС/196-07 – 843 224 рубля;

- по договору субсидирования № ДС/197-07 – 934 510 рублей;

- по договору субсидирования № ДС/198-07 – 895 483 рубля;

- по договору на выполнение подрядных работ № ДС/017-08 – 1 534 803 рубля;

- по договору на выполнение подрядных работ № ДС/218-08 – 2 343 811 рублей;

- по договору на выполнение подрядных работ № ДС/215-08 – 1 817 845 рублей;

- по договору на выполнение подрядных работ № ДС/225-08 – 110 003 рубля.

Платежными поручениями № 154 от 04 июля 2007 года, № 404 от 29 декабря 2007 года, № 120 от 28 декабря 2007 года, № 153 от 04 июля 2007 года, № 334 от 27 июня 2007 года, № 284 от 29 декабря 2007 года, № 571 от 04 июля 2007, № 167 от 29 декабря 2007 года, № 767 от 17 июля 2008 года, № 136 от 25 апреля 2008 года, № 775 от 28 июля 2008 года, № 5, № 6, № 17 от 18 декабря 2008 года, № 295 от 31 июля 2008 года, № 645, № 646 от 26 августа 208 года, № 46, № 47 от 29 декабря 2008 года Департаментом ЖКХ администрации г. Тюмени были перечислены в адрес ООО «Евроремстрой» бюджетные средства на капитальный ремонт в размере 1 217 260 рублей.

ООО «Евроремстрой» и ООО «УК «Жилищный стандарт» были подписаны справки о стоимости выполненных работ № 1, № 2 от 15 октября 2007 года, № 1 от 14 августа 2007 года, № 1 от 19 октября 2007 года, № 1 от 26 октября 2007 года, от 24 июня 2008 года, от 27 октября 2008, от 23 октября 2008 года, № 2 от 30 сентября 2008 года (том 1, л.д. 52, 92, 109, 142; том 2 л.д. 26, 47, 76, 141; том 3 л.д. 56, 118) .

Так же стороны подписали акты приемки выполненных работ № 1 от 25 октября 2007 года, от 14 августа 2007 года, № 3 от 17 сентября 2007 года, № 1, № 2, № 4, № 03 от 19 октября 2007 года, № 1 от 26октября 2007 года, № 2, № 1 от 24 июня 2008 года, № 1-№7 от 27 октября 2008 года, № 1, № 2, № 3, № 4 , № 6, № 8, № 10 от 23 октября 2008 года, от 30 сентября 2008 года (том 1, л.д. 53-63, 93-108, 110-113, 143-146; том 2, л.д. 27-42, 48-52, 77-92, 142-170; том 3 л.д. 57-91, 119-125).

Согласно указанным документам, Истцом в рамках договоров субсидирования № ДС/195-07, ДС/196-07, ДС/197-07, ДС/198-07 от 31 мая 2007 года, договора подряда № 10 от 14 сентября 2007 года, договоров на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ДС/017-08 от 01 апреля 2008 года, ДС/218-08 от 22 июля 2008 года, ДС/215-08 от 24 июля 2008 года, ДС/225-08 от 19 августа 2008 года, были выполнены работы на сумму 655 864 рублей 03 копеек.

Ответчик, взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам не выполнил.

25 ноября 2009 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 24, с требованием погасить задолженность в размере 655 864 рублей 03 копеек, которая осталась без ответа (том 1, л.д. 11).

30 июня 2010 года в адрес Ответчика Истцом была повторно направлена претензия, с требованием подготовить акт сверки взаимных расчетов по указанным договорам по состоянию на 01 июля 2010 года, сообщить график погашения задолженности, назначить ответственного за подготовку и согласование мирового соглашения для арбитражного суда (том 1, л.д. 13). Ответчик, указанные требование не исполнил.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Суд считает, что материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований ООО «Евроремстрой» к ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании задолженности в размере 655 864 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договоров субсидирования № ДС/195-07, ДС/196-07, ДС/197-07, ДС/198-07 от 31 мая 2007 года и договоров на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ДС/017-08 от 01 апреля 2008 года, ДС/218-08 от 22 июля 2008 года, ДС/215-08 от 24 июля 2008 года, ДС/225-08 от 19 августа 2008 года, окончательный расчет с Подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствие с разделом 4 договора в следующем порядке:

п. 2.3.2.1. На основании предоставленных Заказчиком заявки на перечисление денежных средств и подписанного сторонами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов Дома, Департамент производит предоставление субсидии Заказчику, путем перечисления денежных средств на счета Подрядчика и Специализированной организации.

п. 2.3.2.2. После исполнения Департаментом п. 2.3.2.1. данного договора, в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в Доме о проведении капитального ремонта Дома, Заказчик производит Подрядчику и Специализированной организации оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту Дома.

Суд считает установленным факт выполнения Истцом принятых на себя обязательств по договорам субсидирования № ДС/195-07, ДС/196-07, ДС/197-07, ДС/198-07 от 31 мая 2007 года, договорам на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ДС/017-08 от 01 апреля 2008 года, ДС/218-08 от 22 июля 2008 года, ДС/215-08 от 24 июля 2008 года, ДС/225-08 от 19 августа 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Поскольку представленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3) подписаны заказчиком, подрядчиком, специализированной организацией и Департаментом без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, выполненные работы были приняты, Истец вправе требовать их оплаты.

Из материалов дела следует, что Департамент в соответствии с условиями договоров произвел оплату своей доли по договорам на сумму 1 217 260 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (№ 154 от 04 июля 2007 года, № 404 от 29 декабря 2007 года, № 120 от 28 декабря 2007 года, № 153 от 04 июля 2007 года, № 334 от 27 июня 2007 года, № 284 от 29 декабря 2007 года, № 571 от 04 июля 2007, № 167 от 29 декабря 2007 года, № 767 от 17 июля 2008 года, № 136 от 25 апреля 2008 года, № 775 от 28 июля 2008 года, № 5, № 6, № 17 от 18 декабря 2008 года, № 295 от 31 июля 2008 года, № 645, № 646 от 26 августа 208 года, № 46, № 47 от 29 декабря 2008 года). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда № 10 от 14 сентября 2007 года, надлежащим образом и в полном объеме также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3). Не оспаривается также факт того, что по данному договору Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 200 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств задолженность ответчика по оплате выполненных работ в части доли, подлежащей оплате из собственных средств по всем указанным договорам, согласно расчету Истца, составила 690 866 рублей 74 копейки. Указанный размер задолженности также не оспаривается Ответчиком.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по договорам субсидирования № ДС/195-07, ДС/196-07, ДС/197-07, ДС/198-07 от 31 мая 2007 года, договору подряда № 10 от 14 сентября 2007 года, договоров на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ДС/017-08 от 01 апреля 2008 года, ДС/218-08 от 22 июля 2008 года, ДС/215-08 от 24 июля 2008 года, ДС/225-08 от 19 августа 2008 года Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что срок оплаты доли собственных средств собственников помещений не наступил.

Пунктами 2.3.2.2. договоров субсидирования № ДС/195-07, ДС/196-07, ДС/197-07, ДС/198-07 от 31 мая 2007 года, договоров на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ДС/017-08 от 01 апреля 2008 года, ДС/218-08 от 22 июля 2008 года, ДС/215-08 от 24 июля 2008 года, ДС/225-08 от 19 августа 2008 года, предусмотрено, что после исполнения Департаментом п. 2.3.2.1. данного договора, в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в Доме о проведении капитального ремонта Дома, Заказчик производит Подрядчику и Специализированной организации оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту Дома.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, Суд считает, что указание в договорах на то, что срок оплаты по договорам устанавливается отсылкой к решению общего собрания собственников помещений в жилом доме, не обладает признаками неизбежности наступления такого события, в силу чего такое условие о сроке оплаты не может считаться установленным.

В соответствии с частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, право требования оплаты работ у подрядчика возникает после окончательной сдачи результатов работы заказчику.

Более того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 08 февраля 2007 года, от 03 августа 2007 года, от 17 августа 2007 года, из которых следует, что на момент заключения договоров, решения общих собраний уже были приняты. Однако, сведений о том, что Подрядчику было известно о таких решениях и о сроках оплаты работ, установленных такими решениями, в материалы дела не представлено.

Срок начала и окончания работ по договору подряда № 10 от 14 сентября 2007 года установлен в п. 3. договора, порядок и срок оплаты - в п. 2 договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком факт выполнения Истцом принятых на себя обязательств по договорам надлежащим образом. Истцом представлены в материалы дела оформленные в установленном порядке акты приемке выполненных работ по договорам, которые, в соответствии с условиями договоров, являются основанием для окончательного расчета за выполненные работы, следовательно, требование Истца об оплате выполненных работ в размере 655 864 рублей 03 копеек является правомерным.

Иных мотивированных возражений относительно размера и оснований исковых требований Ответчиком не представлено.

Предъявление Истцом ко взысканию суммы в меньшем размере, чем указано в расчете исковых требований, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом Истца.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 16 117 рублей 28 копеек. При подаче искового заявления Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 118 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 07 июля 2010 года. Переплата составила 77 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 16 117 рублей 28 копеек подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 77 копеек подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» 655 864 рублей 03 копеек - задолженности, 16 117 рублей 28 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» из федерального бюджета 77 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов