Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени к ООО «Тюменская землеустроительная компания» (далее - ООО «ТЗК»)о взыскании неустойки в размере 89 800 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы нарушением условий муниципального контракта от 01.08.2016 № 12000.16.125.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик не согласился с требованиями по основаниям письменного отзыва на иск, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик полагает, что ответчик как исполнитель контракта своевременно приступил к работам и довел их до максимально возможного результата к моменту принятия заказчиком решения об отказе от контракта, а задержка выполнения работ явилась следствием сложности кадастрового учета одновременно 734 объектов, а также бездействия Заказчика, в связи с чем, с учетом нормы статьи 405 ГК РФ, ответчик не считается просрочившим свои обязательства; выполнение работ по контракту было неоднократно приостановлено по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

В дополнениях к отзыву ответчик, ссылаясь на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указал на возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательства, а истец, отказываясь от исполнения контракта, не ссылался на некачественное выполнение работ, доработка ответчиком технических планов с учетом замечаний истца не оспаривается истцом, заказчик не направлял возражения на приостановления работ. При этом ответчик полагает, что взыскание штрафа невозможно по расторгнутому контракту; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 8 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 ООО «ТЗК» (исполнитель) и Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (заказчик) подписали муниципальный контракт № 12000.16.125 на оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: <...> – эп 1, с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учёт (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок оказания услуг составлял 120 календарных дней с момента заключения контракта (указанный срок включает срок проверки и согласования заказчиком технического плана, переданного исполнителем до постановки образованных объектов на государственный кадастровый учет) ( в настоящем случае в срок до 30.11.2016 года).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги согласно расчету цены контракта (приложение № 1 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем услуг указан в расчете цены контракта и техническом задании (пункт 1.5 контракта). Согласно расчету цены контракта, объем услуг предусматривает одну услугу и ее общую стоимость – 898 000 рублей без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно техническому заданию результатом оказанной услуги является изготовление технического плана на объекты недвижимости, образуемых в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, и передача кадастровых паспортов на каждый образованный объект недвижимости заказчику.

Из пункта 4.2.6. контракта следует, что в случае если исполнитель исполнил обязательства с нарушением условий Контракта, в том числе нарушил срок оказания услуг, Заказчик, в течение 5 рабочих дней после наступления факта нарушения обязательства, направляет Исполнителю уведомление о нарушении условий Контракта с указанием в нем информации об ответственности Исполнителя в соответствии с разделом 8 Контракта, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета по Контракту.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 89800,00 руб.

Письмом от 02.08.2016 № 83л исполнитель обратился к заказчику с просьбой обеспечить доступ на объекты, предоставить технические паспорта, свидетельства, другие документы. В ответ на указанное письмо заказчик представил копию выписки из технического паспорта, схему расположения, копию свидетельства, сообщило сведения об ответственном лице за обеспечение доступа к сооружениям.

Письмом от 11.11.2016 № 225п исполнитель направил заказчику технические планы для согласования.

Уведомлением от 02.12.2016 № 44-08-4642/6 заказчик заявил исполнителю требование устранить нарушения условий контракта и представить результаты оказания услуг до 09.01.2017.

Письмом от 23.12.2016 № 214л исполнитель направил заказчику технический план.

Уведомлением от 13.01.2017 № 44-08-39/7 заказчик заявил исполнителю требование устранить нарушения условий контракта и представить результаты оказания услуг до 13.02.2017.

Письмом от 25.01.2017 № 8п исполнитель сообщил заказчику о решениях органа кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета в силу выявления земельных участков, не имеющихся в общедоступных сведениях.

Письмом от 01.02.2017 № 9п исполнитель обратился к заказчику за содействием на уровне технической поддержки в связи с постоянным обновлением сведений о земельных участках.

Письмом от 03.02.2017 № 10п исполнитель обратился к заказчику с просьбой рекомендовать какие возможны действия для разрешения ситуации на уровне технической поддержки в связи с постоянным обновлением сведений о земельных участках для того чтобы технический план поступил в работу специалисту для проверки полноты и качества подготовки.

Письмом от 15.03.2017 № 19п исполнитель обратился к заказчику с просьбой выдать доверенность специалистам исполнителя либо предоставить специалиста заказчика с доверенностью на выполнение действий по подаче заявления о кадастровом учете.

Письмом от 30.03.2017 № 21п исполнитель обратился к заказчику с просьбой подать заявление в Управление Росреестра по Тюменской области о постановке объектов на государственный учет с одновременной подачей заявления на регистрацию права муниципальной собственности на объекты.

Письмом от 04.04.2017 № 23п исполнитель предложил заказчику расторгнуть контракт в части государственного кадастрового учета и предоставления результатов работ в виде кадастровых паспортов, уменьшить стоимость работ на 2 936 рублей и оплатить фактически выполненные исполнителем работы в размере 895 064 рубля.

Письмом от 10.04.2017 № 44-06-1477/7, № 44-06-1768/7 заказчик отказал исполнителю в выдаче доверенности специалистам исполнителя и в предоставлении специалиста заказчика с доверенностью на выполнение необходимых действий.

Письмом от 11.04.2017 № 44-53-691/7 заказчик заявил исполнителю о своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 20.04.2017 № 28п исполнитель возразил заказчику на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также предложил расторгнуть контракт в части государственного кадастрового учета и предоставления кадастровых паспортов с уменьшением стоимости работ и оплатить фактически выполненные работы в размере 895 064 рублей.

Претензией от 25.04.2017 № 44-08-997/7 заказчик предложил исполнителю оплатить штраф в размере 89 900 рублей.

В связи с отказом заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель обращался в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании недействительной односторонней сделки, оформленной решением об одностороннем отказе от 11.04.2017 № 44-53-691/7. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-5422/2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-5422/2017 оставлено без изменения.

Поскольку требования заказчика оплатить штраф в размере 89 900 рублей не были добровольно исполнены исполнителем, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

С учетом особенностей спорных отношений и положений статьи 36 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на дату заключения контракта) по изготовлению технического плана и кадастровых паспортов, а также по оказанию услуг по постановке объектов на государственный кадастровый учет, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы договора подряда в части подготовки технического плана, предполагающего выполнение кадастровых работ, так и договора возмездного оказания услуг в части постановки объектов на кадастровый учет. Соответственно, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37, 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 800 рублей 00 копеек, мотивируя нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1., 5.2.2. контракта.

Из пункта 5.2.2. контракта следует, что исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг в полном соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-5422/2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А70-5422/2017.

Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.12.2017 по делу № А70-5422/2017 указал: «Таким образом, в установленный контрактом срок работы (услуги) в согласованном сторонами в техническом задании объеме не выполнены. Цель, с которой Департамент заключил контракт, – подготовка технического плана, постановка объектов на государственный кадастровый учет, получение готовых кадастровых паспортов – достигнута не была, следовательно, у Департамента возникли основания для отказа от контракта в одностороннем порядке (статьи 708, 405, 450.1 ГК РФ, пункты 3.1, 4.1.5, 11.2 контракта). Основания считать отказ Департамента от контракта необоснованным у суда апелляционной инстанции отсутствуют».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции указано, что, оценивая позиции сторон, суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, затрудняющих работу ответчика, таких как - изменения в законодательстве, смена специалистов в органе Росреестра, актуальность данных кадастрового учета. Но при этом из материалов дела следует, что заявленные ответчиком причины приостановления работ по исполнению контракта приведены ответчиком как существовавшие уже после установленного контрактом срока выполнения работ и явились причиной нарушения ответчиком обязательств по выполнению всего комплекса работ (услуг), включающего постановку на объектов на государственный кадастровый учет в согласованный в контракте срок.

Ответчик, как профессиональный участник отношений с истцом, должен был знать об особенностях их правового регулирования с учетом изменений, и, заключив контракт на указанных условиях в части сроков, объема и специфики работы, в том числе связанные с постановкой и снятием земельных участков на учет, актуальностью и актуализацией сведений кадастрового учета, принял на себя риски, связанные с неисполнением обязанностей в установленный срок – по 29.11.2016.

Довод ответчика о том, что для завершения работ требовалось содействие заказчика в форме либо выдачи доверенности либо предоставления в распоряжение ООО «ТЗК» уполномоченного специалиста истца в связи с требованиями статей 14, 15 Закона № 218-ФЗ не может быть принят судом, поскольку необходимости в выдаче доверенности либо предоставления в распоряжение ответчика уполномоченного специалиста на момент подписания контракта не имелось, указанная необходимость возникла после окончания срока выполнения работ в связи с изменениями в действующем законодательстве с 01.01.2017. Кроме того, выдача доверенности – право, а не обязанность заказчика, и в ситуации выполнения муниципального контракта отказ в выдаче доверенности может расцениваться как разумная предусмотрительность, при том, что стоимость услуги по обращению в орган Росреестра уже включена в стоимость контракта.

С учетом установленных в рамках дела № А70-5422/2017 обстоятельств, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления факта качественности фактически выполненных для истца работ, поскольку наличие выводов о правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий ответчиком, которые имеют для суд преюдициальное значение, ответы на предлагаемые к постановке перед экспертом вопросы, не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что истец просит о взыскании штрафа в связи с фактом нарушения ответчиком срока выполнения услуг по контракту, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд не принимает по следующему основанию.

Исходя из пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд, проанализировав условия контракта, признавая доказанным факт нарушения исполнителем срока исполнения своих обязательств по оказанию услуг, учитывая, что просрочка исполнения обязательства не означает невозможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а нарушение исполнителем срока обязательств по оказанию услуг свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании штрафа с ответчика (статьи 12, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункты 3.1., 5.2.2., 8.6. контракта, статьи 9, 16, 65, 67, 68, 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверив расчет штрафа путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера штрафа до 8 900 рублей.

Суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив факт нарушения ответчиком положений контракта, полагает, что привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа обоснованно. Ответчик в качестве оснований для снижения размера штрафа в связи с его чрезмерным размером, ссылается на выполнение ответчиком основного объема работ и отсутствием платы со стороны истца за фактически оказанный ответчиком объем услуг.

Между тем, судебными актами по делу № А70-7940/2017 года установлено, что цель, с которой Департамент заключил контракт, – подготовка технического плана, постановка объектов на государственный кадастровый учет, получение готовых кадастровых паспортов – достигнута не была, следовательно, у Департамента возникли основания для отказа от контракта в одностороннем порядке. Утверждения ответчика о наличии потребительской ценности для истца фактически выполненных работ не подтверждены документально и оспорены истцом в ходе рассмотрения дела по основаниям утраты их актуальности.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению суда ответчик своими доводами о применении статьи 333 ГК РФ, приведёнными в отзыве на исковое заявление, фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ на истца.

На это указывают доводы ответчика о том, что ответчик выполнил основной объем работ и не оплатил выполненный ответчиком объем услуг.

Между тем, именно в обязанности ответчика входит бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не обязан доказать возникшие у него неблагоприятные последствия вследствие допущенного ответчиком нарушения, тогда как у истца имеется право на предоставление доказательств в отношении таких последствий, но не обязанность.

Принимая во внимание отсутствие должного обоснования и непредставление в дело доказательств необходимости применения статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика, суд считает необоснованным заявление ответчика со ссылкой на указанную норму права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 89 800 рублей 00 копеек.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменская землеустроительная компания» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 89 800 рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с ООО «Тюменская землеустроительная компания» в доход федерального бюджета 3 592 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.