Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 по доверенности от 14 июля 2002 года, паспорт <...> выдан 09 апреля 2002 года УВД Центрального АО города Тюмени, ФИО3 по доверенности от 19 февраля 2002 года 66б734628, паспорт <...> выдан 07 декабря 2002 года Орджоникидзевским РУВД городаЕкатеринбурга,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07 августа 2009 года, адвокат, регистрационный номер 72/626, удостоверение № 942 выдано 31 октября 2008 года,

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление 62505217596051, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО Фирменный магазин «Кросно» о взыскании убытков в размере 1 434 202 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 420, 307-419, 612, 393, пункт 3 статьи 421, 431, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.8. договора аренды нежилого помещения от 10 декабря 2008 года № 176/3, пункты 3.1.7., 5.3., 4 договора от 23 декабря 2008 года мотивированы тем, что ЗАО Фирменный магазин «Кросно» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об оказании услуг охраны от 23 декабря 2008 года - не выполнило все требования договора охраны и не укрепило входные двери, не установило металлические решетки и т.д., в арендуемом индивидуальным предпринимателем помещении, что способствовало краже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласен с иском по основаниям отзыва. Считает, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами; на основании пункта 8.11. договора аренды от 10 декабря 2008 года арендодатель не несет имущественную ответственность за хищение и порчу товароматериальных ценностей, находящихся у арендатора; доводы истца о нарушении ответчиком договора охраны от 23 декабря 2008 года № 076 не могут рассматриваться в рамках настоящего спора, так как указанный договор не регулирует правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЗАО Фирменный магазин «Кросно».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Суд считает, что у третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что защита прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 как потерпевшего регулируется нормами уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец возражает против ходатайства ответчика.

Суд, исходя из оснований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в иске, руководствуясь положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ходатайство ответчика подлежит отклонению. Поскольку иск заявлен в связи с правоотношениями аренды из договора аренды нежилого помещения от 10 декабря 2008 года, а из материалов дела не следует, что истец заявил ходатайства об изменении основания исковых требований либо о замене ответчика по иску, в судебном заседании от истца также не поступало заявлений об изменении исковых требований либо об изменении ответчика по делу, то иск подлежит рассмотрению по заявленным истцом требованиям и основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и ЗАО Фирменный магазин «Кросно» подписали договор аренды нежилого помещения, объектом которого указано нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, площадью 30 кв. м. согласно прилагаемой план-схеме помещения (л.д. 29-31).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 12 декабря 2008 года арендодатель исполнил обязательство передать арендатору нежилое помещение, а арендатор принял его в эксплуатацию без замечаний (л.д. 31).

Право собственности ответчика на переданное в аренду имущество подтверждено свидетельством 72 НЛ 126817.

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Стороны не оспаривают факт использования переданного по договору аренды нежилого помещения по назначению. Приходными кассовыми ордерами от 02 февраля 2009 года № 518, от 06 февраля 2009 года № 325 подтверждается факт использования указанного объекта истцом в феврале 2009 года.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2009 года следует, что 07 февраля 2009 года около 02 часов 37 минут не установленное лицо незаконно путем взлома двери проникло в помещение ТЦ «Кросно», расположенное по улице Республики, 176/3 города Тюмени, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитило имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 1 755 250 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 35).

09 февраля 2009 года актом обследования помещений ЗАО Фирменный магазин «Кросно» на техническую укрепленность и оснащенность техническими средствами охраны ЗАО Фирменный магазин «Кросно» предписано выполнить ряд мероприятий в целях обеспечения надежной охраны магазина и личной безопасности сотрудников до 15 февраля 2009 года, а также указано, что на момент обследования технические средства охраны находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что материальный ущерб причинен по вине ЗАО Фирменный магазин «Кросно», обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что на основании изложенного истец, требуя возмещения убытков ответчиком на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании истец и ответчик не оспаривали факт причинения убытков.

Суд, изучив постановление о возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2009 года, постановление о признании потерпевшим от 07 февраля 2009 года, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 07 февраля 2009 года, постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (л.д. 46-47, 48, 49-50), учитывая позиции сторон, полагает, что факт причинения индивидуальному предпринимателю убытков материалами дела подтвержден.

Размер убытков в материалах дела указан в документах, составленных истцом в одностороннем порядке - тетради ежедневного счета единиц в торговом зале, справке от 07 февраля 2009 года индивидуального предпринимателя о похищенных шубах, приходных накладных. А также размер ущерба обоснован истцом ссылками на постановление о возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2009 года и постановление о признании потерпевшим от 07 февраля 2009 года. Между тем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая изложенное, суд полагает, что в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств (приговора суда по факту совершения указанного в постановлениях преступления - кражи), подтверждающих, что кража имущества, принадлежащего истцу, совершена на сумму 1434 202 рублей (заявлено истцом в рассматриваемом иске) либо на сумму 1 755 250 рублей (указано в постановлениях), суд не имеет правовых оснований считать доказанным размер убытков.

Иных доказательств размера убытков материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан размер убытков.

Истец полагает, что понес убытки по вине ответчика, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды от 10 декабря 2008 года и по договору об оказании услуг охраны, подписанному 23 декабря 2008 года с Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому административному округу города Тюмени, а именно: ответчик не укрепил входные двери, не установил металлические решетки и т.д., что способствовало краже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

Суд полагает утверждение истца о виновности ответчика ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация требований к виновному лицу представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при разрешении настоящего спора индивидуальный предприниматель ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области в порядке искового производства, должен представить не только доказательства того, что его права нарушены, но и доказательства того, что именно ЗАО Фирменный магазин «Кросно» нарушило права индивидуального предпринимателя, либо привести норму закона, устанавливающую, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ЗАО Фирменный магазин «Кросно» как на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что кража осуществлена не установленным лицом. В справке Главного следственного управления ГУВД Тюменской области от 13 августа 2009 года № 13/33-6642а указано, что в ходе предварительного следствия были установлены лица, причастные к совершению преступления, а именно ФИО5 и ФИО6 (л.д. 45).

Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не доказано, что причинителем вреда является ответчик. Истец также не представил суду правовых обоснований возможности наложить на ответчика, как лица, не являющегося причинителем вреда, обязанность возместить убытки, понесенными истцом.

Положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 содержат указание, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, заинтересованное лицо, права которого нарушены, обязано указать как причинную связь между возникшими расходами и виновными действиями другого лица, так и размер ответственности (расходов) за нарушение обязательств (реальный ущерб).

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих, что украденное имущество, на заявленную истцом стоимость, действительно находилось в арендуемом истцом нежилом помещении.

Представленные суду приходные накладные без указания продавца меховых изделий также не подтверждают приобретение указанных вещей истцом в установленном порядке.

Суд полагает, что истец не привел доказательств причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором аренды от 10 декабря 2008 года.

Пунктом 8.8. договора аренды от 10 декабря 2008 года № 076 контрагенты установили, что арендатор работает по установленному режиму работы арендодателем с назначением ответственного работника по открытию и закрытию магазина со сдачей на централизованный пункт охраны согласно утвержденному графику правил открытия и закрытия магазина.

Доказательств неисполнения ответчиком положений указанного пункта истец не представил.

Данный пункт, вопреки мнению истца, не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательства по охране имущества истца.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под арендной платой, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается денежная компенсация собственнику за использование его имущества.

Таким образом, оплачивая арендную плату, истец ошибочно посчитал, что в ее стоимость входят и расходы по охране имущества арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец не представил доказательств, в силу какого гражданского основания у ЗАО Фирменный магазин «Кросно» возникло обязательство по охране или хранению имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 12 декабря 2008 года контрагенты договора аренды не определили наличие недостатков передаваемого в аренду помещения. К тому же стороны знали о том, что арендатор имеет цель использовать помещение для розничной торговли меховыми изделиями (пункт 1.1. договора аренды от 10 декабря 2008 года № 076).

Более того, пунктом 8.11. договора аренды от 10 декабря 2008 года установлено, что арендодатель (ответчик) не несет имущественную ответственность за хищение и порчу товароматериальных ценностей, находящихся у арендатора, а также по ущербу, нанесенному в чрезвычайной ситуации (затопление жильцами квартир, пожар, порыв системы отопления).

Обстоятельства предполагаемого истцом неисполнения ответчиком обязательств по договору охраны от 23 декабря 2008 года не влияют на решение вопроса о возможности обязания ответчика возместить убытки за совершенную кражу, поскольку пределы ответственности ответчика перед истцом определены договором аренды от 10 декабря 2008 года.

Договор об охране объектов с помощью пультов централизованной охраны (ПЦО) подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 23 декабря 2008 года № 076, заключенный между ЗАО Фирменный магазин «Кросно» и ОВО при УВД по Ленинскому административному округу города Тюмени, также не может являться основанием для возмещения ущерба предпринимателю, возникшего в результате хищения его имущества из арендуемого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательственные отношения, возникшие из договора об охране объектов от 23 декабря 2008 года № 076 имущества ЗАО Фирменный магазин «Кросно», не порождают обязанность ОВО при УВД по Ленинскому административному округу города Тюмени оказывать услуги другим лицам, которые не являются участниками договора от 23 декабря 2008 года № 076.

Доказательств того, что истец письменно либо каким-либо иным способом обращался к ответчику о необходимости проведения дополнительных мероприятий для обеспечения сохранности имущества, находящегося в арендуемом помещении, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец по собственной инициативе предпринял какие-либо действия с целью сохранения своего имущества.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах истец не доказал, что в рамках правоотношений аренды ответчик причинил истцу убытки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению. На этом основании с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению также требование о возмещении судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Квитанцией СБ0029/0114 от 09 июля 2009 года истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 650 рублей за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области (л.д. 10).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.221 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить при размере требований в размере 1 434 202 рублей государственную пошлину в размере 18 671 рубль 01 копейку. Таким образом, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину не в полном размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 650 рублей подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в размере 21 рубль 01 копейка подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Свердловска, место жительства: <...>) в доход федерального бюджета 21 рубль 01 копейку государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева