Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ассоциации «Центр молодежного спорта и досуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 47-20/вн о назначении административного наказания от 22.09.2020,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 27.04.2021 №403,

установил:

Ассоциация «Центр молодежного спорта и досуга» (далее – заявитель, Центр) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) об оспаривании постановления № 47-20/вн о назначении административного наказания от 22.09.2020.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 20.05.2021 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение ФИО2 о прекращении незаконных действий лиц наносящих ущерб озеру Большое Кайварное и лесному фонду.

На основании указанного обращения специалистом Департамента был проведен осмотр водного объекта озера Большое Кайварное, в ходе которого был установлен факт добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на водном объекте.

Земельный участок с кадастровым номером 72:12:1503001:2032, прилегающий к береговой полосе озера Большое Кайварное, находится в аренде у Центра на основании договора аренды от 23.06.2017 № 236. Участок предоставлен для размещения природно-спортивного оздоровительного парка сроком до 22.06.2027.

Департаментом предоставлено право пользования акваторией озера Большое Кайварное на основании договоров водопользования, заключенных с Центром от 17.07.2015 № 72-14.01.05.023-О-ДРБВ-С-2015-00856/00, от 24.07.2018 №72-14.01.05.023-О-ДРБВ-С-2015-01406/00, 27.07.2018 №72-14.01.05.023-О-ДРБВ-С-2018-01408/00 с целью размещения плавательных средств, объектов и сооружений.

Департамент также пояснил, что ранее заявителю было предоставлено право пользования водным объектом озеро Большое Кайварное на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью проведения дноуглубительных работ на водном объекте озеро Большое Кайварное. Срок действия решения истек 30.09.2019.

Действующее решение о предоставлении водного объекта озеро Большое Кайварное в пользование для проведения добычных работ или для дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, у Центра отсутствует.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, 27.08.2020 специалистом Департамента, в присутствие представителя Центра, составлен протокол об административном правонарушении №83гн/20.

Рассмотрев материалы административного дела, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области, начальника отдела геологического и водного надзора Департамента вынесено Постановление от 22.09.2020 №47-20/вн о назначении административного наказания, которым Центр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Центр обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Центром приведены доводы о том, что деятельность по добыче полезных ископаемых не осуществлялась, за исключением, дноуглубительных работ. При этом Центр не оспаривает факт окончания действия разрешения на данные работы. Поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и части 3 статьи 8.13 КоАП РФ, Центр полагает, что усматривается наличие оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, Департаментом в отзыве полностью поддержана позиция оспариваемого постановления, которое ответчик находит законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому и юридическому лицу.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностным водным объектом по основаниям и в порядке, которые установлены Водным кодексом РФ.

Согласно части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, приобретается в целях, в том числе, разведки и добычи полезных ископаемых, проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, Центру предоставлено право пользования водным объектом озеро Большое Кайварное на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью проведения дноуглубительных работ на водном объекте озеро Большое Кайварное. Срок действия решения истек 30.09.2019.

Вместе с тем, заявитель допустил нарушение норм действующего законодательства, поскольку осуществлял дноуглубительные работы в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта озеро Большое Кайварное в пользование для проведения добычных работ или для дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и Центром по существу не оспорен. В заявлении Центр не оспаривает факт окончания действия разрешения на дноуглубительные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях Центра события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, что является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Центра заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях соблюдения условий водопользования, однако допустило нарушение установленных норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Центра к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

Суд находит ошибочной позицию заявителя о наличии оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом в ходе проведения одного осмотра выявлены нарушения требований действующего законодательства в области охраны собственности и в области охраны окружающей среды и природопользования, по результатам которого составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку Центром допущено несколько самостоятельных правонарушений, заявитель подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 04.03.2014 № 11036/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.06.2019 № 72-АД19-4, от 24.12.2018 № 5-АД18-93.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе осмотра нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод Центра подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельства дела.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Центру в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи

Судья

Безиков О.А.