Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.01.2012, адрес: 625043, <...>)
к Администрации Бердюжского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.09.2002, адрес: 627440, <...>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП»,

Прокуратура Бердюжского района,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.06.2021,

от третьих лиц:

от прокуратуры – ФИО3,

от ООО «Бердюжское АТП» - ФИО4, доверенность от 21.06.2021,

от УФАС России по ТО – не явились (извещено),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее – заявитель, общество, ООО «Запсибавто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным 20.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Бердюжского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия по не принятию решения об одностороннем отказе от муниципального контракта № 38-20 от 02.11.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее - ООО «Бердюжское АТП»), Прокуратура Бердюжского района (далее – прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Представитель Прокуратуры по ТО в судебном заседании поддержала позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители заинтересованного лица и ООО «Бердюжское АТП» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, в арбитражный суд представителей в судебное заседание не направили, заявлений или ходатайств
не представили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих
в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 администрацией объявлен аукцион
№ ЭА-0052/20 по закупке № 0167300011920000053 на выполнение работ, связанных
с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам в Бердюжском муниципальном районе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2020, размещённого в Единой информационной системе в сфере госзакупок, победителем аукциона признано ООО «Бердюжское АТП», заявке ООО «ЗапСибАвто» присвоен № 2.

02.11.2020 согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере госзакупок с ООО «Бердюжское АТП» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа
по регулируемым тарифам в Бердюжском муниципальном районе № 38-20.

Общество, полагая, что администрацией нарушены нормы действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что администрация нарушила порядок определения победителя по данному аукциону
и после поступления письма заявителя от 25.03.2021 не отстранила ООО «Бердюжское АТП» от исполнения контракта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; 3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; 4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; 5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; 7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; 7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; 9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества; 10) участник закупки не является офшорной компанией; 11) отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части
1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи
67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (части 5 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью
1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как следует из материалов дела, документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, разработана в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В документации указаны единые требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона, в точном соответствии со статьей 31 Федеральным законом
№ 44-ФЗ. В том числе указано на: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Указанные требования участник аукциона подтверждает декларацией, предоставляемой с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Декларация о соответствие участника закупки требованиям, является обязательной.

Из материалов дела следует, что участником закупки ООО «Бердюжское АТП» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе предоставлена декларация о соответствии требованиям, установленным пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Участник закупки ООО «Бердюжское АТП» представило подписанный генеральным директором ФИО5 полный пакет требуемых документов и необходимую информацию.

В аукционе участвовало три заявки, при этом ООО «Бердюжское АТП» признано победителем электронного аукциона, в связи с тем, что данное общество предложило наименьшую цену контракта.

Суд отклоняет ссылки общества на то, что на момент подачи заявок, подведения итогов аукциона и на момент заключения контракта у заказчика имелась информация о том, что генеральный директор ООО «Бердюжского АТП» ФИО5 осужден по части 3 статьи 159 УК РФ.

Так, 08.10.2020 администрацией объявлен аукцион, протокол подведения итогов электронного аукциона составлен 19.10.2020, администрацией 02.11.2020 с ООО «Бердюжское АТП» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, при этом приговор суда в отношении ФИО5 вступил в законную силу 18.02.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона, как и по состоянию на дату заключения контракта, заказчик не имел информации о наличии судимости у участника закупки и, принимая во внимание, что информация, представленная ООО «Бердюжское АТП» во второй части заявки, являлась достоверной и достаточной для допуска участника закупки к аукциону, соответственно, основания для отстранения ООО «Бердюжское АТП» от участия в аукционе у администрации не имелось, как и в последующем не имелось оснований для не заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам в Бердюжском муниципальном районе № 38-20.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае вынесенный приговор 06.10.2020 в отношении ФИО5, вступил в законную силу только 18.02.2021, соответственно, на момент заключения контракта поставщик соответствовал установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, следовательно, оснований для одностороннего расторжения контракта не имелось.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно наличия конфликта интересов при определении исполнителя по данной закупке, поскольку в документации об аукционе прямо предусмотрены основания, регламентирующие основания для установления наличия конфликта интересов, которые в данном случае отсутствовали, при этом ФИО6 при определении поставщиков в спорной электронной закупке не участвовала, доказательств ее влияния на действие аукционной комиссии заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, администрация правомерно не усмотрела оснований для одностороннего отказа от муниципального контракта, в том числе после поступления письма от заявителя. Кроме того с учетом изложенного выше у администрации отсутствовали и основания для принятия других мер по отстранению ООО «Бердюжское АТП» от исполнения контракта.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении ее прав и законных интересов решением заинтересованного лица, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие оспариваемого акта, решения, совершение действий (бездействия) не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Суд отклоняет доводы общества об ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица, поскольку доказательств того, что ООО «ЗапСибАвто» могло стать победителем спорной закупки с учетом приведенных выше обстоятельств не представлено, как и не представлено доказательств того, что в случае одностороннего отказа администрации от муниципального контракта права ООО «ЗапСибАвто» были бы восстановлены.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило в результате бездействия администрации.

Суд учитывает, что для признания бездействия незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения им прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд в данном конкретном случае приходит к выводу и об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания бездействия незаконным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается бездействия по непринятию решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 02.11.2020 № 38-20 или его несоответствия положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о наличии бездействия администрации по непринятию решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 02.11.2020 № 38-20 у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд от заявителя поступило платежное поручение 11.05.2021 № 698 об оплате государственной пошлины за подачу заявления на сумму 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

В соответствии со статей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто» о признании незаконным бездействия по непринятию решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 02.11.2020 № 38-20 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2021 № 698.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.