Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центргеосервис»

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в лице Тюменского филиала

об оспаривании запроса предложений на выполнение работ по составлению карт (планов) по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства (закупка № 31502323258) и заключенного по результатам его проведения договора № 12598-7200-Р/648тф/00/28,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Люмакс»,

при участии

от заявителя – ФИО1 директор на основании приказа № 12/13 от 16.08.2013,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности №187от 15.09.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центргеосервис» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в лице Тюменского филиала (далее – Предприятие, ответчик) об оспаривании запроса предложений на выполнение работ по составлению карт (планов) по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства (закупка № 31502323258) и заключенного по результатам его проведения договора №12598-7200-Р/648тф/00/28.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица ООО «Люмакс» поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных требований по изложенным в нем основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие (Заказчик) 30.04.2015 на официальном сайте по адресу: www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса предложений №1/15/3П (л.д.18-21 том 1).

Закупочной комиссией Предприятия были рассмотрены предложения двух участников: ООО «Люмакс» и Общества.

Результаты рассмотрения предложений участников зафиксированы в протоколе №1/15/3П от 06.05.2015 заседания Закупочной комиссии по рассмотрению и оценке предложений на выполнение работ по составлению карт (планов) по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – Протокол №1/15/3П от 06.05.2015).

Рассмотрев предложения указанных выше участников на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений №1/15/3П, Закупочной комиссией приняты следующие решения:

- замечания к предложению ООО «Люмакс» отсутствуют, допустить до процедуры оценки, предложение соответствует требованиям извещения;

- замечания к предложению Общества имеются, а именно: не представлено решение об одобрении или совершении крупной сделки, либо копия такого решения или обоснование его отсутствия; отсутствует документальное подтверждение того, что указанное в пункте 9 сведений об участнике процедуры закупки (Приложение №3 извещения) «обособленное подразделение» является филиалом либо его дочерним предприятием; количество листов в предложении участника закупки (56 листов) не соответствует количеству листов, указанных в сопроводительном листе №50Т от 05.05.2015 (58 листов).

Общество также допущено до процедуры оценки, его предложение признано соответствующим требованиям извещения.

Критерии оценки по предмету закупки определены в Приложении №1 к Протоколу №1/15/3П от 06.05.2015 (л.д.13-15 том 1).

Оценив поданные предложения участников, в соответствии с критериями и требованиями Извещения о проведении запроса предложений №1/15/3П, закупочная комиссия Предприятия признала победителем запроса предложений – ООО «Люмакс». Количество набранных баллов – 80,56.

Предложение Общества набрало 76,91 балла.

Таким образом, закупочной комиссией принято решение о заключении договора с победителем закупки – ООО «Люмакс».

Оспаривая запрос предложений на выполнение работ по составлению карт (планов) по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства (закупка № 31502323258) и заключенный по результатам его проведения договор № 12598-7200-Р/648тф/00/28, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при осуществлении закупки Предприятием были допущены нарушения требований действующего законодательства.

Из заявления Общества следует, что Заказчик в извещении о проведении запроса предложений не указал информацию в связи с каким из указанных условий проводится способ закупки товаров, работ, услуг путем запроса предложений, а не иным более конкурентным способом, при условии отсутствия размещения заказчиком в единой информационной системе плана закупки на срок не менее чем один год.

Таким образом, по мнению заявителя, при проведении закупки не обеспечен принцип информационной открытости закупки.

Общество также полагает, что закупочной комиссией при оценке критериев предложений участников, был применен способ оценки, который не указан в Извещении о проведении запроса предложений и не утвержден соответствующим Положением. Закупочная комиссия применила порядок оценки, не указанный Заказчиком в документации о закупке, не предусмотренный, а равно применяла формулы, не указанные в поименованных документах.

Заявитель выразил несогласие с критериями оценки цены договора, а также полагает, что в протоколе и его приложениях в полной мере не раскрыта информация соответствующих данных участников закупки.

В письменных пояснениях Обществом приведены доводы относительно правомерности оспаривания сделки, заключенной по результатам торгов, проводимых заказчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора работы по оспариваемому договору выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком.

По мнению ответчика, Обществом выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права заявителя, поскольку приведение сторон оспариваемого договора в начальное положение и возвращение полученного по сделке невозможно.

Кроме этого, Предприятие полагает, что запрос предложений на выполнение работ проведен ответчиком без нарушений действующих нормативно-правовых актов в сфере закупок. Довод заявителя о несоблюдении соответствующих принципов по отношению к участникам закупки ответчик считает несостоятельным и не подтвержденным.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо ООО «Люмакс» также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что процедура запроса предложений не является конкурсом, а равно не накладывает на Заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

По мнению третьего лица, обоснование требования о признании недействительным договора в заявлении отсутствует. Обществом не доказано, что удовлетворение заявленных требований может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав.

ООО «Люмакс» также указало, что оспариваемый договор исполнен сторонами в полном объеме, результат работ принят без претензий. Признание запроса предложений недействительным не влечет обязанности ответчика заключить договор.

Таким образом, третье лицо полагает, что избранный заявителем способ зашиты не влечет восстановления его прав.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены в Федеральном законе от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в пункте 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По смыслу названной нормы права, Закон №223-ФЗ, закрепив основные положения норм о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, наделил хозяйствующих субъектов правом самостоятельно определять порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ следует вывод, что закупка товаров работ, услуг может проводиться в форме аукциона или конкурса. Кроме того указано, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Процесс закупочной деятельности в Предприятии регламентируется Положением о закупках для нужд Предприятия, утв. Приказом от 28.11.2012 №506, с изменениями (л.д.117-143 том 1).

Указанное Положение о закупках не было оспорено, не было признано недействительным в установленном законом порядке.

В Положении о закупках применяемые Предприятием способы закупок указаны в пункте 2.2, согласно которому закупки могут проводиться путем проведения открытого аукциона, аукциона в электронной форме, открытого конкурса, запроса котировок, запроса котировок в электронной форме, запроса предложений, запроса предложений в электронной форме, сравнительного анализа.

Также определен неконкурентный способ закупки – закупка у единственного поставщика продукции.

Порядок проведения запроса предложений определен в пунктах 5.5.4.-5.5.7. Положения о закупках.

В рассматриваемой ситуации, организатором закупки (Предприятием) способ проведения оспариваемой закупки определен как запрос предложений.

В пункте 5.5 Положения о закупках Предприятия отражено, что запрос предложений – способ закупки, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения договора в соответствии с документацией о закупке.

Запрос предложений не является конкурсом либо аукционом, его проведение не регулируется статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ. Данная процедура также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями1057 - 1061 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав положения Закона №223-ФЗ и иных положений действующего законодательства, Положения о закупках Предприятия, суд не усматривает нарушений порядка проведения запроса предложений со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в Извещении о проведении запроса предложений №1/15/3П определена начальная (максимальная) цена договора, которая составила 4 999 000 рублей.

Как было отмечено выше, в соответствии с протоколом заседания комиссии №1/15/3П на участие в запросе поступили предложения от Общества и ООО «Люком» с ценовым предложением 650 000 руб. и 4 850 000 руб. соответственно.

Согласно критериям оценки определено содержание и порядок оценки в части цены договора, сроков выполнения работ, квалификации участников закупки, условия (срок) оплаты выполненных работ, а также порядок определения итогового рейтинга.

Как следует из пункта 3.2 Извещения о проведении запроса предложений №1/15/3П, победителем запроса предложений признается Участник процедуры закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора и предложению которого присвоен первый номер.

Решением членов закупочной комиссии участником с первым порядковым номером и суммарным количеством баллов признано ООО «Люмакс».

Учитывая, наряду с другими критериями оценки предложений, разницу между ценой договора, заявленной участниками спорной закупки, суд полагает, что ответчик в данном случае обоснованно исходил из того, что лучшие условия исполнения договора для него предложило ООО «Люмакс», что не противоречит Положению о закупках.

Судом не установлено нарушений при проведении запроса предложений, которые могли бы повлиять на определение победителя, оснований для иных выводов у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы Общества о нарушении Предприятием требований закона при проведении закупки, а равно о необоснованности критериев оценки. Позиция заявителя является не убедительной и основана на не правильном толковании норм права.

При этом, как уже отмечено судом выше, Предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, в соответствии с законом обладает правом самостоятельно определять порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения. Действующей на момент проведения спорной закупки документацией ответчика определены положения, которые применены ответчиком.

Кроме этого, в отношении довода заявителя о том, что при проведении закупки применен не установленный порядок оценки, суд также считает необходимым указать на следующее.

Как верно отмечено ответчиком, действующее законодательство не предусматривает условия об установлении в документации о закупке порядка расчетов баллов и значимости критериев оценки заявок участников.

В Протоколе от 06.05.2015 № 1/15/ЗП приведены формулы (порядок) расчета оценки заявок и значения значимости критериев оценки. Максимальное количество баллов по каждому критерию содержится в Извещении о проведении запроса предложения № 1/15/ЗП.

При этом иные показатели критериев оценок (Цена договора, Квалификация участника, Сроки выполнения работ), применены ответчиком по аналогии с формулами, установленными в пунктах16, 23 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013№1085.

В силу положения пунктов 1, 2 указанных выше Правил, данные Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки. Настоящие Правила применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений.

Таким образом, ответчик, являясь заказчиком, правомерно воспользовался указанным нормативным актом.

Несмотря на то, что по имеющимся материалам настоящего спора установлено, что запрос предложений не является торгами, суд считает необходимым по аналогии применить позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ в поименованном Определении следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, а указанные иски должны быть направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Аналогичные вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 №101.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а равно как и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемых действий незаконными.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что даже в результате удовлетворения требований заявления правовое положение Общества не может измениться и не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Признание запроса предложений недействительным не может повлечь безусловной обязанности ответчика заключить договор.

Материалами дела подтверждено, что результаты рассмотрения и оценки предложений подведены Предприятием в протоколе №1/15/3П заседания Закупочной комиссии.

Как установлено судом и не оспорено заявителем, данная процедура проведена ответчиком без каких-либо нарушений, как документации, так и иных требований законодательства.

По результатам проведенного запроса предложений определен победитель закупки – ООО «Люмакс», с которым 12.05.2015 заключен договор подряда №12598-7200-Р/648тф/00/28 на выполнение работ по составлению карт (планов) по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства (л.д. 117-123 том 2).

Предметом договора явилось выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети».

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполнения работ №1 от 11.06.2015 (л.д. 129-130 том 2). Претензии заказчика относительно выполненных работ отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а избранный заявителем способ защиты фактически не приведет к восстановлению прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый запрос предложений на выполнение работ соответствует требованиям закона, а равно заключенный по результатам его проведения договор 12598-7200-Р/648тф/00/28 содержит в себе законные основания.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно о нарушении требований закона и документации при проведении процедуры запроса предложений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.