Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по строительству администрации г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании 37 769 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2010 № 8;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (возврат заказного письма № 41028 по причине «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания),

установил:

Департамент по строительству администрации г. Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплекс» 37 769 рублей 36 копеек неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку готовых текстильных изделий, готовых металлоизделий, изделий из пластмасс и одежды № 04000.09.259 от 17.12.2009.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующие в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям искового заявления. Пояснил, что денежные средства взыскиваются в доход бюджета.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между Департаментом (муниципальный заказчик), Муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства города Тюмени» (учреждение) и ООО «Комплекс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на поставку готовых текстильных изделий, готовых металлоизделий, изделий из пластмасс и одежды № 04000.09.259 (далее контракт), согласно пункту 1.2 которого в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2010 к контракту, заказчик и учреждение поручают, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке штор, карнизов, жалюзи для нужд МАОУ ОДО СДЮСШОР «Центр дзюдо» согласно спецификации на поставку товара.

На основании Распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 14.04.2008 № 98-рг Департамент по строительству администрации г. Тюмени является участником бюджетного процесса, обладает правами и обязанностями участников бюджетного процесса, а также осуществляет функции муниципального заказчика в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 1.07.2009 № 724 Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства» закреплено в ведомство Департамента по строительству Администрации г. Тюмени, в связи с чем данное учреждение не является получателем и распорядителем бюджетных средств на выполнение работ по ремонту объектов социальной сферы, которым теперь является только Департамент по строительству Администрации г. Тюмени.

На основании пункта 3.1 контракта сторонами установлены календарные сроки с момента заключения настоящего контракта в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.04.2010 к контракту, цена контракта сформирована с учетом стоимости товара и включает в себя стоимость упаковки, стоимость всех затрат, связанных с поставкой до места назначения, включает налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 1 716 789 рублей 08 копеек. Лимиты бюджетных обязательств на 2010 финансовый год составляет 1 201 752 рубля 36 копеек.

Во исполнение контракта ответчик осуществил поставку товара 14.04.2010 с нарушением срока, установленного контрактом (16.01.2010), о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № 1/1201 от 14.04.2010.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по контракту ответчиком были нарушены: поставка товара не выполнена в установленный срок – с момента заключения контракта (07.07.2008) в течение 30 дней, то есть до 16.01.2010, тогда как товар был поставлен 14.04.2010.

10 сентября 2010 года между департаментом и учреждением был подписан договор уступки права требования № 3, по условиям которого учреждение уступило департаменту право требования исполнения платежного обязательства по муниципальному контракту № 04000.09.259 от 17.12.2009.

Правоотношения, связанные с уступкой права требования регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что условия договора уступки права требования № 3 позволяют определить конкретное обязательство, из которого возник долг; на перевод долга по муниципальному контракту на поставку готовых текстильных изделий, готовых металлоизделий, изделий из пластмасс и одежды № 04000.09.259 от 17.12.2009. Следовательно, условие о предмете договора перевода долга считается согласованным, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Таким образом, названный договор уступки права требования соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого рода договорам и является заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной статьи безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

При указанных обстоятельствах договор уступки права требования, заключенный между департаментом и учреждением, не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженное условие о том, что он является безвозмездным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки права требования на безвозмездную уступку права судом не установлено, оснований полагать, что договор об уступке права требования является недействительным, не имеется.

Отсутствие в данном договоре указания на цену или встречное предоставление не может свидетельствовать о безвозмездности сделки в силу пункта 3 статьи 423 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор предполагается возмездным, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку обязательства по контракту поставщиком были выполнены с нарушением сроков поставки, учреждение в соответствии абзацем 3 пункта 8.3 рассматриваемого контракта направило поставщику претензию № 175 посредством факсимильной связи с требованием об оплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика, явилось основанием для обращения в суд истца с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае нарушения срока поставки товара учреждение вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, согласно претензии выставленной учреждением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный сторонами процент неустойки соответствует обычаям гражданского оборота.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден на основании от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Департамента по строительству администрации г. Тюмени 37 769 рублей 36 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина