Гражданский кодекс часть 1

предмет спора: признание договора от 29 марта 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус № 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» ничтожной сделкой.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Дом. Com» и ФИО1.

при ведении протокола судьей Лазаревым В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- на основании доверенности от 09.07.2007 года, ФИО3 - на основании доверенности от 09.01.2007 года.

от ответчиков:

от ЗАО «СТ-Вероника»: не явка, извещены (почтовое уведомление № 46342, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания);

от ЗАО «Тюменский строитель»: ФИО4 - на основании доверенности от 17.01.2007 года.

от третьих лиц:

от ФИО1: ФИО5- на основании доверенности от 16.10.2006г.;

от ООО «Центр недвижимости Дом. Com»: не явка, извещены (возврат заказного письма с уведомлением о вручении № 46344 с отметкой почты «по истечении срока хранения», что в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания).

установил:

ОАО «Тюменьспецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «СТ-Вероника», ЗАО «Тюменский строитель» о признании договора от 29 марта 2006г. на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус № 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель», ничтожной сделкой (том 1 л.д. 2-3).

Уточнение к исковому заявлению (том № 1 л.д. 76-79) приняты арбитражным судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика- ЗАО «СТ-Вероника» итретьего лица- ООО «Центр недвижимости Дом. Com», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протоколом судебного заседания от 31 октября 2007 года установлено и подтверждается, что перед началом судебного разбирательства представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2006г. и от 17.10.2007г. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как копия решения от 16.10.2006г. имеется в материалах дела, а решение от 17.10.2007г. не вступило в законную силу.

Протоколом судебного заседания от 31 октября 2007 года установлено и подтверждается, что суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, обсудил заявленные ходатайства ЗАО «Тюменский строитель»: от 22 ноября 2006 года - о прекращении производства по делу (том № 1 л.д. 60) и от 11 января 2007 года- об истребовании у истца документов (том № 2 л.д. 129). Представители истца возражают против удовлетворения заявленных ходатайств. Представитель присутствующего третьего лица согласен с ходатайствами.

Суд, изучив обозначенные ходатайства, учитывая возражения представителей истца, считает их не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также заявитель, в нарушение требований статьи 66 АПК РФ, не доказал отсутствие объективной возможности получения интересующих документов у истца самостоятельно и их необходимость предоставления в материалы настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленное представителем третьего лица (ФИО1), в связи с тем, что дольщиком по оспариваемому договору в порядке процессуального правопреемства является ФИО1, учитывая возражения представителей истца и согласие представителя присутствующего третьего лица, судом отказано, так как оно противоречит нормам арбитражного процесса. Основание, которое указано третьим лицом для прекращения производства по делу (ненадлежащий ответчик), отсутствуют в перечне оснований прекращения производства по делу, закрепленных статьей 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей отсутствующих ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом принятых арбитражным судом к производству уточнений к исковому заявлению.

В обоснование иска, истец ссылается на тот факт, что 16.09.2002 года между ОАО «Тюменьспецкомплект» и ЗАО «СТ-Вероника» был заключен договор о совместной деятельности № 81, согласно которому стороны обязались совместными усилиями и действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м по ул. Малыгина-М. Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации (том 1 л.д. 13-14).

По утверждению истца, стороны выполнили взятые на себя обязательства путем передачи закрытым акционерным обществом «СТ-Вероника» прав на земельный участок, а ОАО «Тюменьспецкомплект» осуществления строительства дома и 100 % финансирования строительства.

Вместе с тем, 29 марта 2006 года между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» был подписан договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, д. 1, корпус № 2, который, по мнению истца, в силу 167, 169, 170, 1043, 1044 Гражданского кодекса РФ, является недействительным, поскольку подписан обществами без учета обязательств, установленных договором от 16.09.2002 года.

Представитель присутствующего ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель присутствующего третьего лица считает иск не подлежащим удовлетворению.

ЗАО «Тюменский строитель», возражая против заявленных исковых требований, в рамках права установленного ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что производство по делу в силу ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению, поскольку права по договору долевого участия в строительстве от 29 марта 2006 года, заключенному между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» на основании договора уступки права требования от 09.06.2006 года были уступлены ФИО1 (л.д. 12 том № 1).

Таким образом, по утверждению ЗАО «Тюменский строитель», в настоящий момент сторонами по оспариваемому договору являются ЗАО «СТ-Вероника» и физическое лицо ФИО1.

Учитывая изложенное, по мнению ЗАО «Тюменский строитель» данный спор подлежит рассмотрению с обязательным участием физического лица, а, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, по утверждению данного ответчика, договор от 29.03.2006г. не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, совершение указанного договора было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору.

ЗАО «Тюменский строитель» также утверждает, что нормы договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года, принимая во внимание положения пункта 3 ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению, поскольку на ФИО1, ни ЗАО «Тюменский строитель», ни ООО «Центр недвижимости «Дом. Com» не знали и не могли знать о наличии ограничений.

Кроме того, по утверждению данного ответчика, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 года по делу № 2-2090-2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-1837-06 от 25.10.2006 года, установлена неправомерность заключения договоров долевого участия в строительстве со стороны ОАО «Тюменьспецкомплект».

Таким образом, ЗАО «Тюменский строитель», принимая во внимание отсутствие доказательств недействительности договора от 29.03.2006г. на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус № 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель», считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ЗАО «СТ-Вероника» в отзыве на исковое заявление, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемого договора от 29.03.2006г. на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус № 2 в г. Тюмени, договор о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года не действовал, так как был признан ничтожной сделкой Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.11.2005 года по делу № 2-1859-2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2005 года и Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 30 июня 2006 года по делу № 44-58.

Таким образом, по утверждению данного ответчика, ссылки истца на положения договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года неправомерны.

Вынесение судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по делу № 2-1859-2005, по мнению ответчика, не влияет на уже признанную судом его ничтожность. Неправомерны, по мнению ответчика, ссылки истца на положения ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, поскольку ЗАО «Тюменский строитель» как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких - либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей.

Кроме того, решениями центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 года по делу № 2-2090-2006, от 28.06.2007 года по делу № 2-96-2007. от 09.07.2007 года по делу № 2-91-2007 было установлено право на заключение договоров с третьими лицами, касающееся передачи жилых и нежилых помещений только за ЗАО «СТ-Вероника».

По мнению ответчика, в силу 168,180, 1041, 1048 Гражданского кодекса РФ, ничтожны пункты 7.1, 7.2., 9.2., 9.3. договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года.

Кроме того, ответчик, учитывая положения ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений», нормы права, установленные главой 37 Гражданского кодекса РФ, считает, что истец правами пользования, распоряжения, владения объектом строительства не обладал и не обладает.

Учитывая совокупность указанных доводов, ЗАО «СТ-Вероника» считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителем ЗАО «Тюменский Строитель» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Тюменской области дела №А70-10862/10-2006 и № А70-8151/26-2006, поскольку, по мнению ответчика, разрешение спора по указанным делам будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства, представитель присутствующего третьего лица поддержал ходатайство.

Протоколом судебного заседания от 31 октября 2007 года установлено и подтверждается также, что представитель третьего лица (ФИО1) заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени по иску ФИО6 о признании недействительным договора долевого участия от 29.03.2006 года. Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства. Представитель присутствующего ответчика поддержал ходатайство.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 143 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что указанные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств возникшего спора, учитывая отсутствие процессуальной и материально-правовой связи исковых требований, изложенных ОАО «Тюменьспецкомплект», ЗАО «СТ-Вероника» по делам № А70-10862/10-2006 и № А70-8151/26-2006, а также с производством Центрального районного суда г.Тюмени с настоящим делом, считает, что необходимость применения процессуального действия в форме приостановления производства по делу по основаниям пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Представителем третьего лица (ФИО1) были заявлены (11.01.2007г.) ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика и замене истца на его правопреемника ФИО6 Представители истца считают ходатайства не подлежащими удовлетворению. Представитель присутствующего ответчика поддержал ходатайства представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, для проведения процессуального правопреемства необходимо наличие соответствующих оснований, определенных в ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд, при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства, должен учитывать предмет заявленного иска и возможность с учетом этого произвести процессуальное правопреемство, принимая во внимание, что при проведении процессуального правопреемства, суд будет исследовать прежнее спорное материальное правоотношение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой (том 1 л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ФИО6 не является стороной оспариваемого договора, поскольку не участвовал в данном соглашении и не выражал свою волю на его заключение.

В связи с чем, исходя из предмета спора, надлежащим истцом по спору о признании сделки недействительной, будет являться сторона сделки, а, следовательно, возможность проведения судом процессуального правопреемства при заявленных исковых требованиях, отсутствует.

Учитывая изложенное, указанное ходатайство в части замены истца на его правопреемника ФИО6 удовлетворению не подлежит.

При отсутствии согласия представителей истца, в соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ, обозначенное выше ходатайство представителя присутствующего третьего лица в части привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика отклонено судом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2002 года между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» был заключен договор № 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м по ул. Малыгина-М. Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации (том 1 л.д. 13-14).

Суд, проанализировав условия договора № 81 от 16 сентября 2002 года, считает данный договор по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику.

Указанная позиция суда, относительно правовой природы указанного договора, также подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1814/5-2007 от 02.07.2007 года по иску ЗАО «Тюменский строитель» к ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года, оставленным без изменения постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 года (л.д. 29- том № 29-31); решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8189/32-2006 от 21.12.2006 года по иску ЗАО «СТ-Вероника» к ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании незаключенным договора № 81 от 16.09.2002 года, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2007 года (л.д. 6-7, том № 3); постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 года по делу № А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным разрешения Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 28.04.2006 года № 62-рв, выводы которого, подтверждены ФАС ЗСО в постановлении от 08.11.2006 года.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Как следует из пунктов 1, 2 договора, целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м по ул. Малыгина-М. Тореза в г. Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность, со стороны ЗАО «СТ-Вероника» является права на земельный участок под строительство объекта, а у ОАО «Тюменьспецкомплект» обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 13).

Положениями ст. 1042 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно положениям ст. 1043 Гражданского кодекса РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу статей 1043, 1044 ГК РФ, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

В случае возложения условиями указанного обязательства по ведению общих дел на одного товарища, он, в силу закона будет нести обязанности по ведению бухгалтерского учета, выполнению операции с общим имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, представление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы.

Согласно пункту 3 договора № 81 от 16.09.2002 года, ведение общих дел сторон осуществляет ОАО «Тюменьспецкомплект», с возложением на общество обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Указанное положение не противоречит закону и в силу п. 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей по их поручению одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с требованиями закона, установленными ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, на ОАО «Тюменьспецкомплект» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с общим имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, представление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей доверенности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1. договора, стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли.

Так, ЗАО «СТ-Вероника» приобретает у ОАО «Тюменьспецкомплект» жилую и нежилую площадь не более 50 % от общей площади строящегося объекта по льготной цене, указанной в пункте 9.2. договора, оставшаяся площадь строящегося объекта, с учетом условий пункта 7.1.договора, является прибылью ОАО «Тюменьспецкомплект» (том 1 л.д. 13).

Пунктом 3.2.1 договора, также установлено право товарища на передачу жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «СТ-Вероника», третьим лицам.

Вместе с тем, для реализации указанного права, товарищ по договору простого товарищества должен учитывать положения ст. 128 и пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве основания отнесения тех или иных объектов к категории недвижимой вещи обязательное обоснование факта его создания правообладателем, а также проведение им государственной регистрации своих прав на данный объект в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, по смыслу статей 218 - 220 ГК РФ, если новая вещь создается в рамках гражданского договора, она является объектом обязательственных прав, но не права собственности, до тех пор пока она не создана или пока не прекратилось действие договора. Участники обязательства обладают вещными правами не на создаваемую вещь, а на материалы, вкладываемые в создание этой вещи. Данный вывод, применим к недвижимому имуществу и отражен также в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что к недвижимому имуществу относятся только такие не завершенные строительством объекты, которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

Из этого следует, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации.

Таким образом, пункт 3.2.1. договора, предусматривает право ЗАО «СТ-Вероника» на передачу третьим лицам недвижимого имущества, только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

Согласно пункту 9.2. договора, ЗАО «СТ-Вероника», учитывая положения п. 7.1. договора, покупает у ОАО «Тюменьспецкомплект» в равных долях жилые и нежилые помещения по себестоимости за 1 кв.м. Оплата жилых и нежилых помещений осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Тюменьспецкомплект», либо иным способом.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, стороны, при исполнении указанного договора, в целях осуществления строительства, привлекая инвестиции третьих лиц, заключая с ними договоры на долевое участие в строительстве объекта, согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2., 7 договора, установили обязательства по согласованию указанных фактов друг с другом.

Указанный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что стороны, согласно условиям договора, принимая во внимание при распределении прибыли, пункт 7, 9.2. договора, исходят из обязательства ЗАО «СТ-Вероника» приобрести у ОАО «Тюменьспецкомплект» в равных долях жилые и нежилые помещения, что влечет за собой непосредственное уведомление друг друга, в ходе исполнения договора, о сделках заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29.03.2006 года ЗАО «СТ-Вероника», не уведомляя ЗАО «Тюменьспецкомплект» в рамках права, предусмотренного 3.2.1., 3.3.1, 3.3.2, 7.1.договора, подписывает с ЗАО «Тюменский строитель» договор на долевое участие, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М. Тореза г. Тюмени (<...>, корпус № 2).

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора, по соглашению сторон дольщик (ЗАО «Тюменский строитель») участвует в строительстве данного жилого дома с выполнением монтажных, кровельных и плотницких работ или внесением денежных средств на счет застройщика, либо по его указанию другому лицу.

По окончании строительства заказчик выделяет дольщику в качестве его доли двухкомнатную квартиру в осях 4-8 БЖ на шестом этаже в строящемся доме № 1 корпус № 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м. (том 1 л.д. 10).

Однако, как следует из положений ст. 1048 Гражданского кодекса РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы права, следует, что созданный сторонами в результате договора простого товарищества объект недвижимости поступает в общую долевую собственность, владение и пользование которой осуществляется, согласно ст. 247 ГК РФ, по соглашению всех участников.

Согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество. Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом, однако, каждый из участников долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В нарушение указанных норм права, п. 1.1., 2, 3, 7. 9 договора о совместной деятельности, ЗАО «СТ-Вероника» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО «Тюменьспецкомплект» на заключение договора на долевое участие в строительстве дома на площадке по ул. Матросова д. 1 , корпус № 2 от 29.03.2006 года, либо одобрения указанного договора.

Следовательно, ЗАО «СТ-Вероника», заключая 29.03.2006 года договор с ЗАО «Тюменский строитель» на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М. Тореза г. Тюмени (<...>, корпус № 2) без соответствующего соглашения участника долевой собственности ОАО «Тюменьспецкомплект», нарушило указанные нормы права.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном 1048 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 246 Гражданского кодекса РФ, ЗАО «СТ-Вероника» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, в защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск. Истец обязан определить наличие у него основанных на законе субъективных гражданских прав, нарушенных или оспариваемых ответчиком.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общему правилу ничтожна.

Таким образом, поскольку при подписании 29.03.2006 года ЗАО «СТ-Вероника» договора с ЗАО «Тюменский строитель» на долевое участие в строительстве, ЗАО «СТ-Вероника» были нарушены положения ст. 244-247, 1041-1048 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что договор от 29.03.2006 года, заключенный на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус № 2 в г. Тюмени, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Кроме того, суд считает, необходимым указать, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1814/5-2007 от 02.07.2007 года по иску ЗАО «Тюменский строитель» к ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года, оставленным без изменения постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 года, установлено, что в ходе производства по указанному делу в материалы дела были представлены договоры на долевое участие в строительстве дома на площадке по ул. Матросова д. 1 кор.2, заключенные между ЗАО «СТ Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель», свидетельствующие о самостоятельном распределении ЗАО «СТ Вероника» совместного имущества, созданного в результате простого товарищества на основании договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года. При этом функции распорядителя имуществом, ведение общих дел по условиям договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года были предоставлены ОАО «Тюменьспецкомплект» в соответствии с требованием ст. 1044 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, указал на ничтожность сделок, заключенных между ЗАО «Тюменский строитель» и неуполномоченным лицом ЗАО «СТ - Вероника».

В силу ст. 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду;

Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1814/5-2007 от 02.07.2007 года по иску ЗАО «Тюменский строитель» к ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку третье лицо не было лицом, участвующим в данном деле, но в силу указанных положений, оно не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим аналогичный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Таким образом, суд, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ссылка истца, изложенная в обоснование заявленных исковых требований, на положения ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку.

Судом не принимается довод ЗАО «Тюменский строитель» относительно того, что производство по делу в силу ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению, поскольку права по договору долевого участия в строительстве от 29.03.2006 года, заключенному между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» на основании договоров уступки права требования от 26 мая и 09 июня 2006 года были уступлены третьим лицам.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что перемена лиц в обязательстве, вытекающем из оспариваемого договора, не влечет за собой замену стороны договора и не лишает ее права и права заинтересованных лиц на признание сделки недействительной.

Таким образом, истец, в силу изложенного является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Довод ответчика о том, что нормы договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года, принимая во внимание положения пункта 3 ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению, поскольку ФИО1 и ООО «Центр недвижимости «Дом. Com» не знали и не должны были знать о наличии ограничений, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок ведения общих дел товарищей, установлено, что в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Таким образом, данные правила распространяются на случаи признания сделки оспоримой, поскольку ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону. Ничтожная сделка, являясь неправомерным действием, порождает лишь те последствия, которые предусмотрены законом на этот случай в качестве реакции на правонарушение. В то время как оспоримая сделка в момент ее совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц, такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Распоряжение имуществом лицом, в нарушение указанной нормы, является противозаконным и влечет недействительность сделки в силу ничтожности, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пункты 3, 4 ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, регулируют заключение сделок лицом, уполномоченным на ведение общих дел, к которым ЗАО «СТ-Вероника» не относится.

Статья 1044 Гражданского кодекса РФ, определяет порядок ведения общих дел. Ведением дел товарищества называется определение направлений его деятельности в пределах поставленной товарищами общей цели и совершение всякого рода фактических и юридических действия для достижения этой цели.

Из текста оспариваемого договора следует, что сделка, совершена ЗАО «СТ-Вероника» от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Доказательств того, что заключение оспариваемой сделки было необходимо в интересах всех товарищей в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не может квалифицировать данные действия ЗАО «СТ-Вероника» как ведение общих дел.

В связи с чем, распоряжение товарищем в рамках права, установленного пунктом 3 ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, общей долевой собственностью товарищей, распределение которой, осуществляется по правилам ст. 1048 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 244-247 ГК РФ, является неправомерным.

Довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 года по делу № 2-2090-2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-1837-06 от 25.10.2006 года, установлена неправомерность заключения договоров долевого участия в строительстве со стороны ОАО «Тюменьспецкомплект», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный вывод был сделан судом при условии отсутствия доказательств оспаривания, заключенных ЗАО «СТ-Вероника», ЗАО «Тюменский строитель» и ФИО1 сделок.

Таким образом, указанные ЗАО «Тюменский строитель» в качестве отсутствия оснований недействительности договора от 29.03.2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус № 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» доказательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела и установленными нормами права.

Не обоснована ссылка ЗАО «СТ-Вероника» и на нормы ст. 253 ГК РФ, так как правила данной статьи регулируют отношения по распоряжению имуществом находящимся в совместной, а не долевой собственности.

Ссылка ответчика, изложенная в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, на нормы права, установленные ст. 250 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку положения указанной нормы права, с учетом доводов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривают порядок распоряжения выделенным из долевой собственности имуществом.

Как следует из материалов дела, участники договора, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, не производили.

Довод ЗАО «СТ-Вероника» относительно того, что в момент заключения оспариваемого договора от 29.03.2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус № 2 в г. Тюмени, договор о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года не действовал, так как был признан ничтожной сделкой Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.11.2005 года по делу № 2-1859-2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2005 года и Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 30 июня 2006 года по делу № 44-58 является несостоятельным, поскольку определением Центрального районного суда г.Тюмени от 20.07.2006 решение Центрального районного суда г.Тюмени от 03.11.2005 было отменено в связи с удовлетворением заявления ОАО «Тюменьспецкомплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.08.2006 производство по делу №2-1859-2005 прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.09.2006 определение Центрального районного суда г.Тюмени от 17.08.2006 оставлено без изменения.

В связи с чем, суд считает, что отмененный судебный акт не может являться источником выводов о недействительности договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2006 по делу №А-70-3490/9-2006 по иску ОАО «Тюменьспецкомплект» к ЗАО «СТ-Вероника» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 16.09.2002 № 81, в удовлетворении иска отказано, при этом подтверждено, что договор о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года является действующим.

Указанные выводы также подтверждены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 года по делу №А70-1814/5-2007, подтвердившим тот факт, что отмененный судебный акт не может являться источником выводов о недействительности договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года.

Кроме того, решением арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 года по делу № А70-8189/32-2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2007 года также подтверждено соответствие договора № 81 от 16.09.2002 года установленным нормам права.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст.2, 16, 69 АПК РФ, считает, что указанные выводы не могут быть не приняты во внимание и учтены судом, рассматривающим аналогичный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Таким образом, указанный довод ответчика необоснован.

Доводы ответчика о том, что ссылки истца на положения ст. 1044 Гражданского кодекса РФ являются неправомерными, поскольку ЗАО «Тюменский строитель» как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких - либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей, а также на то, что решениями центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 года по делу № 2-2090-2006, от 28.06.2007 года по делу № 2-96-2007. от 09.07.2007 года по делу № 2-91-2007 было установлено право на заключение договоров с третьими лицами, касающееся передачи жилых и нежилых помещений только за ЗАО «СТ-Вероника» являются несостоятельными, по основаниям указанным судом в оценке возражений ЗАО «Тюменский строитель».

Ссылка ответчика на то, что в силу 168,180, 1041, 1048 Гражданского кодекса РФ, ничтожны пункты 7.1, 7.2., 9.2., 9.3. договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года, является несостоятельной, поскольку положениями ст. 1048 Гражданского кодекса РФ, принцип распределения прибыли, полученной участниками простого товарищества, разрешается товарищами самостоятельно.

Только в том случае, когда товарищи не определили порядок распределения прибыли договором, вступает в силу сформулированный в указанной норме права принцип, указывающий на распределение прибыли пропорционально стоимости вкладов.

Довод ответчика, основанный на положениях ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений», а также нормах права, установленных главой 37 Гражданского кодекса РФ и предполагающий, что истец правами пользования, распоряжения, владения объектом строительства не обладал и не обладает, в силу правовой природы, заключенного сторонами договора совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года, является несостоятельным, поскольку положениями ст. 1043 Гражданского кодекса РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, указанные ЗАО «СТ-Вероника» в обоснование своих возражений доводы, являются несостоятельными.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплатил в установленных порядке и в размере государственную пошлину, что подтверждается платежной квитанцией (том № 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 101, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор б/н на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. А. Матросова , дом № 1, корпус № 2 от 29.03.2006 года, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» недействительной сделкой.

Взыскать с ЗАО «СТ-Вероника» в пользу ОАО «Тюменьспецкомплект» расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Тюменский строитель» в пользу ОАО «Тюменьспецкомплект» расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Лазарев