Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Голдмен» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериала № 9 от 21.03.2012 в размере 394 619,82 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 01-04/029 от 16.04.2013;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Голдмен» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериала № 9 от 21.03.2012 в размере 394 619,82 рублей.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела возвратом почтового отправления с отметкой органа связи «истек срок хранения».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, а так же представил суду дополнительные доказательства.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 40 491,15 рублей, пояснил, что уточнение исковых требований ответчику не направлял. Истец не настаивает на увеличении исковых требований, заявление об увеличении требований суду не представил. Таким образом, судом рассматривается первоначально заявленное истцом требование.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (поставщик) и ООО «Голдмен» (продавец-агент) был заключен договор на поставку пиломатериала № 9, согласно которому, поставщик обязуется поставить пиломатериал покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Объем, цена, сумма, номенклатура, качество и упаковка каждой партии товара, определяются спецификацией Покупателя и предварительной заявкой (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.2. договора, оплата товара производится в безналичной форме (и/или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон), по истечении 15-ти банковских дней с момента принятия соответствующих документов, акта приема товара на базе продавца-агента.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами товарными накладными № 73 от 04.04.2012 на сумму 153034,00 рублей, № 78 от 06.04.2012 на сумму 146849,00 рублей, № 82 от 12.04.2012 на сумму 87017,00 рублей, № 85 от 12.04.2012 на сумму 123600,00 рублей (л.д. 20-26).

Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходными кассовыми ордерами № 81 от 10.05.2012 на сумму 100 000,00 рублей, № 90 от 15.05.2012 на сумму 50 000,00 рублей (л.д. 27-28), а так же актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 и 31.03.2013, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком товар в полном объеме не был оплачен, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, проанализировав заключенный сторонами договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки, возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар. Ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в соответствии с условиями договора не представлено.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 360 500,00 рублей. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 119,82 рублей за период просрочки оплаты с 16.05.2012 по 08.07.2013, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком основной долг по договору не оплачен в полном объеме в установленный договором срок, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании процентов правомерным.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 119,82 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 08.07.2013, данное требование признано судом подлежащим удовлетворению, суд, руководствуясь п. 3 ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга обоснованным.

Истец так же заявил о взыскании с ответчика расходов по отправке искового заявления в размере 33,44 рубля.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства понесения судебных издержек по отправке искового заявления в размере 33,44 рубля, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдмен» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН <***> ОГРН <***>) 394 619 рублей 82 копейки, в том числе 360 500 рублей основного долга, 34 119 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 925 рублей 84 копейки судебных расходов, в том числе 10 892 рубля 40 копеек государственной пошлины и 33 рубля 44 копейки судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдмен» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 360 500 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых за период с 25.09.2013 по день фактической уплаты.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.