Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.03.1991, адрес: 625007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.02.2012, адрес: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, территория БСИ ТЕР) о взыскании 203 560 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приз» (далее – ООО «Приз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – ООО «Современник», ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности, 3 560 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 11.01.2016 года № 1/2016.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение: заказное письмо с уведомлением № 62505299246103 было возвращено в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», является надлежащим извещением.

Также ответчик извещен заказным письмом с уведомлением № 62505299246110. Уведомление вернулось в суд.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505299246097. Уведомление о вручении вернулось в суд.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2016 года между ООО «Современник» (заказчик) и ООО «Приз» (изыскатель) был заключен договор № 1/2016 (далее - договор), в соответствии с которым изыскатель, имеющий свидетельство 04-И № 443 от 22.01.2015 о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить испытание грунтов натурными сваями на объекте: «Участок отгрузки готовой продукции» «Автомобильная эстакада налива» тит. 410-05-КЖ-1.

В соответствии с пунктом 1.5. договора результатом выполненных работ по договору является отчёт об испытании грунтов натурными сваями в трех экземплярах.

Пунктом 4.1. договора определено, что сдача результатов работ изыскателем и приемка их заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписываемым в двухстороннем порядке.

По окончании выполненных работ изыскатель направляет заказчику отчет по испытаниям грунтов натурными сваями в трех экземплярах, акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах, счет на оплату (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора заказчик обязан в течение пяти дней рассмотреть представленный изыскателем отчет и подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо направить письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием выявленных недостатков.

В пункте 2.1., 2.2., 2.3. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется сторонами на основании протокола о договорной цене (Приложение № 4 к договору) и составляет 200 000 рублей.

Оплата за работы осуществляется заказчиком в следующие сроки:

Заказчик оплачивает изыскателю предоплату - 50% в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, в размере 100 000 рублей.

Окончательный расчет за работы осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней, со дня подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

28.01.2016 сторонами подписан Акт № 1, согласно которому выполненные работы удовлетворяют условиям договора от 11.01.2016 №1/2016 и в надлежащем порядке оформлены. Работы выполнены в объеме смет. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно положениям пункта 2.3 договора окончательный расчет за работы осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, т.е. не позднее 02.02.2016.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил работы по договору. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.05.2016 с требованием оплатить задолженность. Ответчик на требования истца не отреагировал.

При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил.

Как установлено частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Приз» к ООО «Современник» о взыскании 200 000 рублей задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 560 рублей пени за невыполнение условий договора на основании пункта 5.3. договора, согласно которому за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает изыскателю пени в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, истец начисляет неустойку в том числе на сумму предоплаты за период с 15.01.2016 по 23.06.2016.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания пункта 5.3 договора согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что договором ответственность за просрочку предоплаты не установлена, неустойка может быть начислена только на сумму просроченной оплаты выполненных работ. Соответственно, выполненными работы считаются только после подписания акта приема-передачи выполненных работ (раздел 4 договора).

Таким образом, истец необоснованно начисляет неустойку на сумму предоплаты в размере 100 000 рублей за период с 15.01.2016 по 02.02.2016.

Кроме того, истец, правильно определив период просрочки оплаты выполненных работ с 03.02.2016 по 23.06.2016, неверно посчитал количество дней в этом периоде истцом неверно определено количество дней просрочки, а именно: вместо 142 дней им указано 170 дней.

Суд считает необходимым сделать перерасчет: 200 000 рублей * 0,01% * 142 дня (с 03.02.2016 года по 23.06.2016 года). Согласно расчету суда, пени составляет 2 840 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приз» 200 000 рублей задолженности, 2 840 рублей пени, всего 202 840 рублей, а также 7 071 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.