Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Гармония»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица Некоммерческая организация «Фонд регионального развития», ООО «Новый город», ООО «Авита»

о взыскании 141 717, 63 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 18.07.2016 г. № в реестре 7Д-1047, доверенность в порядке передоверия от 01.08.2016 г.)

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО Управляющая компания «Гармония» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 141 717, 63 руб., из которых 121 226, 55 руб. задолженности за обслуживание машиноместа № 35, расположенного по адресу: <...>, за период с 09.08.2011 г. по 31.07.2014 г., 20 491, 08 руб. – пени за период с 09.08.2011 г. по 31.07.2014 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика 24 000 судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличенного размера исковых требований- т. 3 л.д. 1, 7, 54- 57, т. 5 л.д. 33, 117).

Определением суда от 22.07.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований, считает спор неподведомственным арбитражному суду (т. 2 л.д. 3- 5).

Определением суда от 03.09.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление требования истца не признает, указывает, что автопаркинг принадлежит ответчику с октября 2012 года, вследствие чего требования о взыскании задолженности за более ранние периоды являются необоснованными; представленные истцом в материалы дела документы в обоснование исковых требований ответчик считает неотносимыми (т. 2 л.д. 3- 5). Ответчик также указывает на необоснованность требований истца в сумме 57 477, 13 руб. поскольку считает установленный собранием жильцов многоквартирного жилого дома размер платы за обслуживание машиноместа незаконным, а также в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по отоплению машиноместа и размера расходов на коммунальное обслуживание машиноместа; ответчик считает предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными (т. 2 л.д. 16- 19, 137).

Определениями от 26.09.2014 г. и от 09.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Некоммерческую организацию «Фонд регионального развития» и ООО «Новый город».

Определением от 02.03.2015 г. суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до разрешения Центральным районным судом города Тюмени гражданского дела № 2-1805/2015, возбужденному по иску ФИО1 к ООО УК «Гармония» о признании недействительным протокола от 10.08.2010 г. № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования.

Определением от 10.09.2015 г. производство по делу № А70-8130/2014 возобновлено в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Тюмени гражданского дела № 2-1805/2015 и вступлением решения суда в законную силу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авита» (правопреемник ООО «Новый город- Инвест»).

16.10.2015 г. в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области дела по иску ФИО1 к ООО УК «Гармония» об обязании произвести перерасчет платы за обслуживание паркинга (т. 7 л.д. 114- 123).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 г. производство по делу приостановлено до разрешения мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени дела по иску ФИО1 к ООО УК «Гармония» об обязании произвести перерасчет платы за обслуживание паркинга.

11.04.2016 г. в канцелярию суда на запрос суда поступил ответ от мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени, согласно которому судебное дело по иску ФИО1 к ООО УК «Гармония» об обязании произвести перерасчет платы за обслуживание паркинга в ноябре 2015 г. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В соответствии с информацией, полученной из Ленинского районного суд города Тюмени, 21.01.2016 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. В связи с поступлением апелляционной жалобы 06.04.2016 г. гражданское дело направлено в Тюменский областной суд.

16.06.2016 г. в канцелярию суда поступила информация из Тюменского областного суда, согласно которой 04.05.2016 г. апелляционным определением Тюменского областного суда решение Ленинского районного суд города Тюмени от 21.01.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 8 л.д. 4- 11).

08.08.2016 г. в канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 195 181, 08 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.08.2016 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 09.08.2016 г. истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании 09.08.2016 г. судом отказано в признании полномочий представителю ответчика, поскольку представленная доверенность от 210.7.2016 г. не содержит ссылки на доверенность от 18.07.2016 г. (зарегистрированной в реестре за № 7Д-1047), а также указаний на представление поверенными интересов ответчика, вследствие чего не может быть признана выданной в порядке передоверия на представление интересов ответчика.

В судебном заседании 09.08.2016 г. судом объявлен перерыв до 10.08.2016 г. для обеспечения ответчику возможности явиться в судебное заседание либо для надлежащего оформления поверенным доверенности в порядке передоверия. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании 10.08.2016 г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования ответчиком с новой управляющей компанией вопроса о перерасчете предъявленных к взысканию сумм, об объединении судебных дел № А70-8129/2014 и № 8130/2014 в одно производство, оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по причине утраты интереса к предмету иска либо прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 8 л.д. 84, 85). Представитель ответчика также поддержал поданный 08.08.2016 г. встречный иск, просил суд принять его к производству.

Определениями от 10.08.2016 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику, в объединении дел отказано.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

До момента приостановления производства по делу определением от 21.10.2015 г. истец занимал активную позицию по делу: представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, представлял в дело дополнительные доказательства, активно возражал против доводов ответчика. После возобновления производства по делу определением от 09.08.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (т. 8 л.д. 62, 83). Единственная неявка представителя истца в судебное заседание 09-10.08.2016 г. не свидетельствует об утрате истцом интереса к спору, вследствие чего оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ответчика, изложенные в претензии вновь избранной управляющей компании, заявлены также и в ходе разбирательства по делу, а, следовательно, данным доводам судом будет дана правовая оценка при рассмотрении требований по существу.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности управляющей компании с момента заключения договора управления, а, следовательно, осуществить перерасчет платы управляющая компания может за периоды, не ранее даты начала своей деятельности в указанном статусе. Таким образом, рассмотрение заявления ответчика вновь избранной управляющей компанией не могут иметь правового значения для настоящего дела.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса и не подлежит удовлетворению также и по данному основанию.

Представитель ответчик в судебном заседании 10.08.2016 г. поддержал доводы отзыва.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2009 г. между ООО «Новый город», именуемое «Застройщик» (третье лицо), и ООО «Новый город- Инвест», именуемое «Долщик» (правопредшественник ООО «Авита» (т. 3 л.д. 90, 93), третье лицо по делу), заключен договор № 39ск на долевое строительство нежилого помещения, согласно которому стороны обязались соединить вклады для строительства подземного гаража- стоянки в строящемся кирпичном жилом доме № 2 по ГП в границах улиц ФИО5- М.Торега- 50 лет ВЛКСМ. Согласно условиям данного договора доля Дольщика- - одно машиноместо № 35 на один автомобиль в подъездном гараже- стоянке в строящемся кирпичном жилом доме № 2 по ГП в границах улиц ФИО5- М.Тореза- 50 лет ВЛКСМ (т. 2 л.д. 148).

05.09.2009 г. жилой дом со встроено- пристроенными помещениями ГП-2 (вторая очередь) по адресу: <...> введен в эксплуатацию разрешением № RU72304000-126-рв (т. 1 л.д. 14).

Актом от 09.08.2010 г. застройщик- ООО «Новый город» передал ответчику на обслуживание жилой дом со встроено- пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16).

Актом от 01.09.2010 г. застройщик- ООО «Новый город» передал ответчику на обслуживание паркинг жилого дома по адресу: <...> (т. 3 л.д. 18).

01.08.2011 г. между ООО «Новый город- Инвест» (Дольщиком), ООО «Новый город» (Застройщиком) по договору от 03.08.2009 г. № 39ск на долевое строительство нежилого помещения и ФИО1 (ответчиком по делу) заключен договор № 39ск/1у об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство нежилого помещения, согласно которому ООО «Новый город- Инвест» (Дольщик) уступил свои прав и обязанности по договору от 03.08.2009 г. № 39ск на долевое строительство нежилого помещения ФИО1 (т. 2 л.д. 149).

Актом от 08.08.2011 г. № 61 застройщик передал ФИО1 машиноместо № 35, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 20, т. 1 л.д. 101).

Право собственности на машиноместо № 35, расположенное по адресу: <...>, площадью 70, 9 кв.м., зарегистрировано за ФИО1 31.10.2012 г. (т. 2 л.д. 20).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

10.08.2010 г. жильцами многоквартирного жилого дома № 2 по ул. ФИО5 в г. Тюмени выбран способ управления общим имуществом- управление управляющей организацией ООО УК «Гармония» (т. 1 л.д. 102). Протокол общего собрания собственников помещений от 10.08.2010 г. № 2, оспоренный ответчиком, решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.04.2015 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2015 г. по делу № 33-4474/2015, признан законным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 7 л.д. 82- 84).

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств изменения способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> в период с 10.08.2010 г. по 31.07.2014 г. материалы судебного дела не содержат.

Судом также установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 134- 40).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ч. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на содержание и обслуживание общего имущества между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание имущества (в том числе общего имущества) основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно вносить истцу плату за обслуживание его машиноместа (в том числе за содержание общего имущества), а также оплачивать коммунальные услуги.

Замена с 26.03.2016 г. управляющей компании (т. 8 л.д. 92) не является основанием для вывода об отсутствии у истца права на взимание с ответчика платы, поскольку в заявленный к взысканию период (с 08.08.2011 г. по 31.07.2014 г.) услуги по содержанию имущества оказывал истец, вследствие чего право на получение платы за оказанные услуги имеет исключительно истец по делу. Исполнителем коммунальных услуг в указанный период также являлся истец, вследствие чего сбор и перечисление ресурсоснабжающим организациям платы за предоставленные коммунальные услуги остается обязанностью истца. Доказательств уступки истцом новой управляющей компании прав и обязанностей по требованиям, заявленным в настоящем иске, в материалы судебного дела не представлено.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 Жилищный кодекс РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, из системного толкования п.п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 6 ГК РФ следует, что с 08.08.2011 г., т.е. с даты принятия объекта от застройщика, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам законодательства.

Судом установлено, что еще до оформления права собственности на машиноместо № 35 ответчик 06.04.2012 г. по договору аренды № 82-ПД передал в аренду Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» машиноместо площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 78). При этом номер машиноместа в договоре аренды не указан.

Между тем, исходя из приложения № 1 к договору аренды от 06.04.2012 г. № 82-ПД, выписки из журнала регистрации въезда автотранспорта на территорию паркинга, представленного в материалы дела истцом, а также признанного ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, суд установил, что по договору от 06.04.2012 г. № 82-ПД в аренду передано машиноместо № 35, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу (т. 2 л.д. 81, 37-44, т. 3 л.д. 76, т. 5 л.д. 131).

Из представленных Некоммерческой организацией «Фонд регионального развития» в материалы судебного дела копий платежных поручений усматривается, что арендные платежи по договору от 06.04.2012 г. № 82-ПД уплачивались ответчику как индивидуальному предпринимателю, с указанием ИНН, принадлежащего физическому лицу- ФИО1 как индивидуальному предпринимателю (т. 2 л.д. 77, 83- 111).

Из представленной истцом в материалы судебного дела информации с Интернет- ресурса усматривается, что одним из видов деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя является предоставление в аренду нежилых помещений (т. 1 л.д. 53).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в заявленном к взысканию периоде спорное машиноместо № 35, расположенное по адресу: <...>, использовалось ответчиком не для личных бытовых целей, а в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.

Таким образом, настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика, вследствие чего в силу ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Довод ответчика в данной части суд считает несостоятельным. Ссылка ответчика на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.06.2016 г. является необоснованной, поскольку из апелляционного определения усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание машиноместа № 35, образовавшаяся за период с ноября 2014 г. по 31.05.2015 г., при этом вопрос об использовании в указанный период данного машиноместа иным лицом (арендатором) в определении не отражен. Использование ответчиком в указанный период данного машиноместа в личных бытовых целях является основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции (т. 8 л.д. 94).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и неоднократно уточняя размер и расчет исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 121 226, 55 руб. основного долга, из которых: 61 308, 72 руб.- стоимость содержания машиноместа ответчика; 36 610, 20 руб.- стоимость услуг по охране машиноместа, 2 852, 55 руб.- стоимость коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии, 4 470, 13 руб.- стоимость коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии, 336, 60 руб.- стоимость коммунальной услуги по водоснабжению, 843, 08 руб.- доплата за использование машиноместа двумя автомобилями, 302 руб.- компенсация расходов управляющей компании по ремонту секционных ворот (т. 3 л.д. 4, т. 5 л.д. 33).

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников машиномест в паркинге, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 17.08.2010 г. № 1 утвержден размер платы за обслуживание (содержание) паркинга в размере 24, 02 руб. за кв.м., за охрану одного автомобиля- 1 016, 95 руб. в месяц (т. 1 л.д. 105- 106, т. 8 л.д. 7- 11). Решение общего собрания от 17.08.2010 г. « 1 в судебном порядке недействительным не признано.

Факт охраны паркинга ответчиком не оспаривается. Более того, истцом в материалы судебного дела представлены доказательства принятия мер, направленных на содержание имущества собственников дома № 2 по ул. ФИО5, а также оказания владельцам машиномест услуг по охране паркинга.

Проверив представленный истцом расчет в обоснование требования о взыскании с ответчика платы за обслуживание машиноместа и предоставление услуг по охране машиноместа, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку возложение на ответчика платы за период с 01.08.2011 г. по 08.08.2011 г. (с учетом положения ст. 191 ГК РФ), т.е. до момента передачи ответчику застройщиком машиноместа № 35, является неправомерным.

На основании изложенного суд производит перерасчет предъявленной истцом к взысканию с ответчика платы за обслуживание машиноместа и предоставление услуг по охране машиноместа и считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 97 216, 99 руб. ((2 719, 97 /31 * 23) + 2 719, 97 * 35).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 843, 08 руб. плата за использование машиноместа двумя автомобилями, поскольку доказательства использования машиноместа № 35 в декабре 2012 г., августе 2013 г., ноябре 2013 г.- январе 2014 г. двумя автомобилями в материалы судебного дела не представлено.

Выписки из журналов регистрации въезда в паркинг, представленные в материалы судебного дела нельзя признать достоверными доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о том, кто осуществил контроль въезда, а также кто подтвердил контроль въезда (т. 1 л.д. 47- 52, т. 2 л.д. 38- 44). Доказательства объективно фиксирующие данный факт (видеозапись) в материалы судебного дела не представлена. Более того, из указанных журналов регистрации въезда в паркинг усматривается, что в заявленном к взысканию периоде: в декабре 2012 г., августе 2013 г., ноябре 2013 г.- январе 2014 г. машиноместо № 35 использовалось одним автомобилем (т. 2 л.д. 38- 44).

Суд также считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 302 руб. компенсации расходов управляющей компании по ремонту секционных ворот, поскольку согласно представленному в материалы судебного дела договору от 01.08.2011 г. № 85/АВ-11 договор на обслуживание входных калиток заключен истцом с ООО «СОДОС» (т. 6 л.д. 78). В обоснование же факта несения расходов по ремонту секционных ворот в материалы судебного дела истцом представлен акт выполненных работ от 12.09.2011 г. № 236, подписанный между истцом и ООО «Ворота Тюмени», из которого не усматривается, что работы по ремонту секционных ворот выполнены на доме № 2 по ул. ФИО5 (т. 6 л.д. 75, 76). Договор с ООО «Ворота Тюмени» истцом в материалы судебного дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Судом установлено, что в нежилом помещении паркинга по адресу <...> были установлены: прибор учета тепловой энергии СПТ941 (идентификатор 26687), приборы учета электрической энергии с заводскими № 08221746, 08221644 с дифференциацией по зоне суток, прибор учета воды СГВ-15 заводской № 14640868 (т. 6 л.д. 8, 32- 56, 61, 111- 126, т. 5 л.д. 26- 28).

Согласно п. 1 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), определяется по формуле 1:

где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что машиноместо № 35, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: <...>, не является, по сути, самостоятельным помещением, представляет собой часть нежилого помещения (паркинга) (т. 1 л.д. 155, т. 3 л.д. 76).

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и п. 8 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 8:

где:

- объем (количество) потребленной в i-й коммунальной квартире тепловой энергии, определенный согласно пункту 42 Правил;

- жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты (комнат) в i-й коммунальной квартире;

- общая жилая площадь комнат в i-й коммунальной квартире;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 6 ГК РФ суд считает возможным при определении объема поставленного на машиноместо № 35 по адресу: <...>, коммунального ресурса применить формулу, изложенную в п. 8 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г.

Истец, представляя в материалы судебного дела расчет объема поставленной ответчику на машиноместо № 35 воды, тепловой и электрической энергии, указывает, что доля помещения ответчика (машиноместа № 35) к общей площади паркинга составляет 1, 666% (т. 6 л.д. 9-10, 31, 57- 58).

Определениями от 09.12.2014 г., от 03.02.2015 г. и от 19.07.2016 г. суд предложил ответчику представить контррасчет заявленных к взысканию сумм либо документально- мотивированные возражения на представленный истцом расчет предъявленных к взысканию сумм. Определения суда ответчиком не исполнены.

При этом в материалах судебного дела имеются доказательства получения ответчиком от истца документов, положенных в обоснование произведенного расчета объема коммунальных услуг, а также доступа к внутридомовым инженерным сетям (т. 6 л.д. 1- 8). Более того, из представленных в материалы судебного дела документов усматривается, что ответчик также являлся единственным участником общества- застройщика объекта (жилого дома по адресу: <...>), а, следовательно, обладал информацией по всей технической документации дома, в том числе о об общей площади паркинга (т. 3 л.д. 28- 47).

Каких- либо возражений относительно представленного истцом в материалы судебного дела расчета объема поставки коммунального ресурса ответчик суду не заявил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд при рассмотрении требований истца о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в заявленный к взысканию период на объект ответчика, исходит из значения доли помещения ответчика (машиноместа № 35) к общей площади паркинга- 1, 666 %.

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 470, 13 руб. стоимости поставленной на объект ответчика в период с ноября 2011 г. по июнь 2014 г. включительно тепловой энергии (т. 5 л.д. 33- 34).

Судом установлено, что фактически же истец просит суд взыскать с ответчика 4 470, 13 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с октября 2011 г. по май 2014 г. включительно, предъявленной к оплате с ноября 2011 г. по июнь 2014 г. соответственно (т. 6 л.д. 31).

Проверив представленный истцом расчет в обоснование требования о взыскании стоимости поставленной на объект ответчика тепловой энергии, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку при определении платы за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2011 г. по май 2014 г. включительно на объект ответчика истцом допущено отступление от доли ответчика в нежилом помещении (принята к учету доля более 1, 666%); требования о взыскании стоимости тепловой энергии за октябрь 2012 г., май 2013 г. и декабрь 2013 г. не подтверждены показаниями приборов учета, вследствие чего являются необоснованными; при расчете стоимости поставленной на объект ответчика тепловой энергии в октябре- ноябре 2011 г., октябре- ноябре 2013 г. в нарушение решения РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 02.12.2010 г. № 360 и приказа Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 26.06.2013 г. № 76/01-05-ос неверно применены тарифы на тепловую энергию.

Представленные в материалы судебного дела показания приборов учета тепловой энергии за октябрь 2012 г. и май 2013 г. не относятся к прибору учета, установленному в паркинге жилого дома по адресу: <...>), а отражают данные прибора учета, установленного для определения количества тепловой энергии, поставленной на жилую часть дома № 2 по ул. ФИО5 (СПТ941 (идентификатор 26695) (т. 4 л.д. 127, 134).

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в объем поставленной тепловой энергии объема тепловой энергии, направленной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, суд считает несостоятельным, поскольку горячее водоснабжение паркинга, где располагается машиноместо ответчика, не производится, а, следовательно, установленное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области необоснованное включение истцом в объем поставленной тепловой энергии объема тепловой энергии, направленной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения жильцов квартир, не может быть распространено на нежилые помещения.

На основании изложенного суд производит перерасчет предъявленной истцом к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с октября 2011 г. по май 2014 г. включительно, и считает и считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 938, 57 руб. (т. 5 л.д. 26- 28, т. 6 л.д. 31- 56).

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 852, 55 руб. стоимости поставленной на объект ответчика в период с августа 2011 г. по июль 2014 г. включительно электрической энергии (т. 5 л.д. 33- 34).

Судом установлено, что фактически же истец просит суд взыскать с ответчика 2 852, 55 руб. стоимости электрической энергии, поставленной на объект ответчика в период с июня 2011 г. по май 2014 г. включительно, предъявленной к оплате с августа 2011 г. по июль 2014 г. соответственно (т. 6 л.д. 9-10).

Проверив представленный истцом расчет в обоснование требования о взыскании стоимости поставленной на объект ответчика тепловой энергии, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку возложение на ответчика коммунальных платежей за июнь и июль 2011 г., т.е. до момента передачи ответчику застройщиком машиноместа № 35, является неправомерным; при определении платы за электрическую энергию, поставленную в период с 08.08.2011 г. по 31.05.2014 г. на объект ответчика истцом допущено отступление от доли ответчика в нежилом помещении (принята к учету доля более 1, 666%); требования о взыскании стоимости электрической энергии за период январь- июнь 2012 г., май- июнь 2013 г., декабрь 2013 г. и май 2014 г. не подтверждены показаниями приборов учета, вследствие чего являются необоснованными; при расчете стоимости поставленной на объект ответчика электрической энергии в июле- августе 2012 г., декабре 2012 г.- апреле 2013 г., мае 2014 г. в нарушение решений РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 01.11.2011 г. № 222, от 29.06.2012 г. № 195, от 27.11.2012 г. № 400, и от 12.11.2013 г. № 130 неверно применены тарифы на электрическую энергию.

Представленный в материалы судебного дела журнал учета электроэнергии, в котором зафиксировано снятие показаний приборов учета, в том числе за период январь- июнь 2012 г., май- июнь 2013 г., декабрь 2013 г. и май 2014 г., отличается от объемов электрической энергии, указанных в расчете, доля от которых предъявлена к оплате ответчику (т. 7 л.д. 1- 35), а, следовательно, не принимается судом в качестве достоверного доказательства.

На основании изложенного суд производит перерасчет предъявленной истцом к оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объект ответчика с 08.08.2011 г. по 31.05.2014 г., и считает и считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 698, 38 руб. (т. 5 л.д. 147- 148, т. 6 л.д. 11- 30).

Истец просит суд взыскать с ответчика 336, 60 руб. стоимости поставленной на объект ответчика в период с августа 2011 г. по июль 2014 г. включительно воды. Требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по водоотведению истец не предъявляет (т. 5 л.д. 33- 34).

Судом установлено, что фактически же истец просит суд взыскать с ответчика 336, 60 руб. стоимости холодной воды, поставленной на объект ответчика в период с июля 2011 г. по июнь 2014 г. включительно, предъявленной к оплате с августа 2011 г. по июль 2014 г. соответственно (т. 6 л.д. 57-58).

Проверив представленный истцом расчет в обоснование требования о взыскании стоимости поставленной на объект ответчика воды, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку возложение на ответчика коммунальных платежей за июль 2011 г., т.е. до момента передачи ответчику застройщиком машиноместа № 35, является неправомерным; при определении платы за поставленную в период с 08.08.2011 г. по 30.06.2014 г. на объект ответчика воду истцом допущено отступление от доли ответчика в нежилом помещении (принята к учету доля более 1, 666%); требования о взыскании стоимости поставленной в ноябре 2012 г. и феврале 2013 г. воды не подтверждены надлежащими доказательствами объема поставки, вследствие чего являются необоснованными; при расчете стоимости поставленной на объект ответчика воды в нарушение приказов Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2010 г. № 175/01-05-0с, от 30.11.2011 г. № 293/01-05-ос, от 30.11.2012 г. № 458/01-05-ос, от 19.12.2013 г. № 663/01-05-ос, а также решений Тюменской городской Думы от 27.10.2006 г. № 457 и от 29.09.2011 г. № 704 неверно применены тарифы на водоснабжение.

На основании изложенного суд производит перерасчет предъявленной истцом к оплате стоимости поставленной на объект ответчика с 08.08.2011 г. по 30.06.2014 г. воды, и считает и считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 195, 30 руб. (т. 6 л.д. 57- 68).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за заявленный период с 08.08.2011 г. по 31.07.2014 г. у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство на сумму 103 049, 24 руб. (97 216, 99 + 3 938, 57 + 195, 30 + 1 698, 38).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом не принимается довод ответчика о наличии у него переплаты перед истцом в силу следующего.

Ответчик в качестве доказательств внесения истцу 246 000 руб. ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2013 г., от 07.05.2013 г. № 10, от 11.06.2013 г. № 13, от 06.08.2013 г. № 17, от 04.09.2013 г. № 16, от 19.10.2013 г. № 20, от 08.11.2013 г. № 23, от 05.12.2013 г. № 25, от 21.01.2014 г. № 2, от 11.02.2014 г., платежное поручение от 29.04.2013 г. № 40 и договор поручения от 02.07.2012 г. № 01/07-2012 (т. 2 л.д. 141- 146, т. 3 л.д. 72, 79).

Между тем, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.04.2013 г., от 07.05.2013 г. № 10, от 11.06.2013 г. № 13, от 04.09.2013 г. № 16, от 19.10.2013 г. № 20, от 08.11.2013 г. № 23, от 05.12.2013 г. № 25, от 21.01.2014 г. № 2, от 11.02.2014 г. денежные средства приняты истцом от ООО «Новый город» и ООО «Новый город- Инвест» (правопредшественника ООО «Авита) без конкретизации имущества за которое производится оплата. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2013 г. № 17 денежные средства приняты истцом от ООО «Новый город- Инвест» за содержание машиноместа № 34.

В материалах судебного дела судебного дела имеются гарантийные письма ООО «Новый город» и ООО «Новый город- Инвест», из которых усматривается, что у данных юридических лиц имеется задолженность перед истцом (принятые обязательства) (т. 3 л.д. 19, 20).

Доказательств того, что к моменту внесения ООО «Новый город» и ООО «Новый город- Инвест» денежных средств по приходным кассовым ордерам от 05.04.2013 г., от 07.05.2013 г. № 10, от 11.06.2013 г. № 13, от 06.08.2013 г. № 17, от 04.09.2013 г. № 16, от 19.10.2013 г. № 20, от 08.11.2013 г. № 23, от 05.12.2013 г. № 25, от 21.01.2014 г. № 2, от 11.02.2014 г. денежные обязательства, указанные в гарантийных письмах, были исполнены, в материалы судебного дела не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованное указание истцом в приходных кассовых ордерах от 05.04.2013 г., от 07.05.2013 г. № 10, от 11.06.2013 г. № 13, от 06.08.2013 г. № 17, от 04.09.2013 г. № 16, от 19.10.2013 г. № 20, от 08.11.2013 г. № 23, от 05.12.2013 г. № 25, от 21.01.2014 г. № 2, от 11.02.2014 г. в качестве плательщика ООО «Новый город» и ООО «Новый город- Инвест» вместо индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается лишь свидетельскими показаниями ФИО3, допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании 03.02.2015 г. (т. 5 л.д. 133).

Между тем, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2013 г., от 07.05.2013 г. № 10, от 11.06.2013 г. № 13, от 06.08.2013 г. № 17, от 04.09.2013 г. № 16, от 19.10.2013 г. № 20, от 08.11.2013 г. № 23, от 05.12.2013 г. № 25, от 21.01.2014 г. № 2, от 11.02.2014 г. не содержат указаний на то, что денежные средства от ООО «Новый город» и ООО «Новый город- Инвест» были приняты истцом через ФИО3, поэтому свидетельские показания ФИО3 не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Согласно платежному поручению от 29.04.2013 г. № 40 ответчик внес истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. со ссылкой на оплату счета № 38 от 25.04.2013 г.

Из представленного истцом в материалы судебного дела счет № 38 от 25.04.2013 г. усматривается, что истец выставил ответчику данный счет для оплаты коммунальных услуг и содержания машиномест № 32, № 33 и № 54 (т. 5 л.д. 35). Ответчик содержание счета № 38 от 25.04.2013 г., представленного истцом в материалы судебного дела, не оспорил, счет с иным содержанием в дело не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 30 000 руб. платежному поручению от 29.04.2013 г. № 40 внесены ответчиком истцу за иное имущество и не имею отношения к рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 103 049, 24 руб. задолженности за содержание машиноместа № 35 и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 08.08.2011 г. по 31.07.2014 г. (97 216, 99 + 3 938, 57 + 195, 30 + 1 698, 38). Во взыскании 3 674, 04 руб. за содержание машиноместа № 35 и коммунальные услуги суд отказывает (701, 93 + 843, 08 + 302, + 141, 30 + 1 154, 17 + 531, 56).

Требования истца о взыскании с ответчика 14 503, 27 руб. (121 226, 55- (61 308, 72 + 36 610, 20 + 2 852, 55 + 4 470, 13 + 336, 60 + 302 + 843, 08)) вообще ничем не обоснованы (т. 3 л.д. 1- 3, т. 5 л.д. 33- 34), вследствие чего удовлетворению также не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика 20 491, 08 руб. пени за период с 09.08.2011 г. по 31.07.2014 г., рассчитанные в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ (т. 5 л.д. 117).

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в период с августа 2011 г. по июль 2014 г., плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни факт получения платежных документов от истца, ни дату их получения. Более того, апелляционным определением Тюменского областного суда от 04.05.2016 г. по делу № 33-2681/2016 установлено, что получение данных платежных документов с 01.08.2011 г. по 21.05.2015 г. ответчик признавал (т. 8 л.д. 7).

На основании изложенного, учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании направлять платежные документы заказной корреспонденцией, суд считает, что ответчик обязан был вносить плату за содержание машиноместа № 35 и соответствующие коммунальные платежи за август 2011 г.- июль 2014 г. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, а, следовательно с 11.09.2011 г. у ответчика наступает просрочка исполнения денежного обязательства. Доводы истца о наступлении у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства с 09.08.2011 г. являются необоснованными.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в период образования у ответчика задолженности по внесению платы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ изложена в новой редакции.

Указанные изменения, исходя из правового статуса ответчика, вступили в силу с 05.12.2015 г.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 05.12.2015 г., несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон с 05.12.2015 г.

Между тем, истцом к взысканию заявлена пеня за период с 09.08.2011 г. по 31.07.2014 г. Таким образом, при взыскании пени суд исходит из редакции ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, действующей до 05.12.2015 г.

В соответствии с Указаниями Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У на территории Российской Федерации с 03.05.2011 г. установлена ставка банковского процента в размере 8, 25% годовых, в соответствии с Указаниями Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У на территории Российской Федерации с 26.12.2011 г. установлена ставка банковского процента в размере 8% годовых, в соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 г. установлена ставка банковского процента в размере 8, 25% годовых.

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых.

Учитывая формулировку ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ о применении ставки рефинансирования «действующей на момент оплаты», принимая во внимание, что в период с августа 2011 г. по июль 2014 г. платежи ответчиком за содержание машиноместа № 35 не вносились, суд при расчете пени применяет ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент взыскания- 10, 5% годовых.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 признан не подлежащим применению.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 18 799, 44 руб. пени за период с 11.09.2011 г. по 31.07.2014 г. ((2 211, 20 * 10, 5% / 365 * 1055) + (2 963, 43 * 10, 5% / 365 * 1025) + (2 836, 10 * 10, 5% / 365 * 934) + (2 955, 90 * 10, 5% / 365 * 964) + (2 994, 90 * 10, 5% / 365 * 933) + (3 040, 88 * 10, 5% / 365 * 902) + (3 046, 12 * 10, 5% / 365 * 874) + (2 986, 69 * 10, 5% / 365 * 843) + (2 920, 81 * 10, 5% / 365 * 813) + (2 724, 65 * 10, 5% / 365 * 782) + (2 722, 45 * 10, 5% / 365 * 752) + (2 783, 97 * 10, 5% / 365 * 721) + (2 787, 91 * 10, 5% / 365 * 690) + (2 726 * 10, 5% / 365 * 660 + (2 721, 82 * 10, 5% / 365 * 629) + (2 815, 28 * 10, 5% / 365 * 599) + (3 051, 20 * 10, 5% / 365 * 568) + (2 893, 02 * 10, 5% / 365 * 537) + (3 000, 28 * 10, 5% / 365 * 509) + (3 003, 04 * 10, 5% / 365 * 478) + (2 957, 09 * 10, 5% / 365 * 448) + (2 724, 12 * 10, 5% / 365 * 417) + (2 726, 98 * 10, 5% / 365 * 387) + (2 773, 59 * 10, 5% / 365 * 356) + (2 782, 40 * 10, 5% / 365 * 325) + (2 786, 93 * 10, 5% / 365 * 295) + (2 932, 14 * 10, 5% / 365 * 264) + (2 923, 36 * 10, 5% / 365 * 234) + (2 729, 78 * 10, 5% / 365 * 203) + (3 097, 38 * 10, 5% / 365 * 172) + (3 184, 12 * 10, 5% / 365 * 144) + (3 002, 16 * 10, 5% / 365 * 113) + (2 981, 81 * 10, 5% / 365 * 83) + (2 804, 12 * 10, 5% / 365 * 52) + (2 737, 55 * 10, 5% / 365 * 22). Во взыскании 1 691, 64 руб. пени суд отказывает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки (пени) не находит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, согласно ст. 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец ссылается на договор от 17.06.2014 г. № 24-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, счет на оплату № 25 от 28.09.2014 г. и платежное поручение от 14.10.2014 г. № 249 (т. 3 л.д. 8-10, 12, т. 5 л.д. 128).

Согласно п. 1.2 договора от 17.06.2014 г. № 24-1 исполнитель принял на себя обязательство оказать представлять интересы истца в Арбитражном суде Тюменской области по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за содержание машиноместа № 35 по кл. ФИО5, д. 2 в г. Тюмени. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 24 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО4

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2014 г. № 249 (т. 2 л.д. 12, т. 5 л.д. 128).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 24 000 руб.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, в обоснование представлена справка ООО «Топ Лигл Консалт (т. 2 л.д. 137- 140, т. 3 л.д. 111).

Между тем, информация одной юридической фирмы города Тюмени о возможной сумме вознаграждения представителя, представляющего интересы стороны в рамках рассматриваемого дела, не свидетельствует о средней стоимости услуг на рынке юридических услуг города Тюмени.

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается с истца в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. После уплаты государственной пошлины истец не лишен права вновь обратиться в суд за распределением судебных расходов в данной части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО Управляющая компания «Гармония» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Гармония» 103 049, 24 руб. основного долга, 18 799, 44 руб. пени, 20 635, 18 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 4 387, 18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 146 871, 04 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Гармония» в доход федерального бюджета Российской Федерации 149, 44 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22