Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений и оформленного по результатам их принятия недействительными,

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Авангард», ООО «Пандора», АО «Универсам», ООО «МДК Фитнес Ноябрьск».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, после перерыва – то же лицо,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.05.2019 № 1, после перерыва – то же лицо,

от третьих лиц:

отООО «Управляющая компания «Авангард» - ФИО5 по доверенности от 15.07.2019 № 5/2019, после перерыва – то же лицо,

от ООО «Пандора»- представитель не явился, извещен,

от АО «Универсам»- представитель не явился, извещен,

от ООО «МДК-Фитнес Ноябрьск»- представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, и протокола от 31.08.2017, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «Авангард», ООО «Пандора», АО «Универсам», ООО «МДК-Фитнес Ноябрьск».

Исковое заявление со ссылкой на ст.ст.181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик является одним из пяти собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> и 31.08.2017 состоялось собрание собственников указанного здания, по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 31.08.2019 № 1, в том числе было принято решение о выборе управляющей компании. Однако истец на указанном собрании не присутствовал, участия в принятии решения не принимал, о проведении собрания не уведомлялся, кворума при проведении собрания не имелось, подсчет голосов не проводился, в связи с чем данное собрание проведено с нарушением порядка его проведения, принятые по итогам указанного собрания решения, и оформленный по результатам собрания протокол, являются недействительными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Также истец пояснил, что одним из собственников нежилого помещения в спорном здании – ФИО2в личных интересах было проведено общее собрание, установлена смета и выбрана обслуживающая организация для вышеуказанного здания. Иные собственники в состоявшемся 31.08.2017 собрании участия не принимали, о собрании не были извещены,фактически голосование по вопросам повестки дня не состоялось. Решения по результатам указанного собрания ни кем не утверждались, оспариваемый протокол от 31.08.2017 № 1 кроме ответчика иными собственниками не подписывался.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком был нарушен предусмотренный п.1 ст.181.4 ГК РФпорядок созывасобрания.

Кроме того, истец полагает, что содержание протокола от 31.08.2017 № 1 не соответствует признаку достоверности содержащихся в нем сведений: принимавшее участие в голосовании в качестве собственника ООО «Пандора» зарегистрировано в качестве такового в ЕГРН только 30.11.2018, на момент голосования (31.08.2017) в качестве собственника данной части помещения в ЕГРН указаны сведения о правообладателе - ФИО6 Робеги; к протоколу не приложены полномочия лиц, имевших право голосования от имени собственников нежилых помещений: на ФИО7, голосовавшего от имени ООО «Пандора», на ФИО8, голосовавшего от имени АО «Универсам», и ФИО9, голосовавшего от имени ООО «МДК-Фитнес Ноябрск».

Ответчик возразил по иску в полном объеме, мотивировав свою позицию следующим: 31.08.2017 по адресу: <...> состоялось общее собрание собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>; в части не указания в оспариваемом протоколе номера дома места проведения собрания, пояснил, что при изготовлении печатного текста указанного документа была допущена опечатка; в собрании принимали участие все собственники помещений здания, расположенного по адресу: <...> (в том числе и истец); учитывая процессуальное поведение истца, направленное на оспаривание протокола от 31.08.2017 № 1 и принятых по итогам состоявшегося 31.08.2017 собрания решений, 10.06.2019 по адресу: <...> было проведено новое общее собрание собственников нежилых помещений указанного здания, на котором собственники подтвердили итоги ранее принятых 31.08.2017 и оформленных протоколом № 1 от указанной даты решений; учитывая, что истец принимал участие в собрание, результаты проведения которого оспаривает в настоящем иске, а также не мог не знать о том, что за пользование общедомовым имуществом ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, ответчик заявил о пропуске шестимесячного срока для обжалования оспариваемого протокола, предусмотренного п.7 ст.46 ЖК РФ; кроме того, по мнению ответчика, голосование истца не могло повлиять на итоги голосования.

Третье лицо - ООО «Управляющая компания «Авангард», возражает по иску по доводам отзыва, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: 31.08.2017 по адресу: <...>, состоялось общее собрание собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>; на указанном собрании присутствовали все собственники нежилых помещений указанного здания; результаты указанного собрания были оформлены протоколом № 1 от указанной даты; общим собранием были избраны в качестве председателя собрания - ФИО2, в качестве секретаря собрания избран - ФИО9; по вопросам повестки дня приняты решения, в том числе о расторжении договора с ранее обслуживающей здание компанией - ООО «Весна», выборе ООО «Наш Дом» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «Авангард») в качестве компании по обслуживанию общего имущества здания, заключении договора по содержанию общего имущества здания, утверждении сметы на содержание общего имущества здания; по результатам проведения оспариваемого собрания ООО «Наш Дом» (в настоящее время ООО «УК «Авангард») с собственниками нежилых помещений: ООО «МДК-Фитнес Ноябрьск»,АО «Универсам»,ИП ФИО2, были подписаны договоры на оказание услуг по обслуживанию общего имущества от 01.09.2017 №№ 5/17, 3/17, и 1/17 соответственно; все вышеназванные договоры контрагентами исполняются, плата за обслуживание общего имущества здания и коммунальные услуги вносится своевременно (кроме истца).

Как пояснила управляющая компания, ООО «Пандора» договор на оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания не был заключен по причине нахождения указанной организации в стадии конкурсного производства в деле о банкротстве, однако, данная организация осуществляет платежи по содержанию общего имущества здания управляющей компании путем присуждения в судебном порядке суммы, которая необходима к уплате в силу текущего характера таких платежей (дело № А70-12557/2018) и как указало третье лицо, последующие акты выполненных работ конкурсный управляющий подписывает регулярно.

Также третье лицо указало, что 10.06.2019 собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> было проведено новое общее собрание, которое оформлено протоколом № 3 от указанной даты, в связи с чем принятые на оспариваемом собрании собственников, состоявшемся 31.08.2017, и оформленные протоколом № 1 от указанной даты, решения собственников подтверждены, что исключает признание собрания от 2017 года недействительным.

По доводу истца об отсутствии права на голосование у собственника нежилого помещения ООО «Пандора», как основания для отсутствия кворума при принятии решений на оспариваемом собрании третье лицо указало следующее: ООО «Пандора» зарегистрировано в качестве правообладателя нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0217002:6091 площадью 1 427,8 кв.м. в спорном здании 30.11.2019; ранее правообладателем указанного нежилого помещения являлась ФИО6 Робега; однако, определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-1440/2015заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в судебном порядке признан недействительным договор дарения, заключенный между ООО «Первая компания» и ФИО6 Робегой - применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО6 Робеги в конкурсную массу ООО «Пандора» 77 301 123 руб.; на ФИО6 Робегу возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Пандора» недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 1 427, 8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-25; долю в размере 2072/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1, 2, 8, 20, 28, 29 (1 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж); долю в размере 2072/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 1 013,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, поскольку определение от 06.02.2017по делу № А70-1440/2015 вступило в законную силу 02.05.2017 (судебный акт суда апелляционной инстанции), следовательно, на дату проведения оспариваемого собрания (31.08.2017), ООО «Пандора» имело право голоса в общем собрании собственников.

Относительно полномочий ФИО7, третье лицо пояснило, что в силу того, что ООО «Пандора» является должником в деле № А70-1440/2015 о банкротстве указанной организации, и решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1440/2015 ООО «Пандора» признано несостоятельным (банкротом), и указанным решением конкурсным управляющим назначен ФИО7, следовательно в силу положений закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Пандора»ФИО7 был лицом, уполномоченным лицом на участие в голосовании и принятии решений от указанного собственника нежилых помещений на оспариваемом собрании.

В отношении остальных голосовавших на оспариваемом собрании лиц третье лицо пояснило: ФИО2 голосовал самостоятельно и его статус в качестве ИП подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРИП; от АО «Универсам» голосовал директор компании, статус которого в качестве единоличного исполнительного органа организации также подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ. От имени ООО «МДК-Фитнесс Ноябрьск» участие в голосовании принимала ФИО9, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2017 (удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО10, зарегистрировано в реестре № 1-2703).

Третье лицо - ООО «Управляющая компания «Авангард» заявило о злоупотреблении истцом правами в порядке ст. 10 ГК РФ, поскольку в связи с оспариванием общего собрания от 2017 года приостановлено рассмотрение дела о взыскании с истца коммунальных платежей на содержание общего домового имущества (дела № А70-136/2019 и № А70-7189/2019).

Также третье лицо - ООО «Управляющая компания «Авангард» указало, что в рамках дела А70-15356/2018 (которое было оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка) истец уже знал об имеющейся у него задолженности по коммунальным платежам за обслуживание общего домового имущества, поскольку знакомился с материалами дела и предоставил отзыв (ранее в 2018 году управляющая компания направляла в адрес истца счета на оплату – квитанции приложены в материалы дела).

Третье лицо - ООО «МДК-Фитнес Ноябрьск» также предоставило в материалы дела отзыв, который по своему содержанию идентичен отзыву иных третьих лиц: в общем собрании 31.08.2017 принимали участие все собственники помещений, в том числе и истец; все проголосовали за смену управляющей компании, кроме истца; голосование не могло повлиять на результат; истец не платит расходы на содержание общего домового имущества, чем ущемляет права иных собственников, поскольку не исполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества.

Также третье лицо заявило о злоупотреблении истцом правами, поскольку он не уведомил заблаговременно о намерении обратиться в суд с настоящим иском иных собственников помещений нежилого здания, при этом по настоящее время к иску никто не присоединился, что само по себе свидетельствует о согласии большинства собственников с текущим управлением общего имущества здания управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Авангард»; истец знал, не мог не знать об избрании на общем собрании от 31.08.2017 г. новой управляющей компании, иного истцом не доказано, однако с настоящим иском обратился лишь в 2019 году, непосредственно после подачи к истцу иска о взыскании задолженности по содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания.

Суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 16.07.2019 с 12-00 до 14-20 того же дня.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2019 в 14-20 с участием тех же представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик и третье лицо возражают.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 1424 кв.м., этаж 2, адрес объекта <...> что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из Управления Росреестра по Тюменской области.

Как пояснил истец, помещения используются им в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе для сдачи в аренду под размещение магазина.

Как установлено судом, в настоящее время в здании по адресу <...> пять собственников помещений, а именно: ООО «Пандора» - 1427, 8 кв.м., ИП ФИО2 – 1342,9 кв.м., АО «Универсам» - 1424 кв.м.; ИП ФИО1 – 1417,5 кв.м., ООО «МДК-Фитнес Ноябрьск» - 1279,2 кв.

Как указал истец в иске, согласно Протокола №1 от 31.08.2017г один из собственников нежилых помещений д.79 ул. Осипенко в г. Тюмень - ФИО2в личных интересах провел, установил смету и выбрал обслуживающую организацию для вышеуказанного здания; при этом о наличии вышеуказанных документов - Протокола №1 от 31.08.2017г. истцу стало непосредственно известно в ходе судебных заседаний по делу № А70-7189/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Авангард» о взыскании с истца расходов на содержание общего домового имущества.

Как пояснил истец, на указанном собрании он не присутствовал, участия в принятии решения не принимал, о проведении собрания не уведомлялся, кворума при проведении собрания не имелось, подсчет голосов не проводился, в связи с чем данное собрание проведено с нарушением порядка его проведения, принятые по итогам указанного собрания решения, и оформленный по результатам собрания протокол, являются недействительными (ничтожными).

Ответчик и иные собственники помещений, привлечённые судом к участию в дело в качестве третьих лиц, пояснили, что общее собрание 31.08.2017 в действительности проводилось, но письменных уведомлений в адрес собственников не направлялось, все сообщалось устно по телефону; на повестку собрания был поставлен вопрос о расторжении договора с ранее действующей управляющей компанией – ООО «Весна» и выборе в качестве новой управляющей компании – ООО «Нащ Дом» (вопросы № 2 и № 3 повестки дня); на собрании были избраны председатель и секретарь собрания (вопрос № 1); в собрании приняли участие все собственники помещений и только истец голосовал против смены управляющей компании, что также отражено в протоколе (вопрос № 3); голосование проводилось путем поднятия рук полномочных представителей и простым подсчетом голосов.

По вопросу № 4 «Об утверждении сметы на содержание общего имущества», большинство собственников (4 из 5) проголосовали «за» и утвердили ежемесячную смету на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу <...>, в объеме обязанностей, установленным договором, в размере 454 000 руб., которая подлежит оплате всеми собственниками помещений здания пропорционально площади принадлежащих помещений; для расчётов, доли каждого из собственников принимается общая площадь всех обслуживаемых помещений 6891,4 кв.м. (т.1, л.д. 9-11).

Оспаривая общее собрание от 31.08.2017, истец ссылается в совокупности на следующие обстоятельства: не уведомление о его проведении, нарушение порядка проведения (отсутствие бюллетеней), отсутствие регистрации принявших участие в голосовании лиц, отсутствие кворума, голосование лиц, не имеющих полномочий на голосование; нарушение равенства прав при голосовании; лишение истца права выдвигать иную управляющую компанию и тд.

При этом следует обратить внимание, что по устным пояснениям самого представителя истца, ранее – до 2017 года истец платил расходы на содержание общего домового имущества ранее действующей управляющей компании - ООО «Весна», поэтому даже гипотетически после 2017 года истец как собственник помещения в доме не мог не знать о том, что у него имеется такая обязанность и то, что управляющая компания сменилась.

Ссылаясь на многочисленные, по мнению истца, факты нарушения его прав при проведении собрания, сам истец полагает, что при участии в спорном собрании обладал 21 % голосов (по данным протокола № 1 от 31.08.2017 – 20,57%).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, голосование истца, будь то с 20,57 % голосов или с 21 % голосов, не могло повлиять на итоги голосования, поскольку все иные собственники помещений – ООО «Пандора», ИП ФИО2, АО «Универсам» и ООО «МДК-Фитнес Ноябрьск», имеющие в совокупности более 50 % голосов, голосовали «за» смену управляющей компании и выборе в качестве новой – ООО «Наш Дом» (сейчас – ООО «Авангард»).

Доводы истца в данной части о том, что ООО «Пандора» не имело право голосовать суд отклоняет, поскольку определение от 06.02.2017по делу № А70-1440/2015 вступило в законную силу 02.05.2017 (судебный акт суда апелляционной инстанции), следовательно на дату проведения оспариваемого собрания (31.08.2017) ООО «Пандора» имело право голоса в общем собрании собственников.

При этом полномочным лицом от ООО «Пандора» являлся конкурсный управляющий ФИО7, назначенный арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А70-1440/2015.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО9 (от ООО «МДК-Фитнес Ноябрьск») также подлежат отклонению судом, поскольку на указанное лицо 24.08.2017 выдана нотариально заверенная доверенность (серии 72 АА № 1252806) с правами, в том числе управлять принадлежащим Обществу нежилым помещением, общей площадью 1240 кв.м. на 5 этаже, расположенном по адресу: <...>; быть представителем Общества в управляющих компаниях по всем вопросам, касающимся собственника помещения, в том числе быть представителем на общих собраниях собственников жилья, принимать участие в голосовании по всем вопросам общего собрания собственников.

Таким образом, ФИО9 как представитель ООО «МДК-Фитнес Ноябрьск» была уполномочена на участие в общем собрании собственников и абсолютно правомерно была допущена до участия в голосовании.

Доводы истца в данной части суд признает не состоятельными.

Также не соответствуют нормам ГК РФ доводы истца о неправомерности участия в голосовании от имени АО «Универсам» директора компании, статус которого в качестве единоличного исполнительного органа организации также подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ и его полномочия следуют из закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на проведенном 31.08.2017 собрании правомочно голосовали от имени ООО «Пандора» конкурсный управляющий ФИО7, от имени ООО «МДК-Фитнес Ноябрьск» - ФИО9 по доверенности от 24.08.2017 серии 72 АА № 1252806, от АО «Универсам» - директор ФИО2, при этом голосование истца не могло повлиять на общие итоги голосования.

Иного истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает пояснения ответчика в части технической ошибки по указанию не верного адреса проведения собрания, что, однако не влияет на результаты принятого собрания.

Суд также принимает во внимание пояснения всех третьих лиц, привлечённых к участию в деле о том, что они принимали участие в общем собрании от 31.08.2017.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее – постановление № 64).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае фактически собрание проведено в очной форме путем непосредственного голосования без заполнения бюллетеней.

Ссылаясь на нарушения своих прав в виду отсутствия бюллетеней, истец, между тем, не учитывает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений иных собственников помещений в отношении проведения собрания в указанной форме; более того, 4 из 5 собственников подтвердили суду, что были и участвовали на собрании и выразили свою волю путем голосования в отношении поставленных на повестку общего собрания вопросов.

По мнению суда, отсутствие бюллетеней для голосования не свидетельствует о существенности допущенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников и их влияния на волеизъявления участников собрания.

Материалами дела подтверждается, что 4 из 5 собственников принял участие в общем собрании собственников и голосовали за принятие оспариваемого решения по смене управляющей компании, при этом все из голосовавших представителей были правомочны принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Доводы истца об отсутствии кворума голосовавших на спорном собрании также отклонен судом как не соответствующий фактичекским обстоятельствам дела.

Также истец указывает, что общая площадь здания составляет 8415 кв.м., а при голосовании учитывается площадь 6891,4 кв.м., что не правомерно.

Как установлено удом, общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 8415 кв.м., общая площадь помещений принадлежащих собственникам нежилых помещений здания составляет - 6891,4 кв.м., площадь помещений общего пользования составляет 1523,6 кв.м.

Согласно п. 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников для определения кворума, количество голосов, которым обладает каждый собственник, должно рассчитываться пропорционально общей площади принадлежащего ему помещения.

На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что голосование истца (с 21 % голосов – по расчету истца и 20,57 % - по расчету ответчика) не могло повлиять на итоги голосования, поскольку четыре из пяти собственников проголосовали «за» смену управляющей компании и в настоящее время не имеют возражений и претензий к управлению домом.

Таким образом, голосование истца не могло повлиять на итоги голосования собрания 31.08.2017, иного истцом суду не доказано.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В настоящем случае судом установлено, что до вынесения решения суда собственниками помещений здания было проведено новое общее собрание 10 июня 2019 г., что подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, согласно п.2 которого собственники подтвердили решение общего собрания собственников нежилых помещений от 31.08.2017г.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Обжалуя приятое 31.08.2017 решение общего собрания об избрании управляющей компании и утверждении ежемесячной сметы расходов в размере 454 000 руб., истец, между тем, не привел каких-либо доводов о нарушении его прав завышенным и (или ) несоразмерными размером установленной платы, в данной части каких-либо относимых и допустимых доказательств суду не предоставил (ст.ст 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не заявил и не доказал о несоразмерности и (или) о не обоснованности установленной платы расходов на содержание общего имущества.

Также ответчиком заявлено о пропуске специального срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания.

В отношении срока исковой давности суд приходит к выводу, что такой срок истцом пропущен в силу следующего.

В силу п. 7 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия
такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов настоящего дела следует, что 4 из 5 участвующих в собрании собственников заявили об участии истца в спорном собрании.

При этом сам истец заявил о своем не участии.

Даже если принять во внимание доводы истца о его не извещении и не участии в общем собрании, истец как собственник помещения, ранее плативший расходы на содержание общего домового имущества ранее действующей управляющей компании ООО «Весна» до 2017, не мог не знать, что в 2017 году управляющая компания сменилась.

Более того, в материалы дела третьим лицом – управляющей компанией «Авангард» предоставлены почтовые квитанции об отправке счетов на оплату в адрес истца в 2018 году.

Кроме того, суд учитывает, что в любом случае о претензиях управляющей компании в части наличия задолженности по расходам на содержание и управление общим домовым имуществом истец узнал не позже 03.10.2018 при ознакомлении с материалами дела № А70-15356/2018 (о чем свидетельствует отзыв истца, подписанный представителем по доверенности ФИО3) по иску управляющей компании.

Таким образом, даже если истец и узнал о претензиях управляющей компании с 03.10.2018 (с момента ознакомления с материалами дела №А70-15356/2018, как указано в его отзыве), специальный 6-месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании общего собрания в любом случае истцом пропущен (с 03.10.2018 срок истек 03.04.2019, а настоящий иск заявлен 15.05.2019).

Иного истцом суду не доказано.

Таким образом, поскольку большинством голосов собственников помещений нежилого здания (5 из 4) были приняты решения, изложенные в протоколе от 31.08.2017 г., при этом голосование истца «против» по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 3, не могло повлиять на принятие решений большинством собственников, которые голосовали «за» по поставленным вопросам повестки дня, изложенные в иске доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона при проведении общего собрания собственников от 31.08.2017 г., истцом не доказана убыточность принятых общим собранием решений по повестке дня собрания от 31.08.2017 г., а также невыгодность условий договора по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества здания, заключенного с вновь избранной управляющей компанией, при этом истцом пропущен специальный 6-месячный срок на обращение в суд с настоящим иском, кроме того решения, принятые на общем собрании от 31.08.2017 г., были подтверждены новым общим собранием собственников помещений от 10.06.2019 г., которое в установленном порядке не оспорено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов ответчика и третьего лица о злоупотреблении правами суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

24 сентября 2018 года ООО «УК «Авангард» было подано исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ИП ФИО1 (дело № А70-15356/2018).

Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем в настоящее время судебные дела № А70-136/2019 и № А70-7189/2019 по искам ООО «УК «Авангард» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ИП ФИО1 приостановлены до вступления в законную силу решения по настоящему делу (оспаривание общего собрания собственников о выборе управлявшей компании) по ходатайству истца.

В случае признания недействительным решения общего собрания собственников не применяется правило реституции недействительности сделок (возврата сторон в первоначальное положение), признание недействительным общего собрания имеет правовые последствия для сторон только на будущее время, поэтому никак не влияет на фактически понесенные расходы на содержание общего имущества и требования управляющей компании.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд не рассматривает вопрос о распределении госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.