Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Строительная компания «СТИлайн»

о взыскании 2 145 603, 55 руб.

по встречному иску ООО «Строительная компания «СТИлайн»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 160 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 17.06.2013 г.),

от ответчика: не явился,

установил:

31.07.2013 г. в арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) к ООО «Строительная компания «СТИлайн» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- ответчик) о взыскании 1 953 993, 40 руб., из которых 1 712 027 руб. – сумма основного долга за оказанные по договору от 20.09.2011 г. № 011/уп, 241 966, 40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 г. по 18.10.2013 г. (с учетом уменьшенного размера исковых требований- т.2 л.д. 34, 51- 52).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в уточнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что при расчете суммы долга истцом не учтен платеж на сумму 500 000 руб., перечисленный по платежному поручению от 11.04.2012 г. № 01047, а также зачет взаимных однородных требований на сумму 42 527, произведенный ответчиком уведомлением от 02.07.2012 г., полученным истцом 01.10.2012 г.

Определением от 24.10.2013 г. судом принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца

13.09.2013 г. в канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 160 000 руб. убытков, вызванных нарушением истцом правил промышленной безопасности и охраны труда (с учетом уточнений к встречному исковому заявлению- т. 1 л.д. 130, т.2 л.д. 2).

Истец в отзыве на встречное исковое заявление требования ответчика не признал, указав, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения убытков, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между штрафными санкциями, предъявленными ответчику к уплате его контрагентом, и действиями истца.

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал, встречный иск не признал, указав, что истцом не опровергается факт поставки ему ответчиком спецодежды на сумму 6 478 руб. по накладной от 20.12.2011 г., а также оказание услуг по организации питания работников истца в ноябре 2011 г.- феврале 2012 г. на сумму 36 049 руб. Между тем, представитель истца опроверг факт получения от ответчика уведомления о зачете встречного однородного требования на сумму 42 527 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала № 011/уп, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в распоряжение работников- технический и управляющий персонал для выполнения работ по устройству полов, малярных и отделочных работ потолков и стен на объекте: «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ. Титул 573. Здание энергосредств» либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции, работ, услуг заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л.д. 11- 13).

Услуги персонала на общую сумму 2 512 027 руб. приняты ответчиком по актам от 24.11.2011 г. № 1, от 20.12.2011 г. № 1, от 31.12.2011 г. № 1. По объему и стоимости оказанных услуг у сторон разногласий не имеется (т.1 л.д. 14- 30).

Оказанные по актам от 24.11.2011 г. № 1, от 20.12.2011 г. № 1, от 31.12.2011 г. № 1 услуги оплачены ответчиком частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство одной стороны перед другой прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.7. договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо любым другим способом, согласованным сторонами.

Способы прекращения обязательства, установлены в главе 26 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчиком обязанность по оплате услуг, принятых по актам от 24.11.2011 г. № 1, от 20.12.2011 г. № 1, от 31.12.2011 г. № 1, исполнена частично на сумму 800 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 23.09.2011 г. № 163, от 05.12.2011 г. № 379 и от 30.12.2011 г. № 450 (т.1 л.д. 43, 44, 113).

Ответчик, возражая против предъявленной к взысканию суммы основного долга, указывает, что им обязательство по оплате услуг, принятых по актам от 24.11.2011 г. № 1, от 20.12.2011 г. № 1, от 31.12.2011 г. № 1, исполнено на сумму 1 342 527 руб., уплаченных им по платежным поручениям от 23.09.2011 г. № 163, от 05.12.2011 г. № 379, от 30.12.2011 г. № 450, в порядке ст. 313 ГК РФ третьим лицом по платежному поручению от 11.04.2012 г. № 01047, а также в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования (т.1 л.д. 43, 44, 113, 118, т. 2 л.д. 21- 29).

Оценив представленные сторонами в обоснование частичной оплаты услуг доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами в материалы судебного дела платежных поручений от 23.09.2011 г. № 163, от 05.12.2011 г. № 379 и от 30.12.2011 г. № 450 усматривается, что денежные средства в общей сумме 800 000 руб., внесены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению персонала № 011/уп от 20.09.2011 г., на который имеется ссылка в платежных поручениях (т.1 л.д. 43, 44, 113, 114).

Из представленных ответчиком в материалы судебного дела накладной от 20.12.2011 г. № 9, двухсторонних актов оказанных услуг от 30.12.2011 г. № 00000057, от 31.01.2012 г. № 00000002, от 28.02.2012 г. № 00000005 усматривается, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 6 478 руб., а также оказал услуги по организации питания работников истца на сумму 36 049 руб. (л.д. 22, 24, 26, 28). Данный факт представителем истца в судебном заседании подтвержден, при этом доказательств оплаты ответчику денежных средств за поставленный товар и оказанные услуги в материалы судебного дела не представлено.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы судебного дела ответчиком представлено уведомление от 02.07.2013 г. № 1, согласно которому ответчик заявил о зачете встречного однородного требования. Возражения истца относительно факта получения им уведомления ответчика опровергаются имеющейся в материалах судебного дела копией почтового уведомления (т.2 л.д. 29, 30).

Судом не принимается довод ответчика о погашении им задолженности перед истцом на сумму 500 000 руб. в порядке ст. 313 ГК РФ по платежному поручению от 11.04.2012 г. № 01047, поскольку в соответствии с данным платежным поручением, а также письмом ответчика, адресованном третьему лицу, уплата данной денежной суммы произведена в счет исполнения иного обязательства ответчика перед истцом, не являющихся предметом рассмотрения по данному судебному делу (т. 1 л.д. 115- 118, 94- 109).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком по актам от 24.11.2011 г. № 1, от 20.12.2011 г. № 1, от 31.12.2011 г. № 1, оплачены ответчиком частично на сумму 842 527 руб.

Учитывая, что ответчиком к дате судебного заседания не представлено доказательств полного погашения задолженности перед истцом за оказанные услуги, принятые по актам от 24.11.2011 г. № 1, от 20.12.2011 г. № 1, от 31.12.2011 г. № 1, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 669 500 руб. основного долга. Во взыскании 42 527 руб. основного долга суд отказывает).

Истец также просит суд взыскать с ответчика 241 966, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 г. по 18.10.2013 г., начисленных на задолженность по акту от 20.12.2011 г. № 1, и за период с 18.02.2012 г. 18.10.2013 г., начисленных на задолженность по акту от 31.12.2011 г. № 1 (т.2 л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5.5. договора об оказании услуг по предоставлению персонала № 011/уп от 20.09.2011 г. заказчик оплачивает услуги в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи услуг и получения счета на оплату.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что одновременно с актами об оказании услуг от 24.11.2011 г. № 1, от 20.12.2011 г. № 1, от 31.12.2011 г. № 1 ответчику выставлялись и счета на оплату. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ является установленным фактом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что услуги, принятые ответчиком по актам от 24.11.2011 г. № 1, от 20.12.2011 г. № 1, от 31.12.2011 г. № 1, должны были быть оплачены последним не позднее 08.01.2013 г., 03.02.2012 г., 14.02.2012 г. соответственно.

Учитывая, что сумма в размере 1 669 500 руб. ответчиком истцу согласно актам от 20.12.2011 г. № 1 и от 31.12.2011 г. № 1 в установленный срок не внесена, у ответчика наступает просрочка платежа.

Таким образом, не выходя за переделы заявленного истцом к взысканию периода начисления процентов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 234 286, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 г. по 18.10.2013 г. ((1 245 081 * 8,25% / 360 * 146) + (1 202 554 * 8,25% /360 * 466) + (466 946 * 8,25% / 360 * 600)). Во взыскании 7 680, 24 руб. процентов суд отказывает.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, ответчик указывает, что им в порядке выполнения условий договора от 01.08.2011 г. № 920.ТП, заключенного между ним и третьим лицом, уплачены штрафные санкции в сумме 160 000 руб. за нарушение истцом требований промышленной безопасности на объекте: «Строительная площадка ОЗХ. Титул 573»: выполнение работ на высоте с лесов и подмостей не соответствующих требованиям безопасности, осуществление работ на территории заказчика без применения средств индивидуальной защиты (т.1 л.д. 138, 140). Данную денежную сумму ответчик считает своими убытками и просит суд взыскать их с истца, не указывая при этом на характер обязательств истца перед ответчиком (договорный либо внедоговорный вред).

Судом установлено, что помимо договора об оказании услуг по предоставлению персонала № 011/уп от 20.09.2011 г. между истцом и ответчиком 20.09.2011 г. был заключен договор субподряда № 018 сп/ТП, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению с использованием своих материалов и материалов подрядчика отделочных работ на объекте: «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ. Титул 573. Здание энергосредств», а ответчик (подрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить из в размере и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В приложении № 2 к договору субподряда № 018 сп/ТП от 20.09.2011 г. стороны согласовали перечень и размер штрафных санкций, подлежащих уплате субподрядчиком (истцом по делу) подрядчику (ответчику по делу) в случае нарушения требований в области промышленной безопасности. В данный перечень включены штрафы за несоблюдение требований безопасности при производстве работ на высоте, а также осуществление работ без соответствующих средств индивидуальной защиты (т.1 л.д. 105, 106).

Согласно п. 1 ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 393, ст. 15, п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства включают в себя факт ненадлежащего исполнения обязательства стороной по договору, наличие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, наличия вреда у другой стороны обязательства, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и вредными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению вреда (убытков) включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В обоснование факта нарушения работниками истца требований промышленной безопасности истцом в материалы судебного дела представлены акты фиксации нарушений от 17.11.2011 г. и от 21.11.2011 г. (т.1 л.д. 138, 140). Между тем, данные акты составлены без участия истца, без его извещения, в рамках договора от 01.08.2011 г. № 920-ТП, участником которого истец не является. Кроме того, данные акты не содержат указаний конкретных фамилий работников истца, что делает их непроверяемыми и недопустимыми доказательствами. Таким образом, суд считает недоказанным факт нарушения истцом требований договора, а также совершения истцом противоправных действий.

На основании изложенного требования ответчика о взыскании с истца 160 000 руб. убытков удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СТИлайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 669 500 руб. основного долга, 234 286, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 703, 83 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 935 489, 99 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 50 207, 24 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительная компания «СТИлайн» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 160 000 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 1 188, 22 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2013 г. № «б/н».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова