Гражданский кодекс часть 1

Управа Восточного Административного округа Администрации города Тюмени и МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа обратились с иском к ООО «Вереск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450502 рубля 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20296 рублей 96 копеек.

Определением суда от 24.08.2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-8214/2010.

МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа обратилось с иском к ООО «Вереск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 632700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47452 рублей 50копеек.

Определением от 31.08.2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-8676/2010.(л.д.1 т.2)

10.11.2010 года по ходатайству ООО «Вереск» дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А70-8214/2010.(л.д.145 т.2)

После неоднократных уточнений истцы просят взыскать с ООО «Вереск»:

в пользу МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа сумму неосновательного обогащения в размере 2031723 рубля 01копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94312 рублей 57 копеек за период с 28.06.2010 по 24.01.2011 (л.д.80-81 т.5). Мотивы взыскания неосновательное обогащение ООО «Вереск», возникшее вследствие завышения объемов оказанных услуг по муниципальным контрактам № 09.023 от 08.07.2009 года, № 25000.08.017 от 25.12.2008, 25000.09.017 от 30.12.2008( л.д.9-11 т.5)

в пользу Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени сумму неосновательного обогащения в размере 352389 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16006 рублей 78 копеек за период с 28.06.2010 по 24.01.2011 (л.д.114-115 т.5). Мотивы взыскания неосновательное обогащение ООО «Вереск», возникшее вследствие завышения объемов оказанных услуг по муниципальному контракту № 25000.08.017 от 25.12.2008.

ООО «Вереск» возражает против заявленных требований, считает, что оплата оказанных услуг должна быть осуществлена, исходя из объемов, указанных в актах и контрактах .(л.д.105-106т.2, 34-37 т.4)

Третье лицо с исковыми требованиями согласно (л.д.29-30 т.5)

ООО «Вереск» предъявлен Управе Восточного Административного округа Администрации города Тюмени и МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа» встречный иск о взыскании стоимости оказанных услуг. ООО «Вереск» просит взыскать с Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени 276235 рублей 36 копеек задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту № 25000.08.017 от 25.12.2008 года и взыскать с МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа 904 434 рублей 11 копеек задолженности за оказанные услуги № 09.023 от 08.07.2009 года, № 25000.08.017 от 25.12.2008, 25000.09.017 от 30.12.2008.

Встречный иск мотивирован необходимостью оплаты оказанных услуг, исходя из площади убранных газонов, площади выгула собак и площади аттракциона, указанных в экспертном заключении.(л.д.17-20 т. 5)

МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа возражает против встречного иска считает, что дополнительный объем услуг не подлежит оплате. (л.д.75-77т.5)

Управа Восточного Административного округа Администрации города Тюмени в отзыве считает встречный иск не обоснованным по тем же основаниям.(л.д.109-111 т.5)

Третье лицо с встречным иском не согласно.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25 декабря 2008 г. между Управой Восточного Административного округа Администрации города Тюмени, МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа и ООО «Вереск» был заключен муниципальный контракт № 25000.08.017, в соответствии с которым ООО «Вереск» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по текущему содержанию объектов зеленого фонда на территории Восточного административного округа города Тюмени в 2009 году, а МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа обязалось оплачивать оказанные услуги.(л.д.42-62 т.1)

Пунктом 3.1. контракта определен период оказания услуг с 01.01.2009 по 30.06.2009 года.

Во исполнение условий контракта ООО «Вереск» оказывались услуги по содержанию сквера Депутатов в г. Тюмени, сторонами контракта подписаны соответствующие акты и справки об оказанных услугах.(л.д.63-88т.1)

Услуги в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ оплачивались МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа(л.д.8-10 т. 4)

06 мая 2009 года сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 25000.08.017/02, согласно которому обязанность по оплате услуг оказанных ООО «Вереск» во исполнение муниципального контракта № 25000.08.017 возложено на Управу Восточного Административного округа Администрации города Тюмени. (л.д.61 т.1)

Услуги в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ оплачивались Управой Восточного Административного округа Администрации города Тюмени в полном объеме (л.д.24-27 т. 4)

08.07.2009 г. между МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа и ООО «Вереск» был заключен контракт № 09.023, в соответствии с которым ООО «Вереск» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг ограждения на территории Восточного административного округа города Тюмени, а МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа обязалось оплачивать оказанные услуги.(л.д.9-20 т.2)

Пунктом 1.6. определен период оказания услуг с 01.07.2009 по 31.12.2009 года.

Во исполнение условий контракта ООО «Вереск» оказывались услуги по содержанию сквера Депутатов в г. Тюмени, сторонами контракта подписаны соответствующие справки об оказанных услугах.(л.д.47-62 т.2)

30 декабря 2009 г. между Управой Восточного Административного округа Администрации города Тюмени, МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа и ООО «Вереск» был заключен муниципальный контракт № 25000.09.017, в соответствии с которым ООО «Вереск» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по текущему содержанию объектов зеленого фонда на территории Восточного административного округа города Тюмени в 2010 году, а МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа обязалось оплачивать оказанные услуги.(л.д.89-104 т.1)

Услуги в объемах, указных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ оплачивались МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа. (л.д.11-19 т. 4)

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует, как отношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 04.10.2006 № 193-рг, департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом, уполномоченным осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.

Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующий ведомственных положений, департамент финансов и налоговой политики уполномочен осуществлять функции по организации и кассовому обслуживанию исполнения бюджета города, управлению единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовому контролю.

Согласно материалам дела, с 25.03.2010 по 27.05.2010 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени, а с 29.03.2010 по 25 мая 2010 ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа», по результатом которых составлены акты, устанавливающие завышение объемов работ по муниципальному контракту № 25000.08.017 от 25.12.2008 на сумму 764 200 рублей по муниципальному контракту № 25000.09.017 от 30.12.2009 на сумму 686302 рубля 79 копеек и по контракту 09.023 от 08.07.2009 на сумму 505 628 рублей 66 копеек.(л.д.128-159 т. 1, 21-46 т.2)

Письмом за исх. № 57-08-335/0 от 06.07.2010 года МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа в адрес ООО «Вереск» было направлено письмо с требованием произвести возврат суммы завышения стоимости работ.(л.д.25 т.3)

22.07.2010 года Управой Восточного Административного округа Администрации города Тюмени в адрес ООО «Вереск» было направлено письмо с требованием произвести возврат суммы завышения стоимости работ.(л.д.26 т.3)

Письмами исх. 158 от 28.06.2010 года и письмом без даты и без номера ООО «Вереск» отказалось возвращать соответствующие денежные средства.

В связи с чем, МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа» и Управа Восточного Административного округа Администрации города Тюмени обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленных муниципальных контрактов, объектом оказания услуг являлся сквер Депутатов в г. Тюмени ( л.д.56, 98 т.1, л.д. 17 т.2)

В указанных приложениях к муниципальным контрактам определено, что количество тротуаров в сквере Депутатов составляет 20290 кв.м.

Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок стоимость оказанных услуг принималась ООО «Вереск» исходя из текущего содержания тротуаров площадью 20290 кв.м.в сквере Депутатов.

Определением суда для установления площади тротуаров в сквере Депутатов была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что площадь тротуаров в сквере Депутатов составляет 14425, 39 кв.м.( л.д.99 т.4).

Таким образом, ООО «Вереск» фактически были оказаны услуги по текущему содержанию в сквере Депутатов тротуаров площадью 14425, 39 кв.м, а не 20290 кв.м, как указано в актах.

Таким образом, принимая во внимание стоимость уборки тротуаров, установленную в контрактах, исходя при расчете из формулы: оплаченная сумма – (площадь тротуаров ( 14425, 39 кв.м) х на тариф (19.18 либо 7.59)/ на среднее количество дней в месяце (30,4) х на количество дней в отчетном периоде) завышение стоимости выполненных работ по контрактам составила:

по контракту № 09.023 от 08.07.2009 – 231525 рублей 57 копеек

по контракту № 25000.09.017 от 30.12.2009 года - 455711 рублей 16 копеек

по контракту № 25000.08.017 от 25.12.2008:

в отношении МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа – 218643 рубля 88 копеек

в отношении Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени – 153691 рубль 88 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «Вереск» в связи с завышением объемов работ составила в отношении МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа 905880 рублей 61 копейка, в отношении Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени – 153691 рубль 88 копеек.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном обогащении ООО «Вереск» узнало из полученного 08.07.2010 года письма исх. 57-08-335/0 от 6.07.2010 года МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованными и подлежащими удовлетворению за период 08.07.2010 года по 24.01.2011 в размере 38 223 рубля 13 копеек, в отношении МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа и в отношении Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени размере 6 484 рубля 94 копейки.

Суд считает необоснованным доводы МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа и Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени о необходимости исключения из объема оказанных услуг площади тротуаров вдоль ул. Олимпийская и ул. Широтная. Заявляя об этом, истцы указывают на тот факт, что в отношении данных тротуаров заключены контракты с другими организациями.

Вместе с тем, согласно предмету контрактов ООО «Вереск» обязано оказать услуги по текущему содержанию объектов зеленого фонда в соответствии с приложением № 1-4 контрактов.

Согласно данным приложениям объектом является сквер Депутатов.

Согласно представленному техническому паспорту , сквер Депутатов включает в себя тротуары вдоль ул. Олимпийская и ул. Широтная. (л.д. 54-61 т.3). Данный вывод содержится и в заключении эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что тротуары вдоль ул. Олимпийская и ул. Широтная расположены в границах сквера Депутатов.(протокол судебного заседания от 02.02.2011)

Из текста контрактов не следует, что сторонами данные тротуары были исключены из их предмета. Доказательств того, что ООО «Вереск» фактически не исполнялись услуги по текущему содержанию тротуаров вдоль ул. Олимпийская и ул. Широтная в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истцами были заключены контракты на текущее содержание данных тротуаров с другими организациями не исключает обязанности истцов по оплате фактически оказанных ООО «Вереск» услуг, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно истцами не доказан факт завышения объемов оказанных услуг в этой части.

Судом не принимается во внимание довод истцов о необходимости исчисления стоимости оказанных услуг по текущему содержанию межквартального проезда в сквере Депутатов, исходя и стоимости , установленной для уборки проезжей части.

В соответствии с представленным техническим паспортом, сквер Депутатов включает в себя межквартальный проезд.

Согласно распоряжению Администрации города Тюмени № 1031-рк от 30.10.2008 «Об утверждении нормативов финансовых затрат на содержание 1кв.м улично-дорожной сети, объектов зеленого фонда, 1п.м. ливневой канализации в летний период», распоряжению Администрации города Тюмени от 26 мая 2006 г. N 1092-рк «О текущем содержании территории города Тюмени в летний период нормативы финансовых затрат на содержание 1 кв. м объектов зеленого фонда», распоряжению Администрации города Тюмени от 3 ноября 2006 г. N 1793-рк «О текущем содержании территории города Тюмени в зимний период», стоимость содержания различных объектов исчисляется в зависимости от технологических операции и кратность выполнения работ по текущему содержанию улично-дорожной сети, объектов зеленого фонда.

Учитывая, что межквартальный проезд включен в границы объекта сквер Депутатов, и соответствующими контрактами не были установлены отдельные расценки на его текущее содержание, суд, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ и учитывая отсутствие доказательств обратного, исходит из положения о том, что ООО «Вереск» осуществлял текущее содержание межквартального проезда в порядке, установленном для содержания тротуаров.

Суд не принимает во внимание довод ООО «Вереск» о невозможности взыскании сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность оплаты фактически оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что в сквере Депутатов площадь тротуаров составляет 14425, 39 кв.м, следовательно, ООО «Вереск» не мог фактически убрать 20290 кв.м тротуаров, в виду их отсутствия. А следовательно, и требование об оплате не оказанных услуг является неправомерным и ведет к неосновательному обогащению ООО «Вереск».

Ссылка ООО «Вереск» на то, что площадь тротуаров в размере 20290 кв.м была согласована сторонами в контракте и следовательно, услуги подлежат оплате, исходя из объемов, установленных контрактам, судом также признается неправомерной.

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Не может суд согласиться и с доводов ООО «Вереск» об отсутствии у истцов права требования взыскания неосновательного обогащения, в связи с наличием в контракте № 25000.08.017 от 25.12.2008 пункта 7.14., в контракте № 25000.09.017 от 30.12.2009 пункта 6.16. и в контракте № 09.023 от 08.07.2009 пункт 3.8.

Согласно указанным пунктам после подписания акта оказанных услуг представителями получателя, Исполнителя, Получатель несет ответственность за достоверность данных, указанных в акте приемки оказанных услуг.

В актах оказанных услуг, указана площадь тротуаров исходя из согласованного сторонами предмета контракта.

Принимая во внимание, что заключением эксперта установлено фактическое отсутствие тротуаров в объемах, указанных в контрактах у истцов в силу ст. 1102 ГК РФ возникло право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Вереск».

ООО «Вереск» заявлен встречный иск о взыскании стоимости оказанных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта площадь газонов в сквере Депутатов составляет 59445, 55 кв.м, площадь для выгула собак 517,29 кв.м, площадь аттракциона 1 585, 35 кв.м, ООО «Вереск» осуществлял текущее содержание данных площадей на основании контрактов № 25000.08.017 от 25.12.2008 № 25000.09.017 от 30.12.2009 ,№ 09.023 от 08.07.2009, однако оплата оказанных услуг произведена исходя из площади газонов 44 306 кв.м.

Суд считает встречные исковые требования не обоснованными.

Согласно представленному заключению эксперта площадь газонов в сквере Депутатов составляет 59445, 55 кв.м, площадь для выгула собак 517,29 кв.м, площадь аттракциона 1 585, 35 кв.м., ан факт установлен судом.

Таким образом, из смысла указанных статей следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Сдача оказанных услуг и их приемка заказчиком должна быть оформлена актом, подписанным обеими сторонами, и при отказе одной из сторон от подписания акта в нем должна быть сделана отметка об этом, акт должен быть подписан другой стороной. Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (ст. 720 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные акты, в которых отсутствует указание на принятие оказанных услуг по текущему содержанию 15 139,55 кв.м. газонов, площадки для выгула собак 517,29 кв.м и площади аттракциона 1 585, 35 кв.м.

Других актов на указанный во встречном иске объем оказанных услуг ООО «Вереск» не представлено, не представлено и односторонних актов, свидетельствующих о принятии ООО «Вереск» мер к оформлению передачи оказанных, но не оплаченных услуг.

Учитывая изложенное, суд, считает, что ООО «Вереск» не доказан факт оказания услуг по текущему содержанию 15 139,55 кв.м. газонов, площади для выгула собак 517,29 кв.м, площадь аттракциона 1 585, 35 кв.м, а следовательно, требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Судом исследуется вопрос о распределении судебных расходов.

Платежным поручением № 87938 от 18.08.2010 года МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа оплачена госпошлина в размере 16603 рубля 05 копеек.(л.д.8 т.2)

Управа Восточного Административного округа Администрации города Тюмени в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

ООО «Вереск» платежным поручением № 1858 оплачена госпошлина по встречному иску 24806 рублей 69 копеек. (л.д.21 т.5)

ООО «Вереск» платежным поручением № 714 от 10.11.2010 оплачена экспертиза(л.д.54 т.4)

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.(п.3 ст. 110 АПК РФ)

Согласно пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), судебные расходы подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск к удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вереск» в пользу Управы Восточного Административного округа Администрации г. Тюмени» 160176 рублей 82 копейки, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 153691 рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6484 рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО «Вереск» в пользу МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» 944103 рубля 74 копейки, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 905880 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38223 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14934 рубля 08 копеек.

Взыскать с МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа « в пользу ООО «Вереск» расходы по уплате за услуги эксперта в размере 21432 рубля 32 копейки.

Взыскать с Управы Восточного Административного округа Администрации г. Тюмени» в пользу ООО «Вереск» расходы по оплате услуг эксперта в размере 3636 рублей 21 копейка.

Взыскать с МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 17027 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Вереск» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 5805 рублей 30 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать..

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат