Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Крепежный Дом»

об оспаривании постановления от 22.06.2016 № ЦАО920, вынесенного Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: Битюкова А.М. по доверенности от 28.04.2016г. №04-16,

установил:

ООО «Крепежный Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии ЦАО г.Тюмени (далее – ответчик) от 22.06.2016г. №ЦАО920 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 22.06.2016г., и заявление представлено в арбитражный суд 29.06.2016г., то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик представил материалы административного дела, отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» 06.06.2016г. в период с 13 час. 41 мин. до 13 час. 43 мин. в ходе осмотра установлено, что Обществом осуществлено складирование запасов товаров- бетономешалки, стремянки, садовые тележки и другие товары на прилегающей территории к магазину «Крепыж» по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 8/1.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.06.2016г., к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2016г. по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 22.06.2016г., в отсутствии законного представителя, вынесено оспариваемое постановление №ЦАО920, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения п. «з» части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, для защиты интересов Общества направлен представитель Петров Д.М.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административныхправонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011г. № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории г. Тюмени запрещается, в том числе складировать тару, запасы товаров в неотведенных местах у торговых объектов, объектов общественного питания, других объектов и мест торговли.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом осуществлено складирование запасов товаров- бетономе шалки, стремянки, садовые тележки и другие товары на прилегающей территории к магазину «Крепыж».

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 06.06.2016г., приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 08.06.2016г.

Довод заявителя о том, что Общество осуществляет уличную выкладку муляжей товара является несостоятельным, поскольку из фото-таблицы видно, что на прилегающей территории к магазину размещен реальный товар, подлежащий реализации: стремянки, поликарбонат, бетономешалки, тачки.

Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Таким образом, доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, либо того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований п. «з» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не установил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Общества в описанном выше правонарушении.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания административной комиссией учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые.

Таким образом, суд считает, назначение Комиссией наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей обоснованным.

Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Таким образом, ООО «Крепежный Дом» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 22.06.2016г. №ЦАО920, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.