Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мебель» (далее – Общество) о взыскании 785 159 рублей 66 задолженности по договору № 2014221 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 05.03.2014 года.

Определением от 02.10.2017 год к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2014221 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 05.03.2014 года в части возмещения Банку суммы денежных средств, возвращенных Банком на банковские карты клиента Общества в связи с проведением операций «возврат покупки».

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что: - претензионный порядок разрешения спора в данном случае нарушен, так как Тюменским отделением №29 ОАО «Сбербанк России» в досудебном порядке претензия не выставлялась, приложенное к иску требование оформлено лицом, не являющимся стороной договора, а именно директором регионального Центра сопровождения банковских операций. Место расположение Центра <...>; - в п. 3.2.1. указано, что Банк имеет право удержать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по Договору, следующие суммы: - п.3.2.1.1. суммы операций «возврат покупки», в свою очередь раздел 4 Договора (Права и обязанности Предприятия не содержит обязанности Предприятия перед Банком по возврату или уплате каких бы то ни было денежных средств, следовательно, утверждение Банка о том, что Ответчик обязался возвратить Заявителю полученные суммы от операций «возврат покупки» не мотивированы и не доказаны; - в иске так же указано, что задолженность образовалась за период 2015-2016г, в месте с тем, согласно ответу на письмо ООО «Мебель» №024 от 03.10.2017г. Тюменское отделение в лице начальника отдела торгового эквайринга ФИО5 сообщает, о том, что Договор №2014221 от 05.03.2014г., расторгнут в 2016г, в году, образование задолженности по расторгнутому договору не возможно; - на счете ООО «Мебель» имелись денежные средства и Банк мог осуществить свое право и списать необходимую сумму в случае если бы такое действие требовалось согласно условиям договора, но так как договор расторгнут, а требований о задолженности к моменту расторжения на 2016г. Банк не выставлял, соответственно никакой задолженности и не было.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Указанное обстоятельство, по мнению суда подтверждает тот факт, что ФИО1 является руководителем ООО «Мебель» и лично принимал участие в судебном заседании 26 октября 2017 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по основаниям представленных в материалы дела письменных пояснений.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно материалам дела 05.03.2014 между истцом (Банк) и ответчиком (Предприятие) был заключен договор № 2014221 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее Договор л.д.45-69 т.2), в соответствии с которым, Предприятие организует прием карт, перечисленных в п. 1.1. Приложения № 1 к настоящему Договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка. Банк в соответствии с условиями настоящего Договора перечисляет Предприятию суммы операций, совершенных на Предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с п. 5.1. Договора (раздел 2).

В силу раздела 1 Договора сторонами в числе прочих приняты к использованию следующие термины: - Банковская карта (карта) - платежная карта, предназначенная для оплаты товаров, услуг; - Банк-эквайер - кредитная организация, являющаяся участником платежной системы и осуществляющая расчеты с предприятиями торговли (услуг) по операциям, совершенным с использованием банковских карт; - "Возврат покупки" - операция, оформляемая в торгово-сервисной точке при возврате товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты; - Держатель карты (держатель) - физическое лицо, уполномоченный банком-эмитентом пользователь карты; - Торгово-сервисная точка (ТСТ) - структурное подразделение Предприятия, в котором установлено оборудование Банка на основании Договора между Предприятием и Банком и где осуществляется продажа товаров/предоставление услуг Держателям банковских карт.

Как установлено разделом 3 Договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по настоящему Договору суммы операций "возврат покупки", "возврат платежа", "реверсивные транзакции" (пункт 3.2.1.1). При невозможности удержать суммы, перечисленные в п. 3.2.1. настоящего Договора, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, в течение 5 рабочих дней, выставлять платежные требования к расчетному счету Предприятия.

При этом положениями пункта 4.1.19 Договора установлена обязанность Предприятия акцептовать платежные требования, выставленные Банком в соответствии с п. 3.2.2. к расчетному счету Предприятия, в течение 5 рабочих дней с даты их выставления. Если в течение 14 календарных дней с даты направления Банком платежного требования к расчетному счету Предприятия на счет Банка не поступит сумма, указанная в платежном требовании, Предприятие уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых на дату возникновения просроченной задолженности от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 Договора при этом определено, что за осуществление расчетов по операциям «возврат покупки», «возврат платежа» и реверсивным транзакциям Банк не взимает плату за выполнение расчетов. В этом случае комиссионное вознаграждение, удержанное Банком при обработке первоначальной операции, не возвращается.

Приложением № 1 к Договору «Порядок проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках», являющимся его неотъемлемой частью, регламентированы действия сотрудников Банка и Предприятия при осуществлении «Отмены операции оплаты товаров/услуг» и «Операции возврата товаров (отказ от услуг), оплаченных картой.

Так согласно положениям пункта 2.8 Приложения № 1 к Договору «Отмена операции оплаты товаров/услуг» предполагается, если после получения кода авторизации операция оплаты товаров/услуг по тем или иным причинам не была завершена (товар не был выдан держателю карты, держатель расплатился другим способом, несовпадение подписи на чеках с подписью на карте, и т.п.), Сотрудник должен произвести отмену операции. Для отмены операции до проведения процедуры электронной сверки итогов после успешного считывания карты и выбора операции «Отмена» (п.п.2.4.-2.6) Сотрудник из отображенного на дисплее терминала списка всех операций, которые были совершены по карте после последней процедуры электронной сверки итогов, выбирает операцию, которую нужно отменить и подтверждает выбор нажатием клавиши «ввод». Если ни одной операции по этой карте не было, или если операция уже была отменена, то терминал выдаст сообщение «Ошибка! Отменить нельзя» и будет готов к проведению следующей операции. После выбора операции, которую нужно отменить, электронный терминал осуществляет запрос в процессинговую систему Банка. При установлении терминалом соединения с процессинговой системой Банка на дисплее терминала будут последовательно появляться сообщения «Набираю номер...», «Связь есть...», «Передаю запрос...», «Жду ответа...», «Ответ получен...». В случае успешной отмены операции на дисплее терминала появится сообщение «Одобрено» и терминал распечатает чек. После нажатия клавиши «ввод» терминал распечатает второй экземпляр чека и будет готов к проведению следующей операции. Если отмена не прошла успешно, то на дисплее терминала появится сообщение «Ошибка! Операция отклонена: Повторите позже». В этом случае операцию можно провести на терминале снова через 3-5 минут. После печати чеков Сотрудник: 1). Уничтожает чеки электронного терминала по операции оплаты покупки/услуги. 2). Возвращает держателю карту и один экземпляр чека отмены операции. Для отмены операции после проведения электронной сверки итогов Сотрудник заполняет "Заявку на отмену операции, совершенной на электронном терминале" (Приложение 3 к настоящему Договору). Заявка должна быть передана в Банк.

В соответствии с пунктом 2.9 Приложения № 1 к Договору

При «Возврате товаров (отказе от услуг)» возможны следующие ситуации:

Ситуация	Действия Сотрудника
Возврат всех товаров (отказ от всех услуг), оплаченных картой	Проведение операции «Возврат покупки» на полную сумму товаров (услуг), либо отмена операции оплаты товаров (услуг) при наличии возможности (п.2.9.1).
Возврат части товаров (отказ от	Проведение операции «Возврат покупки» на сумму
услуг), оплаченных картой		возвращенных товаров (услуг)
Обмен возвращаемого товара на товар (отказ от услуг в пользу услуг) с аналогичной стоимостью		Никаких операций с картой по терминалу не проводит
Обмен возвращаемого товара на товар (отказ от услуг в пользу услуг) с меньшей стоимостью		Проведение операции «Возврат покупки» на сумму, составляющую разницу в стоимости товаров (услуг)
Обмен возвращаемого товара на товар (отказ от услуг в пользу услуг) с большей стоимостью		Проведение операции оплаты товаров/услуг (п.2.7) на сумму, составляющую разницу в стоимости товаров (услуг)

После успешного считывания карты и выбора операции «Возврат покупки» (п.п.2.4.-2.6) Сотрудник прочитывает карту администратора в считывающем устройстве электронного терминала для магнитных карт и вводит в терминал сумму возврата покупки в рублях РФ (Если требуется ввести сумму в рублях и копейках, то после ввода целой части суммы необходимо нажать клавишу «*»). Если карта администратора не читается, то допускается ввод её номера вручную, нажав клавишу «меню». После ввода суммы операции электронный терминал осуществляет запрос в процессинговую систему Банка. При установлении терминалом соединения с процессинговой системой Банка на дисплее терминала будут последовательно появляться сообщения «Набираю номер.,.», «Связь есть...», «Передаю запрос...», «Жду ответа...», «Ответ получен...». В случае успешного выполнения операции «возврат покупки» на дисплее терминала появится сообщение «Одобрено» и терминал распечатает чек. После нажатия клавиши «ввод» терминал распечатает второй экземпляр чека и будет готов к проведению следующей операции. После печати чеков Сотрудник: 1). Расписывается на обоих экземплярах чека электронного терминала в графе "Подпись кассира". 2). Предлагает держателю расписаться на лицевой стороне обоих экземпляров чеков терминала в поле, предусмотренном для подписи клиента. 3). Возвращает держателю карту, один экземпляр чека электронного терминала.

В материалы дела истцом представлен Акт о готовности торгово-сервисной точки (Приложение № 2 к Договору) от 30.04.2014 года (л.д.68 т.2), подписанный контрагентами Договора.

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» сменил наименование на ПАО Сбербанк.

Истцом в материалы дела представлена заявка от 04.03.2016 года на отмену операции, совершенной на электронном терминале (по форме Приложения № 3 к Договору), согласно которой директор ответчика ФИО1 просит Банк отменить операции, совершенные с использованием электронных терминалов: 1) дата проведения операции 23.12.2015, номер карты ***********6627, сумма операции 430 000,00, номер электр. терминала 02002748, номер авторизации 205930, сотрудник, проводивший операцию ФИО3; 2) дата проведения операции 06.03.2015, номер карты ***********6627, сумма операции 260 000,00/20 000,00, номер электр. терминала 02002748, номер авторизации 834804, сотрудник, проводивший операцию ФИО3 (л.д.131 т.1). Указанная заявка подписана руководителем ответчика и скреплена печатью организации.

Согласно позиции истца, во исполнение указанной заявки, Банком был осуществлен возврат денежных средств на карту держателя (на карту лица, с которой были произведены перечисления денежных средств на счет Общества при совершении покупки) 09.03.2016 года на сумму 430 000 рублей 00 копеек за покупку, совершенную 23.12.2015 года и на сумму 20 000 рублей 00 копеек (из 260 000, 00 суммы покупки) за покупку, совершенную 06.03.2015 года.

В подтверждение факта поступления денежных средств на карту держателя ФИО1 истцом в материалы дела представлена история остатков по договору банковской карты ***********6627 за период с 20.03.2014 года по 19.09.2017 года, согласно которой 09.03.2016 года на счет банковской карты ***********6627 ФИО1 поступили денежные средства в сумме 814 895 рублей 48 копеек (с учетом минусового сальдо, имевшего место на 08.03.2016 года и остатка денежных средств на 09.03.2016 года).

По утверждению истца в сумме 814 895 рублей 48 копеек содержится сумма произведенного Банком возврата в размере 450 000 рублей 00 копеек (430 000,00+20 000,00).

Кроме того, представлена детализация операций по счету карты, согласно которой на счет банковской карты ***********6627 ФИО1 09.03.2016 года поступили денежные средства в сумме 20 000,00 рублей и 430 000,00 рублей (л.д.40 т. 2 оборот).

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства, ни ответчиком, ни третьим лицом указанные утверждения документально опровергнуты не были, доказательств того, что в сумме 814 895 рублей 48 копеек, поступившей на карту третьего лица 09.03.2016 года, денежных средств, возвращенных Банком в размере 450 000 рублей, не имелось - в материалы дела не представлено.

Напротив, и ответчиком и третьим лицом были заявлены ходатайства об исключении документов из материалов гражданского дела, а именно: выписки по личному счету ФИО1, представленной истцом по делу в подтверждение факта произведения возврата на указанную карту по заявлению ответчика со ссылками на ст. 7 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Судом указанное ходатайство было отклонено ввиду того, что третье лицо ФИО1 является участником настоящего разбирательства в статусе третьего лица без самостоятельных требований, является руководителем ответчика по делу, в силу чего суд не является третьим лицом по смыслу положений ст. 7 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных».

В отношении возврата денежных средств на сумму 450 000 рублей, осуществленных Банком 25.12.2015 года за покупку, совершенную 08.09.2015 года, истец пояснил, что данная операция инициирована Обществом в соответствии с пунктом 2.9 Приложения № 1 к Договору в связи с «Возвратом товаров (отказе от услуг)». Согласно же пункту 2.9 Приложения № 1 при произведении такой операции направление Предприятием Банку Заявки на отмену операции, совершенной на электронном терминале" (Приложение № 3 к настоящему Договору), как то предусмотрено пунктом 2.8 Приложения № 1 при осуществлении операции «Отмена операции оплаты товаров/услуг» не требуется, заявка на возврат денежных средств по конкретной покупке формируется автоматически при соблюдении работником Предприятия алгоритма действий, предусмотренных пунктом 2.9 Приложения № 1.

Возврат денежных средств, согласно пояснениям истца, был осуществлен банком 25.12.2015 года на карту держателя ФИО1, выданную ПАО «Запсибкомбанк» с номером ************3108.

Указанное обстоятельство истец подтвердил представлением в материалы дела распечатки скриншота из программы, содержащую выдержку из реестра электронных перечислений по операции в размере 450 000 рублей на карту ПАО «Запсибкомбанк» (л.д.70 т.2).

Факт осуществления истцом возврата денежных средств в заявленной сумме на банковскую карту ПАО «Запсибкомбанк» с номером ************3108, держателем которой является третье лицо, ни ответчиком, ни третьим лицом документально не опровергнуто.

Определения суда, содержащие предложения третьему лицу подтвердить либо опровергнуть факт осуществления возврата денежных средств на данную карту истцом в сумме 450 000 рублей, не исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ полагает, что ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательственных обоснований, опровергающих утверждение истца, подтвержденное скриншотом выдержки из реестров электронных перечислений, об осуществлении Банком возврата денежных средств на банковскую карту ПАО «Запсибкомбанк» с номером ************3108, держателем которой является третье лицо, 450 000 рублей 00 копеек. В связи с указанным, суд признает данное обстоятельство установленным.

В этой связи судом было отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств у ПАО «Запсибкомбанк» в виде выписки со счета банковской карты ПАО «Запсибкомбанк» с номером ************3108, держателем которой является третье лицо, за спорный период.

Факт совершения покупок, возврат денежных средств по которым был произведен Банком по Договору, также подтвержден истцом представлением в материалы дела копией отчета о возмещении денежных средств мерчант № 580000027118 (ТСТ Предприятия по Договору) с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года: 1) покупка, совершенная 23.12.2015 года на сумму 430 000 рублей 00 копеек, возврат произведен 09.03.2016 года (л.д.20 т.2); 2) покупка, совершенная 06.03.2015 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек (из 260 000, 00 суммы покупки), возврат произведен 09.03.2016 года (л.д.16 т.2); 3) покупка, совершенная 08.09.2015 года на сумму 450 000 рублей 00 копеек, возврат произведен 25.12.2015 года (л.д.18 т.2).

Совершение данных покупок отражается в выписках по счету, представленных самим ответчиком.

Как следует из позиции истца, в течение 5 дней от даты возврата суммы, как то установлено пунктом 3.2.1 Договора не были удержаны Банком автоматически ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете в полном объеме, т.е. в размере осуществленных возвратов. В связи с чем, Банком выставлена картотека (платежные требование в соответствии с положениями пункта 3.2.2 Договора) и запустился автоматический процесс списания любых сумм с расчетного счета клиента в зачет ранее произведенных возвратов. Вследствие чего, по 3-ем непогашенным возвратам осуществлены следующие списания с расчетного счета Клиента (см.выписку за 2016г):- за возврат покупки на сумму 450 000 руб. за покупку совершенную от 25.12.2015 г., (возврат осуществлен Банком 28.12.2015г.) - списано 04.05.2016 года 37 166,59 руб.; - за возврат покупки на сумму 430 000 руб. за покупку совершенную 08.09.2015г, (возврат осуществлен Банком 09.03.2016г.) - списано в апреле 2016 года 77 673,75 руб.; - за возврат покупки на сумму 2000 руб.- за покупку совершенную 06.03.2015 года (возврат осуществлен Банком 09.03.2016г.) – денежные средства списаны не были. Таким образом, по расчету истца, из суммы общей задолженности в размере 900 000 руб. списано в счет погашения долга с расчётного счета клиента сумма в размере 114 840,34 рублей, в итоге остаток долга на текущую дату составляет 900 000 - 114 840,34 =785 159,66 рублей.

В материалы дела истцом представлены банковские ордера: - № 112481 от 21.03.2016 года на плательщика ООО «Мебель» получателя Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк с назначением платежа «Расчеты по операциям «Возврат покупки» на сумму 430 000 рублей»; - № 112480 от 21.03.2016 года на плательщика ООО «Мебель» получателя Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк с назначением платежа «Расчеты по операциям «Возврат покупки» совершенный 06.03.2015 на сумму 20 000 рублей»; - № 665628 от 19.04.2016 года на плательщика ООО «Мебель» получателя Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк на сумму 450 000 рублей с назначением платежа «Задолженность перед банком за операцию возврат покупки от 25.12.2015 по договору (№2014221, 05.03.2014) мерачнт 580000027118, наименование клиента договора ООО Мебель» (л.д.21-23 т.2).

Кроме того представлены еще два банковских ордера № 702934 от 21.04.2016 года на плательщика ООО «Мебель» получателя Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Задолженность перед банком за операцию возврат покупки от 06.03.2015 по договору (№2014221, 05.03.2014) мерачнт 580000027118, наименование клиента договора ООО Мебель»» и № 702935 от 21.04.2016 года на плательщика ООО «Мебель» получателя Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк на сумму 430 000 рублей с назначением платежа «Задолженность перед банком за операцию возврат покупки от 06.03.2015 по договору (№2014221, 05.03.2014) мерачнт 580000027118, наименование клиента договора ООО Мебель» (л.д.128 оборот, 129 т.1).

03.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензия) о выплате задолженности по договору на проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (л.д.26-28 т.1).

Оставление ответчиком требования без исполнения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Договора установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено разделом 2 Договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по настоящему Договору суммы операций "возврат покупки", "возврат платежа", "реверсивные транзакции" (пункт 3.2.1.1). При невозможности удержать суммы, перечисленные в п. 3.2.1. настоящего Договора, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, в течение 5 рабочих дней, выставлять платежные требования к расчетному счету Предприятия.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт волеизъявления ответчика на осуществление действие по отмене операций оплаты товаров (в двух случаях на сумму 430 000 рублей и 20 000 рублей по заявке Общества), а также по проведению операции возврата товаров, оплаченных картой (на сумму 450 000 рублей), факт осуществления Банком действий по возврату данных сумм на карту держателя, а также факт того, что денежные средства, возвращенные Банком держателю карты не были возвращены Обществом Банку в заявленной сумме, у ответчика возникла обязанность по возврату заявленных ко взысканию денежных сумм банку.

При этом, суд, оценив возражения Общества по существу предъявленных требований, полагает их подлежащими отклонению.

Довод ответчика о том, что претензионный порядок разрешения спора в данном случае нарушен, так как Тюменским отделением №29 ОАО «Сбербанк России» в досудебном порядке претензия не выставлялась, приложенное к иску требование оформлено лицом, не являющимся стороной договора, а именно директором регионального Центра сопровождения банковских операций, место расположение Центра <...>, не принимается судом в качестве состоятельного, поскольку стороной Договора является ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), представленное в материалы дела требование № 270-067/452 от 03.04.2017 года исходит от ПАО «Сбербанк России», имеет ссылки на наличие доверенности в отношении полномочий лица, подписавшего указанное требование. При этом, возражений относительно отсутствия у лица, подписавшего данное требование, необходимых полномочий, ответчиком не заявлено.

Указания ответчика на то, что в п. 3.2.1. указано, что Банк имеет право удержать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по Договору, следующие суммы: - п.3.2.1.1. суммы операций «возврат покупки», в свою очередь раздел 4 Договора (Права и обязанности Предприятия не содержит обязанности Предприятия перед Банком по возврату или уплате каких бы то ни было денежных средств, следовательно, утверждение Банка о том, что Ответчик обязался возвратить Заявителю полученные суммы от операций «возврат покупки» не мотивированы и не доказаны - опровергаются содержанием Договора, поскольку положениями пункта 4.1.19 Договора установлена обязанность Предприятия акцептовать платежные требования, выставленные Банком в соответствии с п. 3.2.2. к расчетному счету Предприятия, в течение 5 рабочих дней с даты их выставления.

Ссылки ответчика на то, что в иске так же указано, что задолженность образовалась за период 2015-2016г, в месте с тем, согласно ответу на письмо ООО «Мебель» №024 от 03.10.2017г. Тюменское отделение в лице начальника отдела торгового эквайринга ФИО5 сообщает, о том, что Договор №2014221 от 05.03.2014г., расторгнут в 2016г, в году, образование задолженности по расторгнутому договору не возможно, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно положениям раздела 9 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует в течение 1 (одного) года (пункт 9.1). Срок действия настоящего Договора ежегодно продлевается на срок 1 (один) год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не сообщает о своем намерении расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления другой Стороне не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора. Количество пролонгации не ограниченно (пункт 9.2). Любая Сторона по настоящему Договору вправе его досрочно расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую Сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения (пункт 9.3). В случае расторжения настоящее Договора Стороны в двухмесячный срок с даты расторжения полностью производят все взаиморасчеты и платежи (пункт 9.4). В течение 18 месяцев с даты расторжения настоящего Договора Предприятие в соответствии с п. 3.2.2. настоящего Договора выплачивает Банку суммы операций, совершенных с использованием карт на Предприятии, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления Банком письменного требования об оплате (пункт 9.5).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что одна из сторон Договора направила другой стороне письменное уведомление об одностороннем расторжении договора не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения. Вопреки утверждениям ответчика, ответ на письмо ООО «Мебель» №024 от 03.10.2017г., которым Тюменское отделение в лице начальника отдела торгового эквайринга ФИО5 сообщает, о том, что Договор №2014221 от 05.03.2014г., расторгнут в 2016 году, таким уведомлением не является. Кроме того, согласно пояснениям истца, данный ответ был составлен ошибочно, вторично ответчику направлен ответ с другим содержанием. Помимо изложенного, суд отмечает, что условиями Договора предусмотрено сохранение обязанности Предприятия в соответствии с п. 3.2.2. настоящего Договора выплачивает Банку суммы операций, совершенных с использованием карт на Предприятии, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления Банком письменного требования об оплате (пункт 9.5).

Возражения ответчика о том, что на счете ООО «Мебель» имелись денежные средства и Банк мог осуществить свое право и списать необходимую сумму в случае если бы такое действие требовалось согласно условиям договора, но так как договор расторгнут, а требований о задолженности к моменту расторжения на 2016г. Банк не выставлял, соответственно никакой задолженности и не было, суд также полагает подлежащим отклонению. Поскольку необходимость установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Банком исполнения своих обязательств по Договору в части своевременного удержания из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по настоящему Договору суммы операций "возврат покупки", "возврат платежа", "реверсивные транзакции" (пункт 3.2.1.1), имелась бы в случае, если Банком были заявлены требования о привлечении Общества к ответственности за непоступление сумм, указанных в платежном требовании Банка, выставленных в соответствии с положениями пункта 3.2.2 Договора (пункт 4.1.19). В ситуации, когда требованием Банка является сумма невозмещенных Обществом денежных средств, возвращенных за счет средств Банка на счет держателя карты за возврат покупок, денежные средства от которых поступили на счет Общества, установление обстоятельств, связанных с тем, что Банк не произвел своевременно удержание денежных средств со счета Общества, не могут повлиять на вывод суда о необходимости возместить Банку возвращенные им клиенту Общества за само Общество денежные средства.

Доводы ответчика о том, что Банком не выставлялись платежные требования к счету Общества, как того требует пункт 3.2.2 Договора, опровергаются материалами дела, а именно представлением банковских ордеров.

В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Конкретный перечень операций, оформляемых банковским ордером Указанием Банка России N 2945-У не определен, в связи с чем, кредитная организация вправе установить в своих внутренних документах перечень операций, по которым может быть применен банковский ордер, с учетом норм пункта 1 Указания Банка России N 2945-У.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России N 2945-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств, то есть, в данном случае выполняет роль платежных требований, о которых идет речь в пункте 3.2.2 Договора.

Ссылки ответчика на то, что Банком уже были списаны со счета Общества денежные средства, которые заявлены ко взысканию в настоящем споре судом отклоняются, поскольку опровергнуты документально Банком представлением в материалы дела скриншотов из программы, содержащих выдержку из реестров электронных перечислений по операциям на сумму 450 000 рублей на карту ПАО Запсибкомбанк. Указанные документы представлены в подтверждение осуществления Банком операций по возврату денежных средств на карты держателей, после инициирования Обществом в соответствии с пунктом 2.9 Приложения № 1 к Договору операций в связи с возвратом товаров (отказа от услуг). Так, согласно данным распечаткам, в 2014 и 2015 годах Банк возвращал денежные средства по произведенным у Общества покупкам на сумму 450 000 рублей три раза: - 29.09.2014 года операция инициирована Обществом, 06.10.2014 года произведен возврат Банком; - 28.10.2015 года операция инициирована Обществом, 09.10.2015 года произведен возврат Банком; - 24.12.2015 года операция инициирована Обществом, 25.12.2015 года произведен возврат Банком (данная операция является одной из спорных). Представлением указанных доказательств Банк обосновывает то обстоятельство, что удержание денежных средств со счета Предприятия, о котором заявлено в возражениях ответчиком было произведено Банком в связи с осуществлением им возвратов других покупок, которые не являются предметом спора, поскольку денежные средства по ним возмещены Банку в полном объеме.

В этой связи, суд отмечает, что все возвраты произведены на банковскую карту ПАО «Запсибкомбанк» с номером ************3108, держателем которой является третье лицо, при этом факт осуществления истцом возврата денежных средств на банковскую карту ПАО «Запсибкомбанк» с номером ************3108, держателем которой является третье лицо, ни ответчиком, ни третьим лицом документально не опровергнуто.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в надлежащем размере, в связи с чем, учитывая удовлетворение иска в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мебель» в пользу ПАО Сбербанк 785 159 рублей 66 копеек основного долга, а также 18 703 рубля 19 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.