Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень» обратилось с иском к ЗАО «ТАРКУС» о взыскании 3 057 116 рублей 63 копеек суммы задолженности по договору поставки № 44 от 15.04.2008г. (л.д. 3-4).

Из протокола судебного заседания следует, что к материалам дела судом приобщены копии протокола разногласий, договора № 44, Спецификации к договору, письма от 11.11.2008г. № 4738.

В судебном заседании обозревался подлинник договора № 44 от 15.04.2008г., представленный представителем истца во исполнение определения от 27.01.2009г.

В судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2009 года, объявлялся перерыв. 12 марта 2009 года судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, присутствующих в судебном заседании до перерыва.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям иска. Исковые требования со ссылками на статьи 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы исполнением ответчиком обязательства по оплате товара не надлежащим образом.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-45). Ответчик считает, что иск предъявлен с нарушением норм процессуального и материального права: в нарушение п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 2.2. договора поставки № 44 от 15.04.2008г. сторонами договора была подписана только одна спецификация (приложение № 1 к договору) на сумму 1 126 080 рублей, истцом нарушены правила оформления первичных учетных документов - отсутствуют оригиналы договора поставки № 44 от 15.04.2008, счетов-фактур №№ 1783 от 12.08.08, 1830 от 19.08.08, 1867 от 21.08.08, 1905 от 26.08.08, 1934 от 30.08.08, 1959 от 03.09.08 и накладных, указанные документы направлены истцом в адрес ответчику в виде копий по факсу; истцом нарушено правило подсудности, установленное ст. 35 АПК РФ, что является основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (п. 2 ст. 39 АПК РФ).

В итоге ответчик просит суд передать дело № А70-8270/2008 по иску ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень» о взыскании с ЗАО «ТАРКУС» задолженности по договору поставки на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; в удовлетворении иска ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень» о взыскании с ЗАО «ТАРКУС» суммы в размере 3 057 116, 63 руб. отказать.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как видно из материалов дела, 15.04.2008г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №44 (л.д. 9-11).

В материалах дела имеется протокол разногласий к договору поставки (л.д. 53-54), составленный и подписанный покупателем (ответчиком) в одностороннем порядке, направленным ответчиком в адрес истца письмом от 21.05.2008 года № 2177 (л.д. 55).

Позиция ответчика о том, что данный спор подлежит разрешению согласно установленной подсудности (по месту нахождения ответчика), и, по сути которой, ответчик оспаривает заключение договора по данному условию, ссылаясь при этом на протокол разногласий к договору поставки, суд считает не обоснованной в силу нижеследующего.

Согласно указанному протоколу, покупателем исключен из договора п. 7.2, устанавливающий договорную подсудность.

Вместе с тем, из протокола разногласий видно, что он подписан только должностным лицом ответчика.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договора № 44 от 15.04.2008г. заключен сторонами (подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью). Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Заключение договора сторонами было подтверждено посредством телефонной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, договор № 44 от 15.04.08г. можно признать заключенным сторонами в простой письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Стороны при заключении договора достигли соглашения о передаче возникшего спора при исполнении настоящего договора в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчиком не представлено доказательств подписания (принятия) Истцом протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 2 указанного протокола настоящий протокол является офертой - предложением заключить договор на иных условиях и подлежит рассмотрению в десятидневный срок с момента получения.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст.440 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В установленный 10-дневный срок Истец не направил Ответчику ответ о принятии оферты. Молчание в силу ст. 438 ГК РФ не является акцептом.

Судом установлено, что протокол разногласий не подписан поставщиком (истцом), в связи с чем, Ответчик не может ссылаться на этот документ, как на обоснование своего требования о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югра.

Суд считает, что договор заключен, поскольку сторонами урегулированы существенные условия договора. Данные о том, что стороны не урегулировали какие-либо из существенных условий, у суда отсутствуют. Не имеются основания полагать, что договор не заключен.

Протоколом разногласий к Договору цена договора поставки не оспаривалась.

При исследовании судом фактических взаимоотношений сторон, сложившихся после подписания договора поставщиком, покупателем и протокола разногласий (со стороны ответчика), Судом установлено, что воля истца и ответчика была направлена как на заключение договора, так и на его реальное исполнение.

Так, 30.07.2008г. Ответчик произвел частичную оплату отгруженного товара в размере 3199706,62 рублей, что согласно п.3 ст.438 ГК РФ может считаться акцептом.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило исполнение ответчиком обязательств по оплате товара ненадлежащим образом- не в полном объеме, по указанному договору.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно договору, Истец осуществил поставку за период с 29.07.08г. по 06.09.08г. продукции - плотно иглопр.геотекст.пл.600г/м кв. (2,4*80; 192 м.кв.) на общую сумму 6256823,25 рублей, в НДС 18 %, что подтверждается счетами-фактурами № 1959 от 03.09.08г., № 1934 от 30.08.08г.,№ 1905 от 26.08.08г., № 1867 от 21.08.08г., № 180 от 19.08.08г., № 1827 от 18.08.08г., № 1825 от 18.08.08г., № 1783 от 12.08.08г., товарными накладными (л.д. 12-28).

Принятие данного товара на указанную сумму не оспаривается ответчиком и подтверждается отметками о приеме товара в товарных накладных.

Как видно из материалов дела, 30.07.2008г. Ответчик произвел частичную оплату в размере 3 199 706,62 рублей в соответствии с платежным поручением № 000139 от 30.07.2008) (л.д. 35).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2., 3.2 договора поставки № 44 от 15.04.08г. количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товара, форма оплаты, срок поставки указывается в спецификации.

При данной поставке была оформлена форма №ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которая применяется при продаже товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В прилагаемых товарных накладных указанно количество, ассортимент товара поставленного Ответчику.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что договором не установлен иной порядок оплаты, обязанность оплаты переданного товара возникла у Ответчика непосредственно после передачи товара путем безналичного расчета.

Если срок поставки в договоре не установлен, но оговорен срок действия договора, обязательство по поставке должно быть исполнено до окончания срока действия договора.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием задолженности, 10.11.08г. Истец направил Ответчику претензию на сумму 3 057 116,63 рублей (л.д. 8).

Согласно п.7.1. договора поставки, срок рассмотрения претензии -10 (десять) дней с момента получения претензии. Ответа до настоящего момента на данную претензию от ответчика не поступило.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2008г. (л.д. 29), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3 057 116,63 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка товара покупателю и его неоплата последним в полном объеме.

В силу названный норм Закона и договора суд считает, что ответчик обязан оплатить полученный товар, в рамках предмета требования.

Суд полагает, что истцом исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания суммы основного долга с ответчика, и представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Суд считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, сведений о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение принятых на себя договорных обязательств, а также подтверждающих исполнение обязанности в полном объеме после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Суд не принимает во внимание мнение ответчика о нарушении истцом правил оформления первичных учетных документов - отсутствуют оригиналы договора поставки № 44 от 15.04.2008, счетов-фактур №№ 1783 от 12.08.08, 1830 от 19.08.08, 1867 от 21.08.08, 1905 от 26.08.08, 1934 от 30.08.08, 1959 от 03.09.08 и накладных, направленных истцом в его адрес в виде копий по факсу. Поскольку процессуальный закон допускает рассмотрение дела по письменным доказательствам, представленным в копиях надлежащим образом заверенных.

Более того, в судебном заседании обозревался оригинал договора поставки № 44 от 15.04.2008.

Довод ответчика о том, что сторонами договора была подписана только одна спецификация, не принимается судом в качестве возражения по существу исковых требований в силу нижеследующего.

Пункт 2.2 договора №44 от 15.04.2008г. устанавливает, что форма оплаты за каждую партию товара оговаривается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» спецификация (форма №ТОРГ-10) применяется в том случае, когда отфактурованная партия товара упаковывается в ящики, бочки и т.п.

При данной поставке была оформлена форма № ТОРГ-12, утвержденная указанным Постановлением, которая применяется при продаже товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Пункт 1 статьи 156 ГК РФ устанавливает, что если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Счета-фактуры были оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 169 НК РФ и переданы Ответчику одновременно с товарной накладной.

В целом, принимая не оспоренный факт поставки товара и его неоплату в полном объеме, суд считает возражения ответчика не обоснованными и в силу закона и договора не могущими опровергнуть правомерность требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 3 057 116 рублей 63 копейки законным и обоснованным.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявление уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 785,58 рублей в соответствии с платежным поручением № 1158 от 12.12.2008г. (л.д. 41).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит уплату государственной пошлины в размере 26 785 рублей 58копеек на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТАРКУС» в пользу ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень» 3 057 116 рублей 63 копейки - задолженность по договору поставки, 26 785 рублей 58 копеек -расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лазарев