Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе: Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турлюк А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2016 № 72АА1077670, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505203086313),

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Комплексные изыскания» о взыскании основного долга в размере 243 177 рублей 96 копеек, 7 800 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате за пользование арендованным имуществом в период с декабря 2015 по апрель 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил пояснения к исковому заявлению.

Ответчик отзыв на иск не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 50 693 рублей 43 копеек основного долга (арендная плата и коммунальные платежи за апрель 2016 года) и неустойки в размере 840 рублей (начисленной за нарушение обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в апреле 2016 года, в период с 01.04.2016 по 09.06.2016) подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К иску приложены две претензии. Претензией без номера и без даты арендодатель предложил арендатору уплатить долг в размере 206 296 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 31 марта 2016 года. Указанная претензия передана арендатору, согласно отметке на оттиске штампа, проставленного на претензии, 11.04.2016 вход. № 131-04/2016. Претензией от 09.06.2016 № 51 арендодатель предложил арендатору уплатить долг в размере 243 177 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 по апрель 2016 года и коммунальные расходы. Указанная претензия направлена арендатору по почте 15.06.2016.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило в Арбитражный суд Тюменской области нарочно 30.06.2016.

Учитывая то, что спор возник из договорных отношений, суд, исследовав договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 3, установил, что стороны не изменили срок досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск поступил в Арбитражный суд Тюменской области до истечения тридцатидневного срока претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленного для исполнения ответчиком претензии истца от 09.06.2016 № 51. В связи с чем суд не может принять претензию от 09.06.2016 № 51 в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении претензии (без номера и без даты, с требованием об оплате долга в размере 206 296 рублей 70 копеек) суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден в части требований об уплате задолженности, сформировавшейся на 31.03.2016, что следует из содержания самой претензии. В отсутствие доказательств иного, претензия вручена ответчику 11.04.2016.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга (арендная плата и коммунальные платежи) за апрель 2016 года в размере 50 693 рублей 43 копеек не представлено, суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в части требований о взыскании 50 693 рублей 43 копеек основного долга и 840 рублей неустойки (начисленной за нарушение обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в апреле 2016 года, в период с 01.04.2016 по 09.06.2016).

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части исковые требования (о взыскании основного долга в размере 192484 рубля 53 копейки и неустойки в размере 6 960 рублей 00 копеек) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «Комплексные изыскания» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 3 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в части следующих нежилых помещений: нежилое встроенное помещение с кадастровым (условным) номером 72-72-01/220/2011/257, расположенное на этаже 2, общей проектной площадью 148,8 кв.м., на основании Договора купли-продажи от 20.07.2009.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы по настоящему Договору составляет 40 000 рублей в месяц.

Стороны согласовали в пункте 4.2. договора о том, что арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно авансовым платежом на основании счета, выставляемого Арендодателем не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Арендатор оплачивает выставленный счет до конца месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в стоимость арендной платы не входят коммунальные платежи, составляющие переменную часть арендной платы, а именно: расходы за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, услуги оказываемые управляющей компанией. Переменная часть арендной платы начисляется Арендатору согласно показаниям приборов учета и/или действующим тарифам пропорционально занимаемой площади (расчет прилагается). Арендодатель обязан выставить Арендатору счет на оплату переменной части арендной платы не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления Арендатором дополнительного счета.

Из пункта 7.7. договора следует, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы и коммунальных платежей начисляется пеня в размере 0,03% от суммы задолженности.

Актом от 01.12.2015 № 1 имущество передано арендатору.

Согласно позиции истца и приходному кассовому ордеру от 02.02.2016 № 1 арендатор оплатил по договору 10 000 рублей за коммунальные услуги.

Претензией арендодатель предложил арендатору уплатить долг в размере 206 296 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 31 марта 2016 года. Указанная претензия передана арендатору, согласно отметке на оттиске штампа, проставленного на претензии, 11.04.2016 вход. № 131-04/2016.

Материалы дела содержат также уведомление арендодателя (без номера и даты), согласно которому в связи с наличием задолженности арендатора по арендной плате и коммунальным услугам арендодатель заявил арендатору об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 4.5. договора и предложил освободить помещение по истечении 5 календарных дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление также содержит отметку о получении 21.04.2016 вход. № 134-04/2016.

Поскольку арендатор оставил претензионные требования без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акты выполненных работ № 53, № 54, № 55, № 57 согласно которым ответчик пользовался арендованным имуществом за период с декабря 2015 года по март 2016 года и стоимость пользования арендованного имущества в указанный период составляет 160 000 рублей 00 копеек. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ № 61, № 68, № 69, № 70 долг ответчика за коммунальные платежи за период с декабря 2015 по март 2016 года составляет 42 484 рубля 53 копейки. Указанные акты подписаны контрагентами без замечаний. Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно качества и объема оказанных коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что в претензионном порядке истец предлагал ответчику оплатить долг в размере 206 296 рублей 70 копеек, существующий по состоянию на 31.03.2016, а также то, что в уведомлении об отказе истца от договора (без номера и даты) истец указал также причину одностороннего расторжения договора - наличие у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также учитывая пояснения истца, суд полагает, что задолженность в размере 206 296 рублей 70 копеек включает в себя как задолженность по арендным платежам за период с декабря 2015 по март 2016 года, так и задолженность по коммунальным платежам за этот же период.

Сумма арендных платежей за период с декабря 2015 по март 2016 года составляет 160 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ от работ от 31.12.2015 № 61 на сумму 10 077 рублей, от 31.01.2016 № 68 на сумму 9 863 рубля 70 копеек, от 29.02.2016 № 69 на сумму 9 757 рублей 11 копеек, от 31.03.2016 № 70 на сумму 12 786 рублей 72 копейки, согласно которым долг ответчика за коммунальные платежи за период с декабря 2015 по март 2016 года составляет 42 484 рубля 53 копейки. Указанные акты подписаны контрагентами без замечаний. Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно качества и объема оказанных коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что в претензионном порядке истец заявил требование ответчику об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на 31.03.2016, суд полагает, что задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 31.03.2016 составляет 42 484 рубля 53 копейки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт пользования арендованным имуществом и пользования коммунальными услугами подтвержден подписанием сторонами соответствующих актов, при этом доказательств оплаты ответчиком пользования арендованным имуществом и коммунальных услуг в период с декабря 2015 года по март 2016 года в полном объеме не имеется, ответчик частично оплатил коммунальные услуги на сумму 10 000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот документ не был получен ответчиком, в связи с чем организация почтовой связи проставила отметку на заказном письме с уведомлением 62505203086313 о причине невручения – истек срок хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты за пользование арендованным имуществом и коммунальные услуги в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, учитывая частичную оплату ответчиком 10 000 рублей за коммунальные услуги, суд полагает, что размер долга ответчика за период с декабря 2015 года по март 2016 года (арендная плата и коммунальные платежи) подтвержден документально на сумму 192 484 рубля 53 копейки.

Ответчик не оспорил размер долга, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в размере 192 484 рубля 53 копейки.

Из искового заявления и дополнению к нему следует, что за нарушение обязательств по оплате за пользование арендованным имуществом за период с декабря 2015 года по март 2016 года истец начислил неустойку в сумме 6 960 рублей 50 копеек за период с 05.12.2015 по 09.06.2016, начисленную на сумму ежемесячной арендной платы в размере 40 000 рублей с применением размера неустойки 0,03%.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы и коммунальных платежей начисляется пеня в размере 0,03% от суммы задолженности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлены факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате по договору, суд полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму долга по арендной плате, не превышает сумму неустойки, полученную при расчете судом, при этом заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Ответчик против требований истца о взыскании неустойки не возразил, контррасчет неустойки не представил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 6 960 рублей.

При обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением иска без рассмотрения требований о взыскании 50 693 рублей 43 копеек основного долга и 840 рублей неустойки, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение указанных исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в остальной части требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного иска в Арбитражном суде Тюменской области подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016 № 19 на сумму 25 000 рублей, договор на выполнение правовой работы от 01.06.2016 № 40, подписанный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Из содержания договора на выполнение правовой работы от 01.06.2016 № 40 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по юридическим консультациям по вопросам взыскания задолженности, составлению претензии, документов в суд и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по спору о взыскания задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.12.2015 с ООО «Комплексные изыскания».

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание оставление судом части исковых требований без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя частично отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 19 867 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 148, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск в части требования о взыскании 50 693 рублей 43 копеек основного долга и 840 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 199 444 рубля 53 копейки, в том числе:192 484 рубля 53 копейки основного долга, 6 960 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 6 983 рубля 33 копейки расходов на оплату государственной пошлины и 19 867 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 036 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.