Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Татьяны Степановны, при ведении протокола судебного заседания судьей Синько Т.С., рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах – Урал"

о взыскании 16 037,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика - не явился;

установил:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах – Урал" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 037,00 руб.

На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Так как стороны получили определения суда о назначении судебного разбирательства с указанием времени и места судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, суд признает стороны извещенными надлежащим образом. Указанные почтовые уведомления приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление о невозможности присутствия в судебном заседании и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что 19.10.2007г. на ул.8 Марта, 2/10 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2006г. (л.д.16). Согласно этому определению, ДТП произошло в результате противоправных виновных действий водителя ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак
<***>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, нарушила пп.8.12. Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Форд Focus, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю Форд Focus, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП Форд Focus, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован истцом по договору страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 06150VL789216 от 17.02.2006г. (л.д.12).

Оценочной организацией ЗАО "Эксперт" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 866/10-06 от 19.10.2006г. (л.д.23-25), на основании которого составлен отчет № 866/10-06 (л.д.19-20) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Форд Focus, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 19.10.2006г. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.21-22), стоимость ремонта составляет 16 037,00 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ААА № 0278843848.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что обязательства по выплате денежных средств на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, лежат на ответчике. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.9) о выплате страхового возмещения. Ответчик на данную претензию не ответил, причиненный вред не возместил. Данные обстоятельства послужили истцу основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. То есть, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Таким образом, суд считает, что основанием для взыскания причиненного ущерба с ответчика, является вред, причиненный истцу. Доказательством причинения вреда, в свою очередь, является представление документов, подтверждающих факт несения расходов по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку истцом при подаче иска не было представлено документов, либо иных доказательств подтверждающих факт уплаты страхового возмещения, суд, определением от 17.11.2009г., истребовал данные доказательства.

Однако ответчик определение суда не исполнил, доказательств подтверждающих факт уплаты страхового возмещения не представил. В ответ на требование суда от истца поступило сообщение о том, что доказательством уплаты страхового возмещения потерпевшему является страховой акт с оттиском синей печати, на обратной стороне о том, что по данному страховому акту от 26.10.2006г. выплачено страховое возмещение в размере 16 037,00 руб. Указание истца на этот страховой акт, не принимается судом, так как указанный документ в материалах дела отсутствует. Имеющийся в деле страховой акт (л.д.10) не имеет никаких отметок, позволяющих установить факт перечисления (уплаты) страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с гл.46 ГК РФ расчеты могут производиться как наличными деньгами так и в безналичном порядке, причем к расчетам наличными деньгами применяется Положение о правилах организации денежного обращения на территории Российской Федерации утвержденное указанием Центрального банка РФ № 14-П от 05.01.1998г. и Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Письмом Центрального Банка РФ № 18 от 04.10.1993г. Согласно п.14 данного Порядка, выдача наличных денег из касс

предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Суд полагает, что поскольку страховой акт не соответствует признакам, установленным указанными нормативными правовыми актами, такой документ не может быть признан допустимым доказательством, в смысле ст.68 АПК РФ.

Согласно ст.ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой апелляционный арбитражный суд РФ.

Судья Синько Т.С.