Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Татьяны Степановны, при ведении протокола судебного заседания судьей Синько Т.С., рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Открытому акционерному обществу СО "РОСНО"

о взыскании 61 177,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика - не явился;

установил:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО СО "РОСНО". Просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 58 717,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009г. по 30.08.2009г. в размере 2 459,70 руб., всего в сумме 61 177,03 руб., а также судебные расходы по настоящему делу.

На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Так как стороны получили определения суда о назначении судебного разбирательства с указанием времени и места судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, суд признает стороны извещенными надлежащим образом. Указанные почтовые уведомления приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление о невозможности присутствия в судебном заседании и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что 30.11.2007г. на Объездной дороге - ул.Институтская, в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси PAJEROSPORT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, под его управлением, и автомобиля VolvoS40, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен протокол 72 АА № 969854 об административном правонарушении от 30.11.2007г. (л.д.19) и вынесено постановление 72 АВ № 708854 по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. (л.д.20). Согласно этим документам, ДТП произошло в результате противоправных виновных действий водителя ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем VolvoS40, государственный регистрационный знак

<***> , не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил пп.9.10. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси PAJEROSPORT, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю Мицубиси PAJEROSPORT, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Мицубиси PAJEROSPORT, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован истцом по договору страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 07150VL930123 от 17.08.2007г. (л.д.16).

Оценочной организацией ЗАО "Эксперт" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт № 3141/12-07 от 03.12.2007г. (л.д.25), на основании которого составлены отчет № 3141/12-07 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Мицубиси PAJEROSPORT, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 03.12.2007г., и экспертное заключение (калькуляция) № 3141/12-07 (л.д.24), согласно которому стоимость ремонта составляет 92 212,00 руб.

Для устранения повреждений автомобиля, страхователь обратился в ООО "Никко-Моторс", которое произвело ремонтные работы, составило акт выполненных работ от 29.06.2008г.(л.д.29) и выставило счет № 64289 от 17.12.2008г. на сумму 92 212,00 руб.(л.д.21).

На основании указанных документов и условий договора страхования истец, перечислил на счет организации проводившей ремонт денежные средства в размере 92 212,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 10519 от 22.12.2008г. (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля VolvoS40, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ААА № 0416786996.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что обязательства по выплате денежных средств на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, лежат на ответчике. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33 494,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 833 от 13.04.2009г. (л.д.12). Оставшаяся сумма в размере руб. до настоящего времени не выплачена, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Пояснений, относительно причин частичной уплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 459,70 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. То есть, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от лица, причинившего вред, возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ лицо, которому причинен вред (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору страхования автотранспортного средства, имеет право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность вла-

дельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, с требованием о возмещении ущерба, в размере, не превышающем размера установленного законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт выплаты денежных средств и сумма, выплаченная страхователю, также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении. При этом истец исчислил проценты за период с 14.04.2009г. по 30.08.2009г. на сумму задолженности в размере 58 717,33 руб., Суд, проверив расчет, считает его верным. Со стороны ответчика возражений относительно способа расчета либо исходных данных к этому расчету не заявлено, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 459,70 руб., также подлежат взысканию.

Согласно ст.ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в размере 61 177,03 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 335,31 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО СО "РОСНО" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 61 177,03 руб., в том числе страховое возмещение в размере 58 717,33 руб. в порядке суброгации и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 459,70 руб., а также
2 335,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд РФ.

Судья Т.С.Синько