ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень Дело № А70-8368/2008
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 77 кабинет 407, дело по иску
Об устранении препятствий в пользовании имуществом
Третье лицо: открытое акционерное общество «АКАР»
Лицо, ведущее протокол судебного заседания, судья В.В. Лоскутов.
при участии в заседании от сторон
от истца: Кожевникова А.Г. на основании доверенности без номера от 22 сентября 2008 года.
от ответчика и третьего лица: не явились.
установил:
Заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, который истец, первоначально, основывал на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4), впоследствии истец представил дополнения к иску и уточнил предмет исковых требований, считает, что его требования подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36-39, 62-65). Ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом уведомлениями № 625052 10 71624 1 и № 625052 10 71625 8 в соответствии со статьями 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на иск не представили.
Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Истец, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/12 от 17 июня 2005 года, зарегистрированного 27 декабря 2005 года, является собственником нежилого строения, литеры А9, А10, А19, А20 и А21, общей площадью 9 772, 40 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща дом 4 строение 14 (л.д. 7-9). Истец полагает, что часть указанного строения, а именно, литеры А20 и А21, незаконно используются ответчиком, что подтверждается актом осмотра строений от 25 ноября 2008 года с приложенными к нему фотографиями и планом к техническому паспорту (л.д. 10-21), а также пояснениями работников истца (л.д. 33-35) и договором аренды нежилого помещения от 01 декабря 2007 года (л.д. 66-70).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд неоднократно, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 03 декабря 2008 года (л.д. 1), в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 25 декабря 2008 года (л.д. 59) и в определении об отложении рассмотрения дела от 22 января 2009 года (л.д. 77), предлагал истцу представить доказательства использования ответчиком в настоящее время спорных помещений, в связи с чем Суд полагает, что он создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и рассматривает спор на основании представленных истцом доказательств.
Суд считает, что истец не доказал, что спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика. Акт осмотра строений от 25 ноября 2008 года составлен истцом в одностороннем порядке, пояснения физических лиц, являющихся работниками истца, то есть зависимыми лицами по отношению к истцу, также безусловно не подтверждают владение ответчиком спорными помещениями. Из фотографий, приложенных к акту осмотра строений от 25 ноября 2008 года, Суд тоже не может сделать вывод об обоснованности позиции истца. Более того, ответчик зарегистрирован по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща дом 4 строение 11 (л.д. 55), при этом, как следует их технического паспорта, строение 11 не является частью строения 14 и собственностью истца (л.д. 41-54, 57-58). Действительно, в договоре аренды нежилого помещения от 01 декабря 2007 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, указано, что ответчику передаются в аренду помещения, расположенные по адресу: Гилевская роща 4 строение 14. Однако при этом, в перечне основных средств третьего лица нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща дом 4 строение 14, имеет площадь 1 584 квадратных метра (л.д. 75), в то же время, по данным Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, по состоянию на 17 апреля 2008 года, права на нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща дом 4 строение 14, не зарегистрированы, а площадь этогостроения составляет 1 401 квадратный метр (л.д. 75). Поэтому Суд делает вывод о том, что строение с адресным описанием Гилевская роща 4 строение 14, сданное в аренду ответчику третьим лицом, может не совпадать с нежилым строением, расположенным по адресу город Тюмень улица Гилевская роща дом 4 строение 14, принадлежащим истцу на праве собственности. Суд учитывает, что договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 2007 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом, сторонами не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным, при рассмотрения данного дела Суд также лишен возможности, на основании имеющихся доказательств, дать этому договору соответствующую оценку.
Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма № 126 от 13 ноября 2008 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, при этом цена иска указывается заявителем, а в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. При подаче искового заявления истец цену иска не указал, оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 5). Поскольку Суд, на основании представленных в материалы дела документов не может самостоятельно определить стоимость истребуемого имущества (литер А20 и А21), Суд не может решить вопрос о том, в каком размер государственная пошлина должна быть оплачена по заявленным требования. При этом Суд отмечает, что действительная стоимость всего нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща дом 4 строение 14, указанная в техническом паспорте, составляет 56 406 464, 91 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.